Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J. , gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavini­mas aukštasis, nesusituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d., 200 str. 1 d., 209 str., 183 str. 2 d., 183 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados, motyvai dėl kaltinimų BK 183 str. 2d. ir BK 222 str. 1d. numatytomis veikomis.

Kadangi byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog minėta 120000 litų suma VšĮ (duomenys neskelbtini) nebuvo sumokėta ir nėra objektyvių duomenų apie šių lėšų panaudojimą UAB (duomenys neskelbtini) veiklai, daroma išvada, jog A. J. šią 120000 litų pinigų sumą pasisavino.

Iš specialisto išvados Nr. 5-5/76 taip pat matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. gruodžio - 2008 m. rugpjūčio mėnesiais iš kasos ir per atskaitingą asmenį direktorių A. J. J. G. firmai(duomenys neskelbtini) pagal sąskaitas-faktūras sumokėjo 123423,50 Lt už medžiagas tačiau nenustatyta, jog šios medžiagos buvo sunaudotos bendrovės pajamoms uždirbti.

Iš 2008-05-30 sąskaitos-faktūros SUG Nr. 0001132, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 32 474,40 Lt vertės prekių, matyti, jog buvo pirktos pastato šiltinimo bei vidaus apdailos darbams naudojamos medžiagos - akmens vata, polistorolas, styroduras, langai, palangės, gipso kartono plokštės ir jų tvirtinimo profiliai UW ir CD, durų vyriai, durų spynos, rankenėlės, pakabos, lankstai, magnetukai durims, rankenos, elektros instaliacijos mežiagos - kabeliai, automatukai, rozetės, jungtukai, montažinės dėžutės, vidaus dispersiniai dažai, apsauginės dažymo juostos, plytelių klijai ir pan. ( T.5, b.l. 92-96). Šios prekės kaip statybinės medžiagos įvardintos ir 2008-07-01 bei 2008-08-07 pinigų priėmimo kvituose (T. 5, b.l. 98, 99 ). Iš 2008-05-30 sąskaitos – faktūros SUG Nr. 0001131, pagal kurią UAB “Blasteris” iš UAB „Stetiškių ūkis“ įsigijo 11767,68 Lt vertės prekių, matyti, jog pirkta santechninės medžiagos ir įranga, naudojama pastatų įrengimo santechniniams darbams - atitinkamo skerspjūvio vamzdžiai, alkūnės, jungtys, trišakiai, movos, perėjimai, nipeliai, skalbimo mašinos filtras, nuorintojai, alsuokliai, įvaras vandens šildytuvui, įvaras praustuvui, santechninės sujungimų sandarinimo medžiagos ir pan. ( T.5, b.l. 96-97). A. J. neneigė už UAB (duomenys neskelbtini) lėšas pirkęs šias medžiagas, tačiau teigė, kad jos panaudotos reklaminiams stendams ir kitiems reklaminiams objektams įrengti.

Teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. Č. , M. M. , L. K. , dirbusių UAB (duomenys neskelbtini), parodymai nepatvirtina, jog tokios medžiagos būtų naudotos UAB (duomenys neskelbtini) veikloje gaminant reklaminę įrangą. Šie liudytojai taip pat nepatvirtino, jog UAB (duomenys neskelbtini) būtų vykdęs statybos ar santechninius darbus. Kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų vykdęs tokio pobūdžio veiklą, kiti byloje surinkti duomenys nepatvirtina.

Nesant duomenų apie šio turto panaudojimą UAB (duomenys neskelbtini) veiklai ar perleidimą kitiems asmenims, daroma išvada, jog A. J. šias 44242,08 Lt vertės medžiagas pasisavino.

Tokiu būdu visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų įrodyta, jog A. J. laikotarpyje 2008-05-30 iki 2008-09-01, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pasisavino jo žinioje buvusį, tačiau jam svetimą, iš viso 164242,08 lito vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą.

Šio 164242,08 lito vertės turto pasisavinimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė veika, nes padaryta sistemingais veiksmais kelių mėnesių laikotarpyje, visais aptartais atvejais buvo pasisavintas kaltinamojo, kaip įmonės vadovo, žinioje esantis tos pačios įmonės turtas, pateikiant įmonės buhalteriją tvarkančiai įmonei tikrovės neatitinkančius duomenis apie turto panaudojimą ir taip buhalterinėje apskaitoje taip sumažinant A. J. kaip atsiskaitytino asmens skolas įmonei pagal avansines apyskaitas. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis veikė vieninga tiesiogine tyčia. Todėl laikytina, jog padarytas vienas nusikaltimas, numatytas BK 183 str. 2d. Pasisavinta suma viršija BK 190 str. numatytą 250 MGL dydžio sumą, todėl pasisavintas turtas yra didelės vertės.

Atmestini kaltinamojo A. J. parodymai, kad paslaugų pirkimas iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pagal kaltinime nurodytas sąskaitas faktūras įvyko, bei, kad už UAB (duomenys neskelbtini) reklamos klijavimo paslaugas jis 120000 Lt sumokėjo T. T. . Nors byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) sutartis dėl reklamos klijavimo paslaugų su VšĮ (duomenys neskelbtini) , o į UAB(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą pateiktos VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitos faktūros ir kasos išlaidų orderiai, pasirašyti VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. R. , tačiau teismas vertina šiuos apskaitos dokumentus kaip neatitinkančius tikrovės ir suklastotus. Iš liudytojų VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. R. ir projektų vadovės L. T. parodymų matyti, jog VšĮ (duomenys neskelbtini) dirbo tik du darbuotojai – abu paminėti liudytojai. Įmonė įsteigta paramos gavimo tikslais ir vykdė nedidelius projektus, pagrinde organizuojant renginius. Reklamos klijavimo ant UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvių langų keliuose miestuose darbų vykdyti negalėjo, nes neturėjo tam nei darbuotojų, nei galimybių. A. J. žinojo, jog VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas yra A. R. , pastarasis kaip vadovas buvo pasirašęs VšĮ (duomenys neskelbtini). T. T. nebuvo nei VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojas, nei steigėjas. Todėl mokėti T. T. už VšĮ (duomenys neskelbtini) tariamai suteiktas paslaugas nebuvo pagrindo dar ir dėl pastarosios priežasties. Be to, teiginiai, jog už UAB(duomenys neskelbtini) reklamos keturis klijavimo mėnesius, neva, subrangovui VšĮ (duomenys neskelbtini) sumokėta 120000 Lt ( po 30000 Lt kas mėnesį), teismo vertintini kaip neįtikintys ir prasilenkiantys su tikrove, įvertinus tai, jog visi 2008 m. UAB (duomenys neskelbtini) pardavimai tesudarė 315905 Lt ( T.4, b.l. 150).

Atmestini kaltinamojo A. J. parodymai, jog visos prekės, pagal kaltinime nurodytas sąskaitas faktūras pirktos iš UAB (duomenys neskelbtini) panaudotos įmonės veikloje. Iš sąskaitos-faktūra aiškiai matyti, jog pagal 2008-05-30 sąskaitą-faktūrą SUG Nr. 0001132 UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 32 474,40 Lt vertės pastato šiltinimo bei vidaus apdailos darbams naudojamų medžiagų. Šios medžiagos kaip statybinės medžiagos įvardintos ir pinigų priėmimo kvituose pagal minėtą sąskaitą faktūrą. Iš 2008-05-30 sąskaitos – faktūros SUG Nr. 0001131 aiškiai matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 11767,68 Lt vertės santechninės paskirties prekių ir įrangos, naudojamos pastatų statyboje. Byloje nėra jokių duomenų, jog UAB(duomenys neskelbtini) būtų vykdęs statybos ar pastatų remonto darbus, o minėtų medžiagų įgijimo ir panaudojimo nėra pagrindo sieti su UAB(duomenys neskelbtini) vykdytu reklamos paslaugų teikimu. A. J. paaiškinimai, kad šios prekės sunaudotos vykdant reklaminių paslaugų teikimą, ne tik neįtikinantys, tačiau vertintini kaip neatitinkantys bylos duomenų ir realybės. Nesant duomenų apie šio turto panaudojimą vadovaujamos įmonės reikmėms ar perleidimą kitiems asmenims, daroma išvada, jog A. J. šias 44242,08 Lt vertės medžiagas pasisavino.

Tačiau iš kaltinimo pagal BK 183 str. 2 d. šalinama, jog A. J. pasisavino likusį kaltinime nurodytą 79181,42 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) pirktą turtą. Kaltinimas šioje dalyje iš esmės grindžiamas tik specialisto 2009-11-27 išvados Nr. 5-5/76 duomenimis ir specialisto A. P. paaiškinimais. Specialisto išvados duomenys rodo, jog minėtos medžiagos nurašytos nesilaikant buhalterinės apskaitos reikalavimų, tačiau ši aplinkybė savaime dar nepaneigia A. J. nurodytos aplinkybės, jog šios medžiagos galėjo būti panaudotos įmonės veikloje. Specialisto išvada Nr. Nr. 5-5/76 ir kita bylos medžiaga patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytu laikotarpiu veiklą vykdė ir gavo iš to pajamas. A. J. parodė, jog minėtos medžiagos sunaudotos reklaminiams stendams, erdvinėms iškaboms gaminti. Byloje yra duomenų, jog UAB (duomenys neskelbtini) iš dalies kitų rangovų, iš dalies savo jėgomis ir lėšomis gamino pakankamai sudėtingus stendus iš metalinių konstrukcijų ir kitus reklaminius įrenginius, ką patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) reklaminis projektas, liudytojų A. Č. , J. V. parodymai. Be to, byloje taip pat pateikti duomenys, jog UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 26 stendus, nepajamuotus įmonės buhalterinėje apskaitoje, ką patvirtina specialisto išvada Nr. 5-5/76. Iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų faktūrų taip pat matyti, jog gana didelį kiekį pirktų medžiagų sudaro plieno profilio stačiakampiai vamzdžiai, varžtai ir kitos medžiagos bei priemonės, kokios galėjo būti panaudotos kaltinamojo A. J. , liudytojų A. Č. ir J. V. nurodytų reklaminių stendų gamybai. Byloje nepateikta pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai paneigtų A. J. paaiškinimus apie šių medžiagų sunaudojimą įmonės veikloje. Kadangi abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai, todėl kaltinime nurodyto 79181,42 Lt vertės turto, pirkto iš UAB (duomenys neskelbtini) , pasisavinimas iš kaltinimo pagal BK 183 str. 2 d. šalintinas.

Kadangi A. J. kaip įmonės vadovas pateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei UAB „Teisingas pasirinkimas“ įtraukti į apskaitą suklastotas sąskaitas- faktūras: 2008 m. birželio 2 d. Nr.(duomenys neskelbtini) , 2008 m. liepos 1 d. Nr.(duomenys neskelbtini) , 2008 m. rugpjūčio 1 d. Nr.(duomenys neskelbtini) , 2008 m. rugsėjo 1 d. Nr.(duomenys neskelbtini) bei suklastotus VšĮ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių kvitus: 2008 m. birželio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008 m. liepos 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008 m. rugpjūčio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008 m. rugsėjo 1 d. Nr.(duomenys neskelbtini) , dėl ko pagal specialisto išvadą ir paaiškinimus teismo posėdyje negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos rezultato, įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, ši jo veika kvalifikuotina kaip apgaulingas apskaitos tvarkymas pagal BK 222 str. 1d.

Likusi kaltinimo pagal BK 222 str. 1d. A. J. šalinama. Pastarojoje kaltinimo dalyje A. J. buvo kaltinamas, jog būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir kasininku, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų reikalavimus, į apskaitą neįtraukdamas visų ūkinių operacijų bei nepagrįstai įtraukdamas ūkines operacijas, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 5 d. iki 2008 m. gruodžio 1 d., apgaulingai tvarkė uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą: nuo pagrindinių priemonių apskaitos nenurašė automobilio „JEEP GRAND CHEROKEE"; nefiksavo gautų 60 000 Lt pajamų už parduotą automobilį „JEEP GRAND CHEROKEE"; neužregistravo UAB „SEB VB lizingas" grąžintos 59 767,48 Lt skolos; turto arba žaliavų ir medžiagų buhalterinėse sąskaitose neužpajamavo 26 vnt. stendų; įformino 2007 m. medžiagų nurašymo aktus, kurie nepatvirtinti atsakingų už medžiagų nurašymą asmenų parašais ar nenurodytas medžiagų panaudojimo objektas; buhalterinėse sąnaudų sąskaitose užregistravo žaliavų ir medžiagų nurašymą, nesant medžiagų nurašymo aktų; - sąskaitoje faktūroje Nr. BLA Nr.257 nurodė 66 500 Lt pajamų gavimą už automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimą iš neegzistuojančio pirkėjo M. K. , ir šį, žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, įtraukdamas į bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. į registrą „sąskaitos 552 apyvarta".

Kitaip nei teigiama kaltinime, byloje nustatyta, jog pats įmonės vadovas A. J. buhalterinės apskaitos dokumentų netvarkė, ūkinių operacijų buhalterinėje pats nefiksavo, medžiagų nurašymo aktų ir kitų dokumentų neformino, medžiagų nurašymo, nesant nurašymo aktų neformino, ką patvirtina liudytojos R. Š. , B. S. , E. M. parodymai. UAB (duomenys neskelbtini) „Blasteris“ buhalterinę apskaitą tvarkė apskaitos paslaugas tvarkančios įmonės - 2007 m . UAB „Finotika“, o nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 - UAB „Teisingas pasirinkimas“. Tai matyti iš liudytojų R. Š. , B. S. parodymų, specialisto išvados Nr. 5-5/76 ( T.4, b.l. 149).

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą įmonės vadovas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o ne tvarkymą. Buhalterinės apskaitos organizavimas ir jos vedimas bei tvarkymas yra ne tas pats. Ūkio subjekto vadovas atsako už apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą tuo atveju, jei jis pats tvarko buhalterinę apskaitą. A. J. pats buhalterinės apskaitos netvarkė, o netinkamu buhalterinės apskaitos organizavimu jis nekaltinamas. Teismų praktikoje laikoma, kad apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 str. Iš to seka, jog tuomet, kai įmonės buhalterinę apskaitą tvarko pagal sutartį apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai, už apgaulingą ar aplaidų apskaitos tvarkymą jie ir atsako. Už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo. Tik tais atvejais, kai įmonės vadovas pats veda buhalterinę apskaitą arba nors ir veda ne pats, tačiau jis paslepia, sunaikina buhalterinės apskaitos dokumentus, jis atsako pagal BK 222 straipsnį savarankiškai nepriklausomai nuo asmens, atsakingo už buhalterinės apskaitos vedimą, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Aptariamoje kaltinimo dalyje A. J. tokiais veiksmais nekaltinamas. Taip pat galimas atvejis, kai įmonės vadovas atsako už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, kai yra nusikaltimo tarpinio vykdymo atvejis, pav., kai įmonės vadovas pateikia buhalteriui suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad jie būtų įtraukti į apskaitą. Aptariamoje kaltinimo dalyje tarpinio vykdymo atvejis nenurodytas. Visais kitais atvejais už apgaulingą buhalterinės apskaitos vedimą atsako asmuo, kuris pagal sutartį buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą arba jis ir įmonės vadovas kaip nusikaltimo bendrininkai. A. J. bendrininkavimu apgaulingai tvarkant įmonės buhalterinę apskaitą taip pat nekaltinamas. Papildyti kaltintimą naujais, kaltinime nenurodytais požymiais, teismas neturi pagrindo.

Be to, iš liudytojos R. Š. parodymų matyti, jog ūkinės operacijos, susiję su automobiliu „JEEP GRAND CHEROKEE" bei „SEB VB lizingas" 59 767,48 Lt skolos grąžinimas į apskaitą ir deklaracijas tinkamai neįtraukti ne tik dėl to, kad laiku nebuvo pateikti dokumentai, bet ir nestandartinės situacijos, įmonei BRC keičiant dokumentų įforminimo tvarką.. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog kaltinime nurodytas lizinguojamas automobilis JEEP GRAND CHEROKEE sudarant naują lizingo sutartį faktiškai buvo pakeistas automobiliu BMW, tačiau pakeitimas įformintas surašant JEEP GRAND CHEROKEE pardavimo sutartį su UAB "BRC" ir šio automobilio 60 000 litų vertę užskaitant kaip pradinį įnašą lizingo įmonei pagal naujai sudarytą automobilio BMW lizingo sutartį su lizingo įmone ( T.5. b.l. 29). Jokių piniginių lėšų už automobilį UAB (duomenys neskelbtini) negavo, nors skirtumą tarp įgijimo ir formalios pardavimo vertės šioje situacijoje buvo galima prilyginti pajamoms. Tačiau, forminant automobilio JEEP GRAND CHEROKEE pardavimą, UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo šio automobilio savininkas, o automobilį valdė pagal lizingo sutartį. Tik po automobilio pardavimo ir jau esant kitam automobilio savininkui, lizingo įmonė įformino automobilio perdavimo UAB (duomenys neskelbtini) aktą, kuriuo buvo įforminta lizingo pabaiga ir automobilio nuosavybės teisių perėjimas (duomenys neskelbtini) . Iškilus tokiai nevienareikšmei situacijai, kai lizingo lizingo įmonė ypač sudėtingu ir galimai prieštaraujančiu įstatymo reikalavimams būdu įformino UAB (duomenys neskelbtini) lizinguojamo automobilio pakeitimą, nėra pakankamo pagrindo pripažinti, jog minėtos operacijos UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje tinkamai neužfiksuotos tyčia apgaulingai tvarkant UAB(duomenys neskelbtini) apskaitą.

Pastebėtina ir tai, jog medžiagų nurašymo aktus, nepatvirtintus atsakingų už medžiagų nurašymą asmenų parašais ar nenurodant medžiagų panaudojimo objekto, į buhalterinę apskaitą įtraukė, medžiagas be medžiagų nurašymo aktų nurašė, o tai akivaizdžiai neatitiko buhalterinės apskaitos reikalavimų, ne A. J. , o specialų tam išsilavinimą turinti apskaitą tvarkančios įmonės darbuotoja, kuri privalėjo į buhalterinę apskaitą netraukti duomenų, tinkamai nepagrįstų dokumentais.

Taip pat pastebėtina ir tai, jog sąskaitoje faktūroje Nr. BLA Nr.257 nurodant pirkėjo pavardę padarytos rašybos klaidos - pirkėju turėjo būti nurodytas M. K. , o ne M. K. . Tokio pobūdžio klaidos padarymą pripažinti sąmoningu apskaitos dokumento suklastojimu bei jo apgaulingu panaudojimu apskaitoje nėra pakankamo pagrindo.

Įvertinus visumą šių aplinkybių, aptariama kaltinimo pagal BK 222 str. 1d. dalis pašalinama, nes šioje kaltinimo dalyje nurodytų veiksmų A. J. nepadarė.

Dėl kaltinimo veika, numatyta BK 209 str.

BK 209 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sąmoningai blogą įmonės valdymą, kuris nulėmė jos bankrotą, jei dėl to padaryta didelės žalos kreditoriams.

Specialisto išvada patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. gruodžio 31d. balanso duomenimis ši bendrovė buvo moki - buhalterinėse sąskaitose turto likučius buvo 56 706 Lt didesni už įsipareigojimus, pirkėjų skolos, pinigų kasoje ir banke likučius buvo 9 611 didesni už įsipareigojimus valstybinio socialinio draudimo fondui, biudžetui, tiekėjams, bankui pagal trumpalaikes paskolas ir kitų įsipareigojimų kreditoriams likučius.

Iš specialisto išvados taip pat matyti, jog 2008 m. UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis nuolat blogėjo. Nuo 2008-02-01 iki 2008-07-01 UAB (duomenys neskelbtini) uždirbo 101 566,21 Lt pajamų, patiriant 90141,01 Lt (be PVM) išlaidų, neskaitant kitų turėtų veiklos išlaidų, o 2008 m. gruodžio 31d. balanso duomenimis įmonė jau buvo nemoki - buhalterinėse sąskaitose UAB(duomenys neskelbtini) turtas buvo 175 568, Lt mažesnis už įsipareigojimus. 2009 m. gegužės 18 d. buvo paskelbtas UAB (duomenys neskelbtini) bankrotas.

Iš bylos matyti, jog blogėjant įmonės finansinei padėčiai, laikotarpiu nuo 2008 m. nuo birželio 2 d. iki rugpjūčio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje buvo fiksuojami neįvykę paslaugų pirkimai iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pagal tikrovės neatitinkančios PVM sąskaitas- faktūras iš viso už 120 000 Lt. Specialisto išvada patvirtina, jog tokiu būdu 120000 litų buvo sumažinta atsiskaitingo asmens A. J. skola pagal avansines apyskaitas. Byloje nustatyta ir jau aptarta, jog šią 120000 litų sumą A. J. pasisavino.

Specialisto išvadoje nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m. gruodžio 28 d. iki 2008 m. birželio 30 d. įregistravo 123 423,49 Lt apmokėjimą už prekes J. G. firmai (duomenys neskelbtini), nors nėra duomenų, kad šios prekės panaudotos įmonės veikloje pelnui uždirbti.

Byloje įrodyta, kas jau nuosprendyje aptarta, jog dalį - 44242,08 Lt vertės - minėtų medžiagų A. J. pasisavino. Kad likusios minėtos medžiagos, pirktos iš J. G. firmos (duomenys neskelbtini) nebuvo panaudotos įmonės veikloje, pakankamai duomenų nesurinkta.

Byloje taip pat nustatyta, jog esant blogai UAB(duomenys neskelbtini) finansinei būklei, A. J. pardavė įmonės akcijas N. Č. . Iš liudytojos N. Č. parodymų seka, jog akcijų pardavimas buvo iš esmės fiktyvus. Be to, A. J. panašiu laiku įsteigė įmonę (duomenys neskelbtini) , kuri taip pat užsiėmė reklamos verslu. Pats A. J. pripažino, jog nurašė ir pats perėmė dalį UAB (duomenys neskelbtini) kompiuterinę įrangos. Iš specialisto išvados taip pat matyti, jog panašiu laiku nuo UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinių priemonių apskaitos buvo nurašytos ir kitos nepilnai nusidėvėjusios pagrindinės priemonės- 2008-08-13 medžiagų nurašymo aktu Nr.ITS2 kompiuteris „ACER su Windows XP", kurio likutinė vertė 593,65 Lt; 2008-08-25 medžiagų nurašymo aktu Nr.ITS3 tentas su karkasu, kurio likutinė vertė 1195,73 Lt; 2008-08-25 medžiagų nurašymo aktu Nr.ITS4 tentas su karkasu, kurio likutinė vertė 1219,21 Lt; 2008-08-25 medžiagų nurašymo aktais Nr.ITS5, Nr.ITS6, Nr.ITS7, Nr.ITS8, Nr.ITS9, Nr.ITSlO, Nr.ITSl1 - 7 tentai su karkasu, kurių likutinė vertė 6630,89 Lt; 2008-08-27 medžiagų nurašymo aktu Nr.ITSl3 kompiuteris Compaq HEL81, kurio likutinė vertė 1088,01 Lt, pagal 2008-11-07 nurašymo aktą Nr.2 nuo apskaitos nurašyti mažaverčiai ir greitai susidėvintys daiktai - kėdės, kompiuterio stalas, lentynos, kopėčios ir kt. inventorius už 6 027,72 Lt, nenurodant nurašymo priežasties.

Teismui nekyla abejonių, jog A. J. kaip bendrovės direktorius aptartu būdu blogai valdydamas įmonę ir net nusikalstamai elgdamasis su bendrovės turtu - įmonės turtą pasisavindamas, nepagrįstai jį nurašydamas, sunkino įmonės finansinę padėtį ir negalėjo nesuvokti, kad savo veika kelia pavojų kreditorių interesams gauti savo turtinių reikalavimų patenkinimą už įmonei suteiktą turtą, prekes, paslaugas, numatė, kad dėl jo veikos gali kilti didelė turtinė žala kreditoriams, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokį manymą patvirtina ir tai, jog aptartais būdais apsunkinęs UAB (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį, fiktyviai pardavęs akcijas, A. J. įsteigė naują įmonę, kuri taip pat užsiėmė reklamos verslu.

Aptartos aplinkybės paneigia A. J. teiginius, jog įmonė (duomenys neskelbtini) bankrotas nesietinas su jo paties veiksmais, o buvo sąlygotas objektyvių aplinkybių.

Kadangi A. J. sąmoningai blogai valdė įmonę ir tai nulėmė UAB (duomenys neskelbtini) bankrotą, tuo kreditoriams bendrai padaryta 141981,52 Lt, t.y., didesnė, nei 150 MGL žala, pagal BK 212 str. 1d. tokia žala atitinka didelės žalos požymį, todėl A. J. veika kvalifikuojama pagal BK 209 str.

Iš kaltinimo pagal BK 209 str. šalinama, jog A. J. , atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) pardavė 2008 m. liepos 12 d. pagal PVM sąskaitą- faktūrą serija BLA Nr.393 ploterį tampografinės spaudos komplektą UAB „VIP reklama" kaina, mažesne už likutinę vertę, tuo padarydamas 1968,27 Lt nuostolį bei 2008 m. rugpjūčio 1 d. pagal PVM sąskaitą- faktūrą serija BLA Nr.398/A pardavė automobilį VW P. R. Baltai kaina, mažesne už likutinę vertę, padarydamas 2976,47 Lt nuostolį. Šiuo atveju iš specialisto išvados matyti, jog minėto automobilio likutinė vertė buvo 16976,47 Lt, o ploterio likutinė vertė buvo 7413,92. Šis turtas buvo parduotas už nedaug mažesnę kainą. Įvertinus, kad minėtas turtas buvo įgytas seniau, naudotas, o parduotas esant visuotinai žinomoms ekonominės krizės sąlygomis, todėl kaltinime nurodomas 2976,47 Lt ir 1968,27 Lt šio turto likutinės vertės pagal balansą ir pardavimo vertės skirtumas, aptartomis sąlygomis gali būti objektyviai pateisinamas ir netraktuotinas kaip tyčinis turto pardavimas už mažesnę kainą, didinant įmonės nemokumą ir tuo darant žalą kreditoriams.

2008-08-26 medžiagų nurašymo aktu Nr.ITSl2 paieškos sistemą „TrackGard" likutine 1652,75 Lt verte, tačiau šiuo atveju nepaneigti A. J. parodymai, jog ši įranga buvo sudėtinė parduoto automobilio BMW apsaugos sistemos dalis ir nebuvo galimybės ją atskirti. Tokiu būdu nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog šis turtas nurašytas tyčia sunkinant įmonės finansinę padėtį ir darant žalą kreditoriams tyčiniais veiksmais, todėl ši kaltinimo pagal BK 209 str. dalis šalinama.

Byloje neįrodytas priežastinis ryšys tarp fakto kuriuo grindžiamas kaltinimas - jog N. Č. buvo parduotos A. J. pilnai neapmokėtos akcijos ir įmonės nemokumo bei žalos kreditoriams padarymo. Todėl ši kaltinimo pagal BK 209 str. dalis taip pat šalinama.

Dėl nepasitvirtinusio kaltinimo veika, numatyta BK 220 str. 1d.

A. J. buvo kaltinamas pagal BK 220 str. 1d. tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 5 d. būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 300630557, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 2001-12-20 Nr. IX-675 4 straipsnio reikalavimus, siekdamas išvengti 1435,93 Lt pelno mokesčio sumokėjimo į 2007 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną, t.y. balanse, ir pelno (nuostolių) ataskaitoje, neparodė piniginių lėšų likučio 105 480,49 Lt, o įsipareigojimų dalyje neparodė 38 992,92 Lt skolos „SEB VB Lizingas", registruotos (duomenys neskelbtini) , ir šią deklaraciją 2008-04-16 pateikė Panevėžio apskrities VMI, adresu: Durpyno g.3, Panevėžys,

Pagal šį kaltinimą A. J. išteisinamas.

BK 220 str. 1d. numatoto atsakomybę tam, kas siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Šis nusikaltimas padaromas tyčia.

Katinimas pagal BK 220 str. 1 d. A. J. grindžiamas faktine aplinkybe, jog 2007 metų UAB (duomenys neskelbtini) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje įrašyti žinomai neteisingi duomenys - balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje, neparodytas piniginių lėšų likutis 105 480,49 Lt, o įsipareigojimų dalyje neparodyta 38 992,92 Lt skola „SEB VB Lizingas" kaltinime teigiant, jog tuo siekta išvengti 1435,93 Lt pelno mokesčio. Tačiau byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina jokio ryšio tarp minėtų duomenų - piniginio lėšų likučio bei skolos bankui neparodymo metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ir sumokėtino pelno mokesčio dydžio. To nepatvirtina nei specialisto išvada, nei kiti bylos duomenys. Priešingai - teismo posėdyje apklaustas specialistas A. P. paaiškino, jog minėtų klaidingų duomenų - piniginių lėšų likučio 105 480,49 Lt bei 38 992,92 Lt skolos neparodymas deklaracijoje įtakos pelno mokesčiui neturi. Specialisto A. P. išvadoje ir paaiškinimuose 1435,93 lito pelno mokesčio nesumokėjimas siejamas su visai kitomis aplinkybėmis – specialisto nustatytu UAB (duomenys neskelbtini) pelnu, pardavus automobilį „JEEP GRAND CHEROKEE" . Todėl pagal šį kaltinimą A. J. išteisinamas, nepadaręs kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos ( BPK 303 str. 5d. 1p. ).

Dėl civilinių ieškinių

Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija A. J. yra pareiškusi 1435,93 Lt ieškinį dėl UAB (duomenys neskelbtini) nesumokėto pelno mokesčio pardavus automobilį. Kadangi pagal BK 220 str. 1 d. A. J. išteisinamas, o iš kaltinimo A. J. pagal BK 222 str. 1d. pašalintas ūkinių operacijų, susijusių su automobiliu „JEEP GRAND CHEROKEE" pardavimu, pelnu bei „SEB VB lizingas" 59 767,48 Lt skolos grąžinimu apgaulingas neįregistravimas į apskaitą, todėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3d. 2p.).

BUAB (duomenys neskelbtini) buvo pareiškusi 267671,12 Lt civilinį ieškinį dėl A. J. padarytos žalos įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Byloje įrodyta, jog pasisavindamas UAB (duomenys neskelbtini) turtą, A. J. šiai įmonei padarė 164242,08 Lt dydžio turtinę žalą. Kadangi BUAB (duomenys neskelbtini) yra išregistruota iš įmonių registro, ši suma priteistina BUAB "Blasteris" pagal sutartį teisių perėmėjui J. K. .

Kadangi iš kaltinimo A. J. pašalintas dalies UAB (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimas, todėl šioje dalyje tenkinti civilinį ieškinį nėra pagrindo. Be to, dalis civilinio ieškinio grindžiama kaltinime A. J. pagal BK 209 str. nurodytomis aplikybėmis. Pagal kaltinimą veika, numatyta BK 209 str., A. J. pripažintinas kaltu dėl sąmoningai blogo įmonės valdymo, kuris nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarytos didelės žalos kreditoriams, o ne jo vadovautai įmonei UAB „Blasteris“. Todėl šioje dalyje tenkinti civilinį ieškinį taip pat nėra pagrindo. Toje dalyje, kurioje civilinis ieškinys netenkinamas, jis paliekamas nenagrinėtu.

Dėl bausmių paskyrimo

Skirdamas bausmes A. J. , teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis teisiamas pirmą kartą.

Dėl visų trijų padarytų veikų, už kurias pripažįstamas kaltu, kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BK 183 str. 2 d. numatyta veika yra sunkus nusikaltimas, už kurį gali būti paskirta tik laisvės atėmimo bausmė. Šis nusikaltimas tyčinis, baigtas, juo padaryta žala nuosavybei kelis kartus viršija didelės vertės turto mąstą, numatytą BK 190 str. Veika buvo tęstinė ir truko kelis mėnesius. Atsižvelgiama ir į tai, jog A. J. turi socialinius ryšius, dirba, yra darbingo jauno amžiaus. Skirtina laisvės atėmimo bausmė švelnesnė už sankcijos vidurkį. BK 222 str. 1 d. numatyta veika yra apysunkis nusikaltimas. Pirmą kartą teisiamam A. J. už šią veiką skirtina bauda. BK 209 str. numatyta veika yra nesunkus nusikaltimas, už kurį skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant dydį ties sankcijos vidurkiu.

Kadangi A. J. jo žinioje esantį turtą pasisavino apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą, yra veikų, numatytų BK 183 str. 2 d. ir BK 222 str. 1 d., idealioji sutaptis, o BK 209 str. numatytas nusikaltimas yra nesunkus ir nuo veikos, numatytos BK 183 str. 2d., labai skiriasi pavojingumu, todėl bausmės bendrintinos apėmimo būdu – griežčiausia apimant švelnesnes. ( BK 63 str. 5 d. 1 p. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. J. pagal BK 220 str. 1d. išteisinti, nepadarius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo.

A. J. pripažinti kaltu pagal BK 222 str. 1d. ir nubausti 80 MGL (10 800 Lt) bauda.

A. J. pripažinti kaltu pagal BK 209 str. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

A. J. pripažinti kaltu pagal BK 183 str. 2d. ir nubausti laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.

Taikyti BK 63 str. 5d. 1 p. ir 2 p. bei bausmes subendrinus apimant, A. J. nubausti laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose.

A. J. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš A. J. J. K. 164242,08 Lt dydžio UAB (duomenys neskelbtini) padarytos žalos atlyginimo. Likusioje dalyje BUAB(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.