Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Darstamas“ atstovui advokatui T. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Darstamas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Darstamas“ atstovas advokatas T. J. teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad liudytojai patvirtino, kad pagrįstai ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti skolą. Atsakovė darbus priėmė, sutiko, pretenzijų nereiškė. Techniniuose dokumentuose įvyko pasikeitimai, dėl to reikėjo atlikti papildomus darbus. Rašytinio susitarimo nėra, yra tik žodinis. Galėjo kainą keisti neviršijant 15 proc. Išlaidos yra pagrįstos priėmimo-perdavimo aktu, šalių konkliudentiniais veiksmais. Projektinė dokumentacija buvo keičiama. Brėžiniai gauti el. paštu. R. E. atsiuntė brėžinį, kur altitudė 0,45.

Atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ atstovas A. Z. teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad ieškovė atliko darbus pagal brėžinius su parašais, todėl ir priėmė darbus. Ieškovė jokių papildomų darbų neatliko. Pakeitimų nebuvo, nes nesikreipė, kad reikia padidinti atliekamų darbų kainą.

Liudytojas E. L. teismo posėdžio metu parodė, jog buvo pateikti brėžiniai pagal techninį projektą. Rugsėjo 1 d. gavo patikslintus brėžinius, kuriuose altitudė buvo nurodyta 0,50 m, darbus pradėjus, altitudė buvo pakeista į 0,45 m. Dėl pakeitimo reikėjo papildomai atlikti: pridėti plokštę ir daugiau sunaudoti betono. Iškėlus klausimą dėl apmokėjimo, „Gerbusta“ vadovas K. K. paaiškino, kad viską suformuos ir apmokės. Spalio pradžioje ieškovė surašė darbų atlikimo aktą, bet atsakovė jo nepasirašė, motyvuojant, kad viską sujungs ir apmokės. Atsakovė atliktus darbus priėmė. Pabaigoje sudarė darbų užbaigimo aktą, kurį pasirašė ir „Gerbusta“ vadovas. Atsakovė jokių pretenzijų nereiškė.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, jog dirbo UAB „Darstamas“ darbų vadovu. Atsakovė pateikė brėžinius, kuriuos vėliau pakeitė. Paskaičiavo su R. E. atliktų darbų kainą. Apmokėjimas buvo suprantamas, kaip savaime suprantamas dalykas. Į statybos darbų žurnalą įtraukė atliktų darbų kiekį. Pretenzijų dėl pasikeitusios altitudės nebuvo. Už atliktus darbus buvo pažadėta apmokėti. Generalinis rangovas priėmė atliktus darbus. Dirbo pagal brėžinius. Mano, kad elektroninį brėžinį gavo ieškovė. Jis dirbo pagal pasirašytą popierinį brėžinį. Techninis vadovas buvo, viską pridavinėjo pagal brėžinius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sutarties laisvės principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.156 straipsnis) suteikia teisę civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai neįtvirtinta, jeigu tai neprieštarauja įstatymui. Taigi, pagal nurodytas įstatymo nuostatas šalys savo nuožiūra nustato tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sąlygos nustatytos imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2013). Svarbu pažymėti, jog sutarčių teisė leidžia šalims sudaryti mišrias, t. y. kelių sutarčių požymių turinčias, sutartis (CK 6.156 str. 3 d.).

Teismas nustatė, kad ieškovė BUAB „Darstamas“ ir atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ filialas „Gerbūsta“ 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr. 2017/09/05 dėl objekte „Paslaugų paskirties grūdų apdorojimo ir sandėliavimo statyba Talačkonių k. Baltijos kelio g. 1C, Pasvalio r. sav.“ grūdų apdorojimo ir sandėliavimo įrangos pamatų darbų atlikimo (Sutarties 1.1., 1.6. punktai). Pagal rangos sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti grūdų apdorojimo ir sandėliavimo įrangos darbus, o atsakovė įsipareigojo ieškovei už juos sumokėti (Sutarties 2.1. punktas). Ieškovė darbus pagal sutartį atliko, atsakovė darbus priėmė 2018 m. sausio 30 d. baigiamuoju darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 01. Nagrinėjamu atveju ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip statybos rangos sutartis (CK 6.681 straipsnio 1, 2 dalys), todėl, sprendžiant šalių ginčą, taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681–6.699 straipsniai), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

Statybos rangos sutartis iš kitų rangos sutarčių išskiriama pagal savo dalyką – tai sutartis dėl statinio statybos ar kitų statybos darbų atlikimo. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

Byloje kilo ginčas dėl to, kad sutarties vykdymo metu buvo keičiama projektinė dokumentacija, o būtent, tai, kad altitudė buvo pakeista iš +0,50 m., į +0,45 m, dėl to ieškovė patyrė papildomų išlaidų, kurios nebuvo aptartos jų pasirašytoje sutartyje. Teismas konstatuoja, jog iš šalių iki sutartinių santykių, nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. 10 val. į pašto dėžutę marius@darstamas.lt iš R. E. (rendziulaitis@gerbusta.lt) gautas laiškas su priedu „SiauresaruodaiSK.dwg (11MG). Atidarius minėtą priedą, atsidarė brėžinys, kuriame nurodyta perdangos plokštės apatinė altitudė +0,5. Iš šalių pasirašytos sutarties 2.1. punkto nustatyta, kad subrangos darbų kaina yra 122623,99 Eur su PVM. Į šią darbų kainą įtraukti visi mokesčiai ir visos kitos ieškovei tenkančios išlaidos. Ieškovė neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių darbų kainą. Ieškovė prisiima atsakomybę už atliekamų darbų sąmatos atitikimą projektinei dokumentacijai ir bendriems reikalavimams. Atsižvelgiant į el. paštu pateiktą atsakovo projektinę dokumentaciją (altitudė esant +0,5), ieškovė paskaičiavo darbų kainą ir su atsakove sudarė sutartį. Tai patvirtina tiek prie bylos pridėti dokumentai (susirašinėjimas, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 156), tiek ir teismo posėdyje liudiję asmenys (E. L. ir A. P.).

Taigi, darbų atlikimo metu buvo keičiami sutarties dokumentai (projektinė dokumentacija), nes 2017 m. lapkričio mėnesį ieškovei buvo pateikta pakeista projektinė dokumentacija (brėžinys P/654-TP-SK-12), kur nurodyta, jog grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė turi būti +0,45 m. Todėl projektinės dokumentacijos pakeitimu 5 cm pastorinta grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštė. Atsakovė turėjo teisę keisti projektinę dokumentaciją, nes atliekami pakeitimai neviršijo penkiolikos procentų bendros statybų darbų kainos (CK 6.685 straipsnio 1 dalis), ieškovė atliko darbus pagal pakeistos projektinės dokumentacijos reikalavimus. Šalių buvo sutarta, jog už papildomus darbus ieškovė pateiks atsakovei papildomą atliktų darbų aktą ir sąskaitą. Ieškovė papildomų darbų atlikimu sunaudojo 26,68 m³ betono (22,77 m³ plokštės pastorinimui ir 4 m³ formuojant pamato dugno nuolydį). 2018 m. vasario 28 d. ieškovė pateikė atsakovei papildomų darbų atlikimo aktą ir sąskaitą-faktūrą serija DAR Nr. 4173 už darbus 11262,86 Eur, atsakovė atliktų darbų akto ieškovei negrąžino, sąskaitos neapmokėjo.

Ieškovė pagal sutartį buvo įsipareigojusi įvykdyti užsakovo daromus pakeitimus projektinėje dokumentacijoje (Sutarties 4.1.8 punktas), tuo pačiu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už kokybiškai atliktus darbus pagal sutarties kainą. Užsakovas turi teisę daryti pakeitimus sutarties dokumentuose, jeigu papildomų darbų, kuriuos reikia atlikti dėl šių pakeitimų, kaina neviršija penkiolikos procentų sutartyje numatytos bendros statybos darbų kainos ir jeigu šie pakeitimai nepakeičia sutartyje numatytų statybos darbų pobūdžio (CK 6.685 straipsnio 1 dalis). Galiojant sutarties laisvės principui, šalys turi teisę abipusiu sutarimu jų pačių sudarytą sutartį pildyti, keisti, kartu keisti ir sutarties kainą (CK 6.156 straipsnis). Sutarties papildymai ir pakeitimai tokiu atveju tampa pradinės šalių sudarytos sutarties sudėtine dalimi. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis, taip pat ir ją keičiantys papildomi susitarimai sutarties šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Minėta, jog dėl pakeisto techninio projekto pasikeitė ieškovės atliekamų darbų apimtis, buvo atliekami papildomi grūdų apdorojimo ir sandėliavimo pamatų darbų atlikimo darbai. Nors rašytinis sutarties dokumentų pakeitimas, kaip atskiras susitarimas nebuvo sudarytas, tačiau tai nepaneigia atliktų darbų. Atsakovės atstovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdyje akcentavo, kad sutarties pakeitimas nebuvo rašytinis, kaip to reikalauja sutartis. Tačiau šalys savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus (CK 6.183 straipsnis). Taigi, atsakovė pateikė ieškovei pakeistus techninius projektų sprendinius ir pareikalavo juos vykdyti, o ieškovė atliko darbus pagal pakeistą techninį projektą, taip pat atsakovė visus ieškovės darbus, ir papildomus priėmė ir neturi dėl jų kokybės jokių pretenzijų, liudija ieškovės ir atsakovės susitarimą dėl sutarties pakeitimo, todėl šalys yra saistomos šio susitarimo, konkrečiu atveju ieškovei atlikus darbus, atsakovė privalo už juos sumokėti. Atliktų darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys (CK 6.694 straipsnis). Šis abiejų šalių pasirašytas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis joms atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimas sukelia užsakovui pareigą atlyginti rangovui už atliktą darbą (CK 6.687 straipsnis, Sutarties 8.2. punktas). CK 6.687 straipsnis nustato, jog užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, bendra ieškovės atliktų darbų kaina 132851,59 Eur. Pasirašytos rangos sutarties 4.1.14 punkto pagrindu atsakovė sulaikiusi 9748,82 Eur, todėl atsakovės neapmokėtų atliktų darbų suma, kuriai suėjęs mokėjimo terminas yra 11262,86 Eur, t. y. neapmokėti papildomai atlikti darbai. Kadangi ieškovė ir atsakovė sutartyje nurodė darbų kainą su PVM, todėl suma priteistina su PVM, iš viso 11262,86 Eur.

Teismas konstatuoja, kad jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad rangos sutartyje palūkanų norma yra nustatyta, tai yra, kad ieškovės reikalavimu yra mokama už kiekvieną pavėluotą dieną 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos dydžio palūkanos iki mokėtinos sumos sumokėjimo dienos (Sutarties 14.4. punktas). Todėl Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, tai yra 8 proc. palūkanų norma, nėra taikomos (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, palūkanos priteistinos tiek už pradelstą sumokėti laikotarpį iki ieškinio padavimo, kas sudaro 840,21 Eur (11262,86 Eur x 0,02 proc. x 373 d.).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Kaip minėta, ieškovė su atsakovė yra sutartimi yra sutarusi kitą palūkanų dydį, tai yra 0,02 proc., todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos sutartinės 0,02 proc. procentų dydžio dieninės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2019 m. kovo 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžia įmonė, kuriai iškelta bankroto byla. CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovės pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovės priteistinas 272 Eur dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Taigi, ieškovei priteistinos 546,37 Eur bylinėjimosi išlaidos (tenkintina dalis 99,34 proc. x 550,00 Eur (sąskaita-faktūra JUT Nr. 00740, 2019 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“, j. a. k. 147732969, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Darstamas“, j. a. k. 167368829, naudai:

– 11262,86 Eur (vienuolika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt du eurus 86 ct) skolos;

– 840,21 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų 21 ct) palūkanų;

– 0,02 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos dydžio nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. kovo 21 d., iki mokėtinos sumos sumokėjimo dienos.

– 546,37 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“, j. a. k. 147732969, 272,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Is?ais?kinti, jog z?ymini? mokesti? turi sumoke?ti i? viena? is? pasirinktu? Valstybine?s mokesc?iu? inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu? ministerijos biudz?eto pajamu? surenkamu?ju? sa?skaitu?. Moke?jimo nurodyme reikia nurodyti i?mokos koda? – 5660, moke?jimo paskirti? – z?yminis mokestis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.