Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je L. D., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. vasario 23 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)), kaltinamasis L. D. vairavo savo automobilį „SKODA OCTAVIA COMBI“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0127, patikros sertifikato Nr. 2200439, 2025-02-23 11.11 val. jam buvo nustatytas 1.67 ‰ (promilių) neblaivumas, antro patikrinimo metu, tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu, 2025-02-23 11.32 val., jam buvo nustatytas 1.54 ‰ (promilių) neblaivumas. Tuo pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis L. D. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną sode išgėrė litrinį butelį alaus, nutaręs pažvejoti važiavo į už 1,5 kilometro esantį karjerą ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Su nustatytu girtumu sutiko. Nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš Klaipėdos AVPK Skuodo RPK RS tyrėjo R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-02-23 11.00 val., dirbant kartu su tyrėju T. M., tarnybiniu automobiliu „L6004“, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas keliu važiuojantis automobilis „SKODA OCTAVIA COMBI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo sustabdytas, bendraujant su vairuotoju buvo jaučiamas sklindantis alkoholio kvapas iš jo burnos. Panaudojus bekontaktį alkoholio kiekio matavimo prietaisą parodė, kad vairuotojas galimai yra vartojęs alkoholio. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810 ARAA-0127“, patikros sertifikato Nr. 220439, pirmu pūtimu 2025-02-23 11.11 val. nustatytas 1.67 promilių girtumas, o antruoju pūtimu 2025-02-23 11.32 val. nustatytas 1.54 promilių girtumas. Automobilį vairavo L. D., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis „SKODA OCTAVIA COMBI“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), kur stebimas automobilis „SKODA OCTAVIA COMBI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu orientuotas į pietų pusę, o galas orientuotas į šiaurės pusę. Apžiūrint automobilio išorę stebimi įvairūs, nežymūs kėbulo sugadinimai, pabraižymai. Apžiūrint automobilio saloną, ant priekinės keleivio sėdynės stebimas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir saugomas prie baudžiamosios bylos Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK. Toliau apžiūrint automobilį, galinėje salono dalyje stebimi įvairūs tušti buteliai nuo įvairių gėrimų, kurie sudėti į pirkinių maišelį su užrašu „ČIA“ ir šviesios spalvos pledą. Automobilio bagažinė tuščia. Po įvykio vietos apžiūros automobilis „SKODA OCTAVIA COMBI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis 1 vnt., perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau įvykio apžiūros metu jokių nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta. Įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nestebima (b. l. 10-12, 13-20).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad iš L. D. sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena. Su patikrinimo rezultatais L. D. sutinka (b. l. 21).

Iš alkoholio matavimo prietaisų parodymų duomenų matyti, kad 2025-02-23 11.11 val. L. D. nustatytas 1.67 promilių neblaivumas, 11.32 val. nustatytas 1.54 promilių neblaivumas (b. l. 22-23).

Automobilio „Skoda Octavia combi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. D. (b. l. 26-28).

Iš įtariamojo L. D. apklausos protokolo matyti, kad įtarimo esmė jam aiški ir suprantama, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Jokiomis psichinėmis ar priklausomybių ligomis neserga ir nuo jų nesigydo. Galvos traumų neturėjęs. Gali paaiškinti, kad vakar ryte apie 10.00 val., parduotuvėje nusipirko 1 litrą alaus, tada nuvažiavo į mamos sodą adresu, (duomenys neskelbtini). Būdamas sode tą nusipirktą alų išgėrė vienas pats ir sugalvojo, kad reikia važiuoti žvejoti į (duomenys neskelbtini) karjerą, todėl sėdo į savo automobilį „Skoda Octavia Combi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo link karjero. Važiuojant link karjero jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino girtumą. Tikrai nesitikėjo, kad tiek daug įpūs, suvokė, kad yra išgėręs, bet girtu nesijautė. Gal tiek daug įpūtė nes ir vakare buvo gėręs alaus, o ryte nieko nevalgęs išgėrė tą litrą alaus 6 laipsnio stiprumo. Kai jam pareigūnai nustatė girtumą, jie jam paaiškino, kad automobilis bus nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę, o jam reikės atvykti į policijos komisariatą apklausai. Gali paaiškinti, kad tą automobilį nusipirko prieš gerą mėnesį, už jį sumokėjo 2000 eurų, ir tik jis juo naudojosi. Automobilis buvo tvarkingas, su galiojančia technikine apžiūra, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kodėl taip pasielgė negali paaiškinti, tiesiog šovė mintis važiuoti pažvejoti ir išvažiavo (b. l. 66-69).

Motyvuojamoji dalis

??Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo L. D. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio, ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl prašymo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Iki įrodymų tyrimo pradžios teisme gautas S. D. prašymas L. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą, netaikant piniginio užstato.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Pagal to paties straipsnio 2 dalies nuostatas, asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisme kaltinamasis L. D. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, savo parodymais patvirtino nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes.

Šios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyti ir kiti požymiai, būtini kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindui konstatuoti: nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų nėra, žalos atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Kaltinamasis anksčiau neteistas, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, iš kurių viena už KET pažeidimą. Nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Aptartos kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad L. D. galima pataisyti ne tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis, yra pagrindas parodyti kaltinamajam pasitikėjimą, nes jau pats baudžiamasis procesas turėjo pakankamą poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus, ir tikėtina, paskatins jį ateityje laikytis įstatymų bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

L. D. padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, jis vairuodamas transporto priemonę būdamas apgirtęs elgėsi nepateisinamai lengvabūdiškai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, tačiau dėl šių neteisėtų kaltinamojo veiksmų jokie sunkesni padariniai nekilo, niekas nebuvo sužalotas, važiuota vietinės reikšmės keliu kur nėra intensyvus eismas.

Šių aptartų aplinkybių visetas nesuteikia pagrindo spręsti apie išskirtinai didelį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, įstatymo leidėjas tokią veiką vertina kaip nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nesunkaus tyčinio nusikaltimo ir net apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymas neeliminuoja galimybės taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, esant numatytoms kitoms šios teisės normos taikymo sąlygoms, kurios yra aptartos ir patvirtintos byloje esančiais duomenimis.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalies nuostatas, laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teismų praktikoje asmenimis vertais pasitikėjimo laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Kad pripažinti asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, asmens charakteristiką, nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka.

Teisme apklausta liudytoja laiduotoja S. D. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus, su kuriuo kartu gyvena bute, jų tarpusavio santykiai buvo ir yra labai geri. Ji daugiau nei keturiasdešimt metų išdirbo (duomenys neskelbtini), dabar yra senatvės pensininkė, nėra teista ir bausta administracine tvarka. Mano, kad kaltinamajam yra autoritetas, sugebės padaryti poveikį daugiau nebenusikalsti, nes kaltinamasis alkoholiu nepiktnaudžiauja, jos klauso, ji nuo sūnaus nėra materialiai ar kitaip priklausoma, šis nusikaltimas yra epizodinis. Kaltinamojo poelgį dėl vairavimo išgėrus vertina neigiamai, apie tai sužinojo iš jo paties, kuris labai išgyvena dėl tokio poelgio. Kadangi jos finansinė padėtis nėra gera, prašo užstato netaikyti.

Teismas sprendžia, kad laiduotoja S. D. gali daryti kaltinamajam L. D. teigiamą įtaką, ji yra verta teismo pasitikėjimo, todėl, esant visiems pagrindams, numatytiems BK 40 straipsnyje dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavus jį pagal laidavimą laiduotojai be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas automobilį neblaivus, keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise (BK 67, 68 str.), nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas, taigi transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiais atvejais pagal BK 72 straipsnio 3 dalį bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą. Tačiau tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo diskrecijai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio „Skoda Octavia Combi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. D. (b. l. 26-28).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

L. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, ir perduoti laiduotojos S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti S. D., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo.

Išaiškinti L. D., jei būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

L. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025-02-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti automobilį „Skoda Octavia Combi“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Byloje esantį automobilio „Skoda Octavia Combi“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą serija (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Skoda Octavia Combi“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), taikyti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.