Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje N.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r., LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1998-04-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 235 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1998-11-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams su 1/5 turto konfiskavimu;

3) 2002-11-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu;

4) 2004-08-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;

5) 2008-03-13 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 135 str. 1 d. terminuotas laisvės atėmimas 3 m. Atlikęs bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011-08-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atvyko į UAB “Aukštumos“ buveinę, esančią adresu Vaivos g.11, Lentvaris, Trakų r., kur pateikęs savo asmens dokumentą bei tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nori neva išsinuomoti pastolius tėvų gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), remontuoti, sudarė nuomos sutartį Nr. AV-00036, kurios pagrindu įgijo, t.y. išsinuomavo UAB “ Aukštumos“ priklausančius pastolius, kurių nuo pat nuomos sutarties sudarymo momento neketino grąžinti, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, UAB „Aukštumos“ priklausantį 32 294 Lt vertės turtą. Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis N. M. apklausų metu parodė, kad įtarimą perskaitė, jo esmę suprato ir dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai. Jis nurodė, kad pasirašęs 2011-08-11 pastolių nuomos sutartį suprato, kad įsipareigoja pastolius saugoti ir nuvežti į sutartyje nurodytą vietą, tačiau jis pastolius perdavė kitiems asmenims. Jo tėvai adresu (duomenys neskelbtini)negyvena, jie gyvena Panevėžyje. Sutartyje jis nurodė klaidingą adresą, kur bus vežami pastoliai. Jis žinojo, kad pastoliai nebus grąžinti savininkei. Žino, kad jo išsinuomotus ir negrąžintus pastolius rado policijos pareigūnai ir grąžino įmonei. Sutinka atlyginti bendrovei padarytą žalą. Sutinka, kad už padarytą nusikalstamą veiką būtų paskirta bauda. (b.l.84-85)

Liudytoja A. V. apklausos metu parodė, kad dirba UAB „Aukštumos" direktore. Jų įmonė nuomoja pastolius statyboms. 2011-08-11 į įmonę kreipėsi pilietis N. M., gim. 1979-12-23, kuris norėjo išsinuomoti pastolius. Pasak N. M., pastolius jis nuomavosi neva tėvų gyvenamajam namui remontuoti. Tėvų gyvenamąjį adresą sutartyje nurodė (duomenys neskelbtini). Sudarius nuomos sutartį Nr. AV-00036. N. M. buvo išnuomoti pastoliai Layher, kurie jam buvo perduoti pagal priėmimo - perdavimo aktą. Sudarius nuomos sutartį, N. M. buvo pateikta sąskaita - faktūra, serija AV numeris 00068, pagal atliktus pastolių nuomos paskaičiavimus, pagal kurią N. M. turėjo sumokėti 1300 litų. N. M. su įmone atsiskaitė ir pagal sutartį bei priėmimo - perdavimo aktą paėmęs pastolius, juos turėjo nugabenti minėtu adresu (duomenys neskelbtini). N. M. atsisakė transporto, kuriuo įmonė suteikia galimybę už papildomą mokestį nugabenti nuomojamus pastolius į užsakovo vietą. N. M. pastolių pergabenimui buvo išsinuomojęs automobilį, kurio markės nurodyti negali, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo baltos spalvos, ant automobilio buvo priklijuotos reklamos, tačiau kas tiksliai buvo užrašyta ant automobilio nurodyti negali. Ji N. M. pasiteiravo, iš kur jis turi šią transporto priemonę ir kodėl atsisako jų transporto paslaugų. N. M. atsakė, jog šį automobilį jam davė draugas. Ji perklausė vairuotojo (prisistačiusio R. vardu), kuris buvo atvykęs kartu su N. M., dėl automobilio naudojimo. Vairuotojas paaiškino, kad jis dirba pirmą dieną firmoje „Baltransa“, kurios vadovas liepė nuvažiuoti paimti pastolius ir juos pristatyti į nurodytą vietą. Pasirašius nuomos sutartį bei kitus reikiamus dokumentus, N. M. kartu su vairuotoju, dviese sukrovė nuomojamus pastolius į automobilį ir išvažiavo. N. M. neskaičiavo pastolių detalių, bei nesutikrino ar yra visos dalys. Tai jai sukėlė abejonių, nes pastolių detalės yra labai brangios ir kiekvienas klientas visada patikrina, ar viskas tvarkoje prieš pasiimdamas pastolius. Šeštadienį, tai yra 2011-08-13, dienos metu, ji paskambino N. M., jog primintų sutarties sąlygas dėl nuomos. Sakė, kad bet kada gali atvykti patikrinti pastolių buvimo vietos, ar nėra pažeidžiamos sutarties sąlygos. Prašė, kad jis visuomet keltų mobilųjį telefoną, jog galėtų su juo bet kada susisiekti. N. M. atsakė jai, jog visada bus pasiekiamas telefonu ir tuo pokalbis baigėsi. Bekalbant telefonu, ji girdėjo iškraunamų ar pakraunamų pastolių garsą. Tai jai dar labiau sukėlė įtarimų, kadangi N. M., nuomodamasis pastolius, minėjo, jog jie jam reikalingi skubos tvarka, nes jau laukia darbininkai darbų atlikimui, o kraunamų pastolių garsą girdėjo tik trečią dieną po nuomos sutarties sudarymo. Kilus abejonių, ji, internete patikrinusi, sužinojo, jog tokio adreso, kurį nurodė N. M. nuomos sutartyje ir kur turėjo būti pastoliai, nėra. Sekmadienį, jos prašymu, pažįstami žmonės nuvažiavo patikrinti adresą (duomenys neskelbtini), dėl vykdomų statybų, tačiau tokio namo nebuvo. Dėl to kilo įtarimų, jog įmonė buvo apgauta. Ji pradėjo skambinti N. M., tačiau jo telefonas buvo išjungtas ir su juo nebuvo galimybės susisiekti. Tada ji kreipėsi į vairuotoją R., kuris buvo kartu su N. M. tą dieną, kai buvo nuomojami pastoliai, Vyriškis paaiškino, jog išnuomotus pastolius nuvežė į Vilnių, tačiau ten jo klientas, gavęs skambutį, apsigalvojo, ir minėtus pastolius nuvežė į Kernavę, kur juos ir iškrovė. Tikslaus adreso neatsiminė, bet sakė, kad, esant būtinumui, galės nurodyti tą vietą. Taip pat paminėjo, jog iškraunant pastolius Kernavėje, jis matė tris žmones. Tada ji dar keletą kartų skambino ir rašė SMS žinutes dėl sutarties nevykdymo ir melagingų duomenų pateikimo N. M., tačiau iš N. M. jokio atsakymo negavo. Įmonei padaryta žala dėl negrąžintų pastolių preliminariai sudaro 32 294 litų, tačiau ši suma nėra galutinė, ji bus pateikta atlikus detalius skaičiavimus ir pateikus pirkimo dokumentus su įkainiais. Civilinį ieškinį pateiks gavusi visus galutinius paskaičiavimus dėl žalos.(b.l.9-11)

Papildomos apklausos metu A. V. apklausų metu parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 16 dieną ji kreipėsi į Trakų policiją dėl pastolių nuomos sutarties sąlygų nesilaikymo. Patikrinusi suprato, kad išnuomoti pastoliai nebuvo nuvežti į sutartyje numatytą vietą. 2011 m. liepos 23 dieną jai paskambino Trakų rajono policijos komisariato tyrėja ir pranešė, kad rado pastolius (duomenys neskelbtini). Atvykusi į Kernavę atpažino įmonei priklausančius pastolius, kurie jau buvo perdažyti sidabrine spalva. Iš Trakų rajono policijos tyrėjos R. B. atsiėmė pastolius, tačiau pagal sutartį jai trūko trijų rėmų, kurių, bendra vertė 803,82 Lt, 1vnt ankerio kablio, inkarinės jungties su kabliu, kurių vertė 52,33 Lt. Ji sutinka, kad kaltinamasis padarytą žalą atlygintų pervedant pinigus į įmonės sąskaitą. (b.l. 21,27-28).

Liudytojas R. D. apklausos metu parodė, kad šiuo metu yra bedarbis. Jo tėtis V. D. yra davęs jo mobilaus ryšio telefono numerį R. K., kuris verčiasi krovinių pervežimu ir turi firmą „Baltransa“. Tėtis jo mobilaus ryšio telefono numerį davė tikslu, kad jei reikės jam firmai darbuotojo, kad paskambintų jam, nes jis tuo metu buvo be darbo. Tėvas yra turėjęs daugiau reikalų su R. K.. Negali tiksliai pasakyti, bet tai buvo 2011 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai pasakyti negali, jam paskambino Rytis ir pasakė, kad su firmos automobiliu, baltos spalvos Fiat Dukato, valst. Nr. neprisimena, reikės nuvažiuoti su vienu žmogumi. Kur reikės važiuoti nesakė. Kitą dieną apie 7 val. 15 minučių į namus atvažiavo R. K. ir jį pasiėmęs nuvežė prie parduotuvės “Pigu.lt“, esančią automobilių aikštelę, Vilniuje. Abu atėjo prie automobilio. R. nunulino kilometrus, padavė jam automobilio dokumentus ir liepė važiuoti į prie parduotuvės “Bigo“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Atvažiavęs prie „Bigo“ parduotuvės turėjo paskambinti R. ir pranešti, kad jau vietoje. R. telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į stovėjimo aikštelę paskambino Ryčiui ir pasakė, kad jau vietoje. R.pasakė palaukti aikštelėje, nes prie jo prieis žmogus, kuris pasakys, kur reikia važiuoti. Taip pat R. pasakė, kad žmogus vėluos 15 minučių. Maždaug po 20 minučių prie jo priėjo nepažįstamas žmogus. Jį matė pirmą kartą. Vyriškis paklausė, ar „jis nuo R.“ ir atsisėdo į priekinę automobilio sėdynę. Vyriškis, atsisėdęs į automobilį, neprisistatė. Vyriškis pasakė, kad reikia važiuoti į Vaivos g. 11. Vyriškis nebuvo tikras, ar ta gatvė yra Trakuose ar kur kitur. Pasižiūrėjęs į žemėlapį pasakė vyriškiui, kad tokia gatvė yra Lentvaryje ir Trakuose. Pas vyriškį pasitikslino, kur reikia važiuoti ar į Lentvarį, ar į Trakus. Vyriškis pasakė, kad reikia važiuoti į Lentvarį. Važiuodamas vyriškis nekalbėjo, buvo tylus. Važiuodamas vyriškio klausė, ką reikės vežti. Jam atrodo vyriškis sakė, kad reikės vežti pastolius. Jiems atvažiavus, adresu Vaivos g. 11,Lentvaryje, vyriškis išlipo iš automobilio ir kalbėjosi su moterimi, kuri vėliau buvo priėjusi ir prie jo. Moteris klausė, kokia jo firma, ar išnuomotas automobilis. Jis moteriai atsakė, kad firma yra „Baltransa“, o kas išsinuomavęs automobilį, nepasakė, nes nieko nežinojo, pirmą kartą važiavo. Moteris paprašė padiktuoti anketinius duomenis. Tuo jo ir moters pokalbis baigėsi. Jis padiktavo savo anketinius duomenis, t.y. vardą, pavardę, telefono numerį. Vyriškis visus dokumentus tvarkė su ta moterimi. Jis nežiūrėjo ir neklausė apie ką jie kalba, tik po to priėjęs vyriškis pasakė pavaryti automobilį galu ir paprašė jo padėti pakrauti pastolius. Jis sutiko ir padėjo pakrauti į automobilį pastolius. Moteris buvo visą laiką šalia, ji skaičiavo, rašė kiek, ko imama. Kai pilnai pasikrovė vyriškis liepė važiuoti Vilniaus link ir nuvažiavo Vilniaus link. Būnant ties Gariūnais, vyriškis liepė važiuoti į Vievio pusę, tuomet apsisuko ir nuvažiavo link Vievio. Vyriškis visą kelią skambino ir rašė sms žinutes. Vyriškis pasakė, kad Vievyje turi kažkas juos pasitikti. Atvažiavus į Vievį jų niekas nelaukė. Tuomet vyriškis liepė važiuoti į Kernavę. Privažiavus Kernavę, autobusų stotelėje, jam atrodo prie kapinių, jų laukė sidabrinės spalvos BMW. Automobilyje sėdėjęs vyriškis išlipo ir nuėjo prie BMW automobilio vairuotojo. Trumpai pakalbėjo ir vėl vyriškis grįžo į automobilį. Įlipęs vyriškis nurodė važiuoti paskui BMW automobilį. Pavažiavus, pačioje Kernavėje, netoli bažnyčios įvažiavo į namo kiemą ir kieme iškrovė pastolius. Pastoliai buvo metaliniai, apipurkšti mėlynos spalvos dažais. Jis padėjo iškrauti pastolius. Vyriškis vėl liepė važiuoti į tą pačią aikštelę Kernavėje, kur laukė BMW automobilis ir pasakė, kad turi ateiti žmogus, kurį jis pasamdė pakrauti likusius pastolius Lentvaryje. Nuvažiavęs atgal prie tos pačios aikštelės, į aikštelę atvežė darbininką. Visi trys nuvažiavo atgal į Lentvarį ir tas vyriškis su atsivežtu darbininku dviese pakrovė likusius pastolis. Moteris buvo šalia. Jis jau nekrovė pastolių, tik įdėjo pora lazdų. Antrą kartą pastolius atvežė į tą patį kiemą, kuriame iškrovė ir pirmus pastolius. Vyriškis pasakė, kad atgal su juo nevažiuos, o pasiliks tame kieme Kernavėje. Vyriškis padavėjam 150 litų, kuriuos jis turėjo atiduoti R.. Važiuojant į Kernavę, užsidegė benzino lemputė. Jis paskambino R.ir pasakė, kad neužteks degalų. R. paprašė užpilti degalų, savo pinigais, kuriuos vėliau žadėjo atiduoti. Pinigus atidavė Ryčiui. Jam buvo labai svarbu pasivažinėti su tokiu automobiliu, jis norėjo įgyti praktikos. Gali parodyti vietą, kur buvo iškrauti pastoliai. Kieme, kuriame krovė pastolius, vaikščiojo moteris, mergaitė ir vaikinas su spec. apranga.(b.l.23-25)

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas R. D. parodė vietą, kur nuvežė ir iškrovė pastolius. (b.l.26-29).

Liudytojas R. K. apklausos metu parodė, kad nuo 2006 metų dirba UAB “Baltransa“ direktoriumi. Jų bendrovė užsiima krovinių pervežimu, transporto nuoma. Bendrovė duoda reklaminius skelbimus į laikraščius, informaciją dėl krovinių pervežimo ir nuomos ir taip bendrovė turi užsakymų. Negali tiksliai prisiminti, bet atrodo prieš kelis metus bendrovėje dirbo penki ar šeši krovininiai mikroautobusai. Žino, kad 2011 metais iš jų bendrovės buvo išnuomotas krovininis mikroautobusas, su kuriuo buvo vežami pastoliai. Prisimena, kad pastolius vežė darbuotojas tik atėjęs pirmą dieną į darbą, tikslu pabandyti dirbti jų bendrovėje. Negali šiuo metu įvardyti jo nei vardo, nei pavardės. Žino, kad jis vežė pastolius, o vėliau vairuotojas buvo apklausiamas policijoje ir nurodė, kur nuvežė pastolius. Tas vairuotojas dirbo tik vieną dieną. Kas buvo užsakovas vežti pastolių tikrai nurodyti negali, nes užsakovai skambina tik telefonu ir nurodo, kur reikia atvažiuoti ir kur nuvežti daiktus. Bendrovė nesiteirauja užsakovų vardų ir pavardžių. Žmogaus vardu N. M. nepažįsta. (b.l. 30-31).

Liudytojas D. G. apklausos metu parodė, kad gyvena adresu Gedimino g. 13, Kernavė, Širvintų r. su R. J., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) turi vaiką, tačiau kartu negyvena. R. J. atvažiuoja aplankyti vaiko, palieka savo daiktus. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai pasakyti negali, jos namuose buvo R. ir jai pasakė, kad atveš pastolius. Kam reikalingi R. pastoliai, neklausė. R. atvežė pastolius į kiemą ir paprašė juos palaikyti. Jinai leido namo kieme palaikyti pastolius. Kam reikalingi R. pastoliai nežino, taip pat nežino, iš kur R. pastolius atvežė ir kam priklauso pastoliai paaiškinti nieko negali. (b.l.32-33 )

Liudytojas R. J. apklausos metu parodė, kad N. M. pažįsta apie du metus. Nėra su juo draugai, tačiau kartais nueina išgerti kartu alkoholio. Kur N. M. gyvena, nežino. Su N. M. paskutinį kartą matėsi Vilniuje, 2011 metų rugpjūčio 11 d. parduotuvėje „Senukai“, adresu Ukmergės pl. Susitikę pradėjo kalbėti ir N. pasakė, kad turi pastolius, kurių negali nuvežti per vieną kartą. N. teiravosi, kur jis gyvena. N. pasakė, kad jis būna Kernavėje, pas savo vaiko motiną. N. paprašė pagalbos palaikyti kieme Kernavėje pastolius. N. pasakė, kad galima pas sugyventinę D. kieme palaikyti pastolius tik žinoma ne už ačiū. N. jam pasakė, kad už pastolių palaikymą duos 100 litų. Jam sutikus N. su automobiliu markės ir valst. nr. neprisimena per du kartus į sugyventinės kiemą atvežė pastolius, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pastoliai bus kieme konkrečiai N. M. nesakė, tik sakė, kad pastolius paims greit. Maždaug už poros dienų paskambino N. ir paprašė pastolius perdažyti sidabrine spalva. N. paaiškino, kad firma turi dvejus pastolius tokios pačios spalvos ir reikia, kad skirtųsi ir nesusimaišytų. Už tai, kad jis prižadėjo pastolius perdažyti N. žadėjo sumokėti 300 litų ir duoti pinigus už dažus. Jis iš N. paprašė pastolių dokumentų, įsitikinti, kad pastoliai yra ne vogti. N. padavė pastolių nuomos sutartį, kurios jis pats neskaitė, tik pasitikslino ar visos yra detalės. Jis N. M. numerio nežino. N. visada skambindavo pats iš nežinomo (nematomo numerio). Jis pastolius perpurškė, tačiau N. iki šiol nebuvo atvažiavęs pasiimti pastolių. 2011-08-23 dieną N. turėjo atvažiuoti ir atvežti pinigus, tačiau į kiemą N. nesiruošė važiuoti, liepė jo atvažiuoti laukti į aikštelę, esančią šalia autobusų stotelės.(b.l. 34-36)

Liudytoja V. J. apklausos metu parodė, kad R. J., gim. 1966 m., yra jos sūnus. R. dirba pagal verslo liudijimą ir jau keletą metų gyvena ir dirba Vokietijoje. Jau trys metai, kaip sūnus R. į Lietuvą nebuvo grįžęs ir artimiausiu metu nežada grįžti. Jokių sūnaus R. kontaktinių duomenų jinai neturi. ( b.l.48)

Iš 2011-08-11 nuomos sutarties su priedais matyti, kad Nuomotojas - UAB „Aukštumos“, atstovaujama direktorės A. V. sudarė pastolių nuomos sutartį su N. M.. Sutartyje nurodyta, kad pastolių dalys bus objekte – adresu (duomenys neskelbtini). Perduotų pastolių vertė 32 294 Lt. (b.l.15-21)

Iš 2011-08-23 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. J. pateikė pastolių detales, taip pat nuomos sutartį, pastolių priėmimo perdavimo aktą. (b.l.37)

Iš 2011-08-23 pakvitavimo matyti, kad A. V. pastolių detales. (b.l.23)

Iš N. M. įsipareigojimo matyti, kad jis sutinka atlyginti UAB „Aukštumos“, padarytą žalą. UAB „Aukštumos“ direktorė sutinka, kad per 1 metus N. M. atlygtinų bendrovei padarytą žalą, pervedant pinigus į įmonės sąskaitą. (b.l.26)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių N. M. kaltę padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d. Už šią veiką kaltinamajam N. M. gali būti skiriama bausmė - bauda.

Prokuroro nuomone, yra visi pagrindai, kad procesas šioje byloje užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, skirtina 15 MGL (1950 Lt) bauda.

Kaltinamasis N. M. sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta 15 MGL (1950 lt) bauda.

Kaltinamojo N. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam N. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis N. M. įvykdė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso, į norkologinę įskaitą neįrašytas, savo kaltę pripažino visiškai. Prokuroro siūlomas baudos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta 15 MGL (1950 Lt) bauda.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pastolių detalės paimtos iš liudytojo R. J. grąžintos pagal pakvitavimą UAB“Aukštumos“ direktorei A. V.. Kompaktinis diskas su išklotinėmis, saugomas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-05-09 iki 2014-05-10, sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti jam galutinę 8 MGL ( 1040 Lt, t.y. vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę kaltinamajam N. M. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės ikiteisminiam tyrimui: pastolių detales paimtas iš liudytojo R. J. kurios yra grąžintos pagal pakvitavimą UAB“Aukštumos“ direktorei A. V., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti UAB „Aukštumos“ nuosavybėje. Kompaktinį diską su išklotinėmis, saugomą prie bylos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, N. M. per du mėnesius privalo sumokėti baudą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.