- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-21
- Bylos Nr.
- ATP-1186-493/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. Š. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-29 nutarimu V. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d., taikant ATPK 30¹ str., 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) bauda su 5 pakelių „5 Minsk superslims“, be akcizinių prekių žymėjimo ženklų, konfiskavimu už tai, kad būdama 2012-04-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu bausta administracine nuobauda už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d. (bauda visiškai sumokėta 2014-08-06), padarymą, 2014-06-10, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje, kurioje prekiavo maisto produktais, turėdama tikslą parduoti, laikė 5 pakelius cigarečių „5 Minsk superslims“, be akcizinių prekių žymėjimo ženklų, kurių bendra vertė 42,60 Lt. Šiais veiksmais V. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 1.2. dalies nurodymus dėl Taisyklių 31 punkto nuostatų taikymo.
Šalies argumentai
V. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-29 sprendimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad cigaretėmis neprekiavo, jas ant prekystalio, kuris yra bendras visiems prekiautojams, paliko iš matymo pažįstamas asmuo. Tuomet iškart atvyko policija ir ją apkaltino. Tai, kad ji bausta administracine tvarka, yra netiesa, šiuo metu ji baustumo neturi. 2012 m. ją per klaidą nubaudė administracine tvarka, baudą ji pilnai sumokėjo, todėl turi būti laikoma, kad ji nėra bausta. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neteisėtai, ją apgavo. Ji senyvo amžiaus (78 m.), pirmos grupės invalidė, nelabai gerai supranta lietuvių kalbą, tyrėjas G. B. žadėjo, kad ji gaus tik 100 Lt baudą, todėl, būdama susijaudinusi, pasirašė po protokolu. Apylinkės teismas į tai nesigilino, įrodymų teisėtumo nevertino, neatsižvelgė į jos atsakomybę švelninančias aplinkybes (kaltininkas nuoširdžiai gailisi, yra neįgalus ar sulaukęs 65 m. amžiaus). Apeliantė pažymi ir tai, kad buvo netinkamai informuota apie teismo posėdį, t. y. neįskaitomai nurodyta posėdžio valanda. Ji suprato, kad posėdis įvyks 15.00 val., o posėdis vyko ryte, tokiu būdu buvo pažeista jos teisė į gynybą. Atkreipia dėmesį, kad yra našlė, silpnos sveikatos, vienintelis jos pragyvenimo šaltinis – pensija, kuri yra minimali, už tai, kad kitiems padeda prekiauti maisto produktais, nieko negauna.
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-29 nutarimą ir bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad V. Š. daro analogiškus teisės pažeidimus ir 2012-04-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu yra bausta administracine nuobauda – 10 000 Lt bauda, kuri baigta sumokėti tik 2014-08-06, todėl iki 2014-06-10 padaryto naujo teisės pažeidimo buvo galiojanti. Todėl su teismo paskirta nuobauda nesutinka. ATPK 163² str. 6 d. sankcija užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su prekių konfiskavimu. Teigia, kad šiuo atveju ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui pagrindo nėra.
V. Š. ir Institucijos apeliaciniai skundai netenkintini.
Apeliantė V. Š. nesutinka su jai inkriminuoto pažeidimo padarymu bei skirta administracine nuobauda, Institucija taip pat ginčija pažeidėjai paskirtos nuobaudos individualizavimą, todėl apeliacinės instancijos teismas pirmos instancijos teismo nutarimą patikrina apeliacinių skundų apibrėžtose ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu, apeliacinių skundų motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas visapusiška byloje surinktų įrodymų analize. V. Š. administracine tvarka nubausta pagrįstai, jos atžvilgiu nutraukti bylą nėra teisinio pagrindo.
V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 163² str. 1 d. nuostatas už tai, kad ji 2014-06-10, apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje, tikslu parduoti laikė 5 pakelius cigarečių „5 Minsk superslims“ be akcizinių prekių žymėjimo ženklų. Tačiau pirmos instancijos teismas V. Š. nubaudė pagal griežtesnę atsakomybę numatantį ATPK 163² str. 6 d. įtvirtintą administracinį teisės pažeidimą, konstatavus, kad minėtas pažeidimas buvo padarytas V. Š. būnant baustai pagal ATPK 163² str. 6 d. Kaip matyti iš Institucijos apeliacinio skundo turinio, su kvalifikacijos pakeitimu yra sutinkama. Apygardos teismas taip pat pritaria tokiam V. Š. veiksmų teisiniam įvertinimui.
Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 17-19) matyti, kad V. Š. anksčiau administracine tvarka yra bausta tris kartus, visus kartus pagal tą patį ATPK 163² straipsnį, numatantį atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką. Visais atvejais kaip ir analizuojamu, pažeidimai padaryti toje pačioje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančioje turgavietėje. Pažeidėjai skirtos sankcijos – piniginės baudos vis didėjo (nuo 500 iki 10 000 Lt), tačiau apeliantė jas sumokėdavo, o savo elgesio nekeisdavo. Paskutinė nuobauda – 10 000 Lt bauda V. Š. buvo skirta 2012 m. balandžio 23 d., tačiau pilnai sumokėta tik 2014 m. rugpjūčio 6 d. (b. l. 22), todėl 2014 m. birželio 10 d. padaryto pažeidimo metu ji buvo galiojanti. ATPK 36 str. įtvirtinta taisyklė, kad jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2012 m. balandžio 23 d. paskirtos baudos vykdymas baigtas tik 2014 m. rugpjūčio 6 d., todėl vienerių metų terminas yra skaičiuojamas ne nuo administracinės nuobaudos paskyrimo dienos, bet nuo jos vykdymo pabaigos, t. y. nuo sumokėjimo. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., nutartys Nr. N575-25/2012; N575-52/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. Š. teiginys, jog pažeidimo padarymo metu ji nebuvo bausta administracine tvarka, atmestinas. Apylinkės teismas jos veiką pagrįstai perkvalifikavo iš ATPK 163² str. 1 d. į ATPK 163² str. 6 d.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliantės teiginius, kad jai nepagrįstai inkriminuotas nagrinėjamas pažeidimas, o tyrėjas G. B. ją apgavo žadėdamas, jog jai bus skirta tik 100 Lt bauda. V. Š. kaltę padarius ATPK 163² str. 6 d. numatytą pažeidimą įrodo liudytojo G. B. parodymai, duoti pirmos instancijos teisme, kita rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina, jog tyrėjo G. B. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims - iškart po įvykio surašytiems tarnybiniams pranešimams (b. l. 3, 4, 5). Be to, V. Š. savo paaiškinime pripažino, jog iš nepažįstamos moters 2014 m. birželio 10 d. įgijo 5 pakelius cigarečių be banderolių, kurias slėpė savo kojinėje (b. l. 6). Šie teiginiai neatitinka apeliaciniame skunde dėstomų aplinkybių, kad ji cigaretėmis neprekiavo, jas ant prekystalio paliko nepažįstamas asmuo. Byloje neginčytinai nustatyta, kad 5 pakeliai cigarečių buvo rasti V. Š. kojinėje, atlikus jos asmens apžiūrą. Todėl minėti apeliacinio skundo motyvai laikytini pažeidėjos gynybine versija. Duomenų, kad V. Š. būtų daromas neteisėtas poveikis, ji būtų policijos pareigūnų verčiama savo paaiškinime rašyti tikrovės neatitinkančius faktus, nėra. Įvykio dieną į turgavietę pagal gautą nurodymą atvykę Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai vykdė savo tarnybines funkcijas, duomenų, kad tyrėjai turėtų išankstinį nusistatymą pažeidėjos atžvilgiu ar bandytų ją apkalbėti, nėra. V. Š. buvo sulaikyta teisėtai, jos asmens apžiūra taip pat atlikta tinkamai, t. y. nuvežant į policijos komisariatą, kur ją apžiūrėjo tos pačios lyties pareigūnė.
Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su apeliantės teiginiu, jog buvo pažeista jos teisė į gynybą, kadangi Alytaus rajono apylinkės teismas netinkamai ją informavo apie teismo posėdį, neįskaitomai nurodydamas posėdžio valandą. Iš byloje esančio teismo šaukimo grąžinamojo pranešimo (b. l. 26) matyti, kad šaukimas atvykti į 2014 m. rugsėjo 25 d. 9.15 val. vykusį teismo posėdį V. Š. buvo įteiktas asmeniškai. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdžio data bei tikslus laikas yra nurodyti ne ranka rašytu, o spausdintiniu tekstu, tad neįskaityti šios informacijos nėra galimybės. Be to, kaip rūpestinga proceso dalyvė, V. Š., dvejodama dėl tikslaus posėdžio laiko, galėjo pasiskambinti ar kitu būdu susisiekti su bylą nagrinėjančiu teismu, kurio adresas taip pat nurodomas šaukime, tačiau to nepadarė. Taigi apeliantė nebuvo pakankamai rūpestinga ir atsakinga, todėl darytina išvada, jog V. Š. apie teisminį bylos nagrinėjimą buvo informuota tinkamai, jos turima teisė į gynybą pažeista nebuvo.
Skiriant pažeidėjai nuobaudą, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ji, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl padaryto pažeidimo sutiko ir gailėjosi, be to, pažymėjo, kad V. Š. jau yra sulaukusi daugiau nei 65 metų amžiaus, o realizavimui turėtų cigarečių pakelių kiekis (penki pakeliai) nėra didelis, todėl taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir skyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą – 10 000 Lt. Nors su šia nuobauda Institucija nesutinka, tačiau apygardos teismas griežtinti V. Š. skirtos baudos dydžio neturi objektyvaus pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad Sodros duomenimis (b. l. 24-25) V. Š. oficialiai gaunamas pajamas per mėnesį sudaro senatvės pensija (752,48 Lt) ir našlės pensija (70 Lt), taigi bendroje sumoje pajamos yra mažos ir oriam pragyvenimui nepakankamos. Sunki materialinė padėtis, tikėtina, taip pat prisidėjo prie neteisėtos veiklos vykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013).
Šiuo atveju, įvertinus aplinkybių visumą, nuobaudos tikslams pasiekti skirta 10 000 Lt bauda yra pakankama ir adekvati padarytam pažeidimui. Apygardos teismo vertinimu, formalus ATPK 163² str. 6 d. sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata (pvz., Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi jokių procesinių pažeidimų nepastebėta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. Š. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinių skundų netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.