Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „L. V. stato“ dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė žodžiu patikslino ieškinį. Nurodė, kad prašo įpareigoti atsakovę grąžinti jai automobilius natūra, nes įmonė nei jos vadovas A. K. neturi jokio turto ir pinigų jai nesumokės. Ji septynerius metus vedė bendrą ūkį su V. K.. Per tą laiką šis niekur nedirbo. 2020 m. sugalvojo steigti įmonę. Ji patikėjo juo, manė, kad galiausiai V. K. pradės dirbti ir gauti pajamas. Paėmusi paskolą, ji nupirko du automobilius. V. K. padavė jai pasirašyti nuomos sutartis. Ji neatkreipė dėmesio, kad šalys įvardintos priešingai. Buvo sutarta, kad automobiliai bus perduoti įmonei naudotis be nuomos mokesčio. Faktiškai tai buvo panauda. Kai V. K. panaudojo prieš ją fizinį smurtą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jie išsiskyrė. Ji pareikalavo nutraukti sutartis ir grąžinti pinigus. Nežino, kokia šiuo metu automobilių būklė, nes jų nematė, todėl nežino ir jų dabartinės vertės. Kiek žinoma, vienas automobilis buvo patekęs į eismo įvykį. Tikslina ieškinio reikalavimą, nes žino, kad įmonė neturi jokių pajamų, V. K. turi skolinių įsipareigojimų, todėl pinigų jai nesumokėtų.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas Sigitas Štaraitis nurodė, kad atsakovė sutinka su patikslintu ieškiniu iš dalies. Pripažįsta, kad faktiškai tai buvo ne automobilių nuoma, o panauda. Tokios sutartys buvo pasirašytos dėl teisinio neišprusimo, šalys įvardintos priešingai dėl rašybos klaidos. Mano, kad iš atsakovės turėtų būti priteisti ne automobiliai, o tam tikra – mažesnė nei prašoma, pinigų suma, nes turi būti įvertintas nusidėvėjimas. Priteisus automobilius, būtų didelė tikimybė, kad ieškovė pradėtų naują teisminį procesą dėl nuostolių atlyginimo. V. K. pajamos yra 350 Eur neįgalumo pensija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad 2020-02-03 sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. 1, pagal kurią nuomotojas UAB „L. V. stato“ išnuomojo nuomininkei A. V. automobilį „Space Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio įsigijimo vertė – 1 200 Eur. Vieno mėnesio nuomos kaina – 0,00 Eur. Sutartis neterminuota (b. l. 6).

2020-06-06 sudaryta automobilio nuomos sutartis, pagal kurią nuomotojas UAB „L. V. stato“ išnuomojo nuomininkei A. V. automobilį „Space Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio įsigijimo vertė – 800 Eur. Vieno mėnesio nuomos kaina – 0,00 Eur. Sutartis neterminuota (b. l. 7).

2022-08-31 A. V. pareikalavo nutraukti sutartis (b. l. 8, 9).

2022-10-20 A. V. kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pasisavinus svetimą turtą (b. l .10). 2022-11-07 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, padarius išvadą, kad A. V. ir V. K. santykiai yra civiliniai, kurie neperaugo į baudžiamuosius (b. l. 11-13). Pateikus skundą, 2022-11-16 aukštesnysis prokuroras skundo netenkino (b. l. 14, 15-17).

A. V. vardu registruoti automobiliai „Space Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Mitsubishi Space Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35, 47, 48).

Portale www.skelbiu.lt panašūs tos pačios markės automobiliai įvertinti 450 Eur, 700 Eur sumomis (b. l. 49).

Dėl sutarčių kvalifikacijos

Šalys sudarė rašytines automobilių nuomos sutartis, nors pagal faktines aplinkybes matyti, kad tarp šalių susiklostė panaudos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 straipsnio 1 dalis). Panaudos davėja A. V. perdavė panaudos gavėjai UAB „L. V. stato“ du automobilius neatlygintinai valdyti ir jais naudotis. Atsakovės atstovas pripažino automobilių panaudos buvimo aplinkybę, todėl šis faktas laikytinas nustatytu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 187 straipsnis). Teismas taiko sandorį, kurį šalys iš tikrųjų sudarė, reglamentuojančias teisės normas.

Dėl ieškovės teisių gynimo būdo

Ieškovei 2022-08-31 pareiškus, kad ji nutraukia sutartį ir 2022-12-12 kreipusis į teismą, laikytina, kad visą šį laikotarpį atsakovė neteisėtai valdo ieškovei nuosavybės teise priklausančius automobilius (CK 4.95 straipsnis). Ginčo, kad automobiliai faktiškai yra atsakovės vadovo dispozicijoje tarp šalių nebuvo.

Ieškovė, prašiusi priteisti 2 000 Eur piniginę kompensaciją pagal automobilių įgijimo vertę, posėdžio metu patikslino savo reikalavimą ir prašė priteisti automobilius natūra. Atsakovės atstovas neprieštaravo ieškinio patikslinimui ir pateikė teismui paaiškinimus pagal žodžiu patikslintą ieškinį, kurio atsikirtimai iš esmės nesiskyrė nuo išdėstytų rašytiniame atsiliepime į patikslintą ieškinį.

Ieškovės reikalavimo pakeitimą lėmė atsakovės turtinė padėtis. UAB „L. V. stato“ vadovas V. K. 2023-05-08 apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl smurtinių veikų prieš ieškovę. Iš jo ieškovei priteista turtinė ir neturtinė žala. Atsakovės atstovas posėdyje pripažino, kad V. K. pajamas sudaro tik 350 Eur dydžio neįgalumo pensija. Įmonės veikla nėra pelninga. Viešuose portaluose, kuriuose skelbiami įmonių duomenys (pvz., www.rekvizitai.lt, www.spec.lt), nėra duomenų, kad įmonė turėtų darbuotojų, kas suponuoja pagrindą manyti, kad įmonė nevykdo veiklos, taigi, neturi pajamų. Tai lemia, kad ieškovės reikalavimas priteisti automobilius natūra yra racionalus, net jeigu vienas iš automobilių yra apgadintas. Ieškovė nurodė galimai parduosianti automobilius į senų automobilių supirkimo vietas. Tokiu būdu būtų efektyviau apginami jos turtiniai interesai negu priteisiant piniginę kompensaciją, kurios atsakovė nesumokės nei gera valia, nei vykdymo proceso metu.

Dėl kitų atsakovės atstovo argumentų pažymėtina, kad nei viena iš šalių, atstovaujamos advokatų, neteikė įrodymų dėl automobilių vertės sutarties nutraukimo metu, todėl nėra galimybės įvertinti jų nusidėvėjimą. Nustačius, kad šalis siejo panaudos teisiniai santykiai, taikytinos CK 6.636, 6.638 straipsnių nuostatos, pagal kurias panaudos gavėjas (šiuo atveju – atsakovė) privalo išlaikyti ir saugoti perduoti daiktą, daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti daikto išlaikymo išlaidas, panaudos gavėjui tenka daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika. Tai, kad ieškovė ateityje galimai gali įgyvendinti teisę į nuostolių atlyginimą, jeigu įrodys jų atsiradimo faktą ir dydį, nėra protinga priežastis priteisti ne turtą natūra, o piniginę kompensaciją, kurios dydžio atsakovės atstovas net nenurodė, kurios atsakovė neturi finansinių galimybių sumokėti. Teismo sprendimu turi būti siekiama teisingo ir efektyvaus šalių ginčo baigimo, o ne formalaus išsprendimo, kuris praktiškai nebus įgyvendintas.

Atsižvelgiant į tai, iš neteisėto atsakovės valdymo ieškovės naudai išreikalautini automobiliai „Space Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Space Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro: 60,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 4) ir 500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 26).

Ieškinį tenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės ieškovei.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,64 Eur sumą. Tenkinus ieškinį, ši suma priteisiama iš atsakovės valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti patikslintą ieškinį.

Išreikalauti ieškovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš neteisėto atsakovės UAB „L. V. stato“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdymo automobilius: „Space Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Space Star“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės UAB „L. V. stato“, juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), ieškovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) žyminį mokestį, 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės UAB „L. V. stato“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.