Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Rūtai E. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

(duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. E. A. 2016-09-07 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji 2016-09-07 apie 15.19 val., būdama pradedančiąja vairuotoja, Vakarinės g., Vilniuje, vairuodama automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 127 km/h (įvertinu paklaidą ±2 km/h) greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 55 km/h, ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. E. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nagrinėjamu atveju automobilį vairavo ne ji, o jos brolis. Tačiau, policijos pareigūnams sustabdžius automobilį, brolio prašoma susikeitė su juo vietomis, atsisėdo į vairuotojo vietą. Tvirtina, kad iki tol nematė nei pareigūnų, nei jų stabdymo. Su pažeidimu sutiko, norėdama padėti broliui, tačiau, sužinojusi kas jai gresia, suvokė, kad negali prisiimti atsakomybės.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas R. Š. paaiškino, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu tarnybinį automobilį vairavo jisai, automobilį stebėjo visą laiką, jis iš akiračio nebuvo dingęs. Sustabdžius automobilį prie jo po maždaug 1 minutės priėjo porininkas, iš vairuotojo pusės išlipo mergina, kuri buvo pasimetusi, paaiškino, kad skubėjo. Patvirtino, kad po automobilio sustabdymo nematė, ar vairuotojas nesusikeitė vietomis su keleiviu, nes salono nestebėjo. Taip pat nematė, kas pažeidimo fiksavimo metu vairavo automobilį – mergina ar vaikinas.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas R. Z. paaiškino, kad patruliavimo metu, važiuojant nuo Lazdynų link Pilaitės pro juos pravažiavo automobilis, kuris viršijo greitį, tai buvo fiksuojama. Automobilis buvo sustabdytas, kai nuvažiavo prie viaduko link Pilaitės. Vienoje vietoje greitis buvo viršytas 40 km/h, kitoje 30 km/h. Nurodė, kad išsisaugojęs pažeidimą, išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjau prie sustabdyto automobilio. Nuo automobilio sustabdymo iki priėjimo prie jo ir dokumentų pateikimo praėjo apie 1 min laiko. Automobilyje sėdėjo mergina ir vaikinas. Nežino, ar automobilyje sėdintys asmenys galėjo susikeisti vietomis. Taip pat nematė, kas vairavo automobilį pažeidimo fiksavimo metu.

Teismo posėdžio metu J. A. paaiškino, kad važiavo aplinkeliu, paskui pasuko link namų Pilaitės prospektu. Užkilus ir pasukus į dešinę, pamatė kad jį stabdo. Iš pradžių nesuprato, ar stabdo jo vairuojamas automobilis. Kai automobilis sustojo, sesei (R. E. A.) pasakė, kad apsikeistų su juo vietomis, jiedu greitai apsikeitė vietomis, po kurio laiko atėjo policininkai. Taip pat paaiškino, kad automobilį vairavo šiek tiek išgėręs alaus (pirmoje dienos dalyje). Todėl stabdomas labai išsigando, pasimetė. Pagalvojo, kad gal kas pamatė ir paskambino. Pareigūnams sesė pasakė, kad vairavo ji.

Teismo posėdžio metu R. E. A. atstovas advokato padėjėjas R. S. pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju automobilį vairavo ne R. E. A., o jos brolis. Todėl R. E. A. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – administracinio teisės pažeidimo sudėtis; nenustačius bent vieno būtinojo administracinio teisės pažeidimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ATPK 257 str. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vadovaujantis ATPK 284 str. nuostatomis, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, taip pat ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltas jo padarymu.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad R. E. A. ir J. A. patvirtino, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu automobilį vairavo ne R. E. A., tačiau J. A. prašant, iki pareigūnams priėjus prie automobilio Peugeot, jie greitai susikeitė vietomis – R. E. A. sėdo į vairuotojo vietą, J. A. – į keleivio vietą. Aiškindamas tokio poelgio motyvus J. A. nurodė, kad pirmoje dienos pusėje išgėrė alaus, todėl stabdomas policijos pareigūnų labai išsigando, sustojus automobiliui paprašė sesės gretai susikeisti su juo vietomis, sėstis prie vairo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. Š. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju stebėjo automobilį, viršijusį greitį, tačiau, kas jį vairavo nematė. Pažymėjo, kad nuo sustabdymo momento iki asmens, vairavusio automobilį, patikros praėjo apie minutė, nes reikėjo atrinkti pažeidimo fiksavimo nuotrauką, t. y. pasiruošti paties pažeidimo įregistravimui. Priėjus prie automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo mergina, tačiau nestebėjo, ar vairuotojas keitėsi vietomis su keleiviu.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. Z. pateikė analogiškus paaiškinimus, kaip ir liudytojas R. Š.. Taip pat patvirtino, kad, sustabdžius automobilį prie jo priėjo maždaug po minutės, ar vairuotojas su keleiviu nesikeitė vietomis negali nurodyti.

Teismo vertimu, jokiais byloje esančiais įrodymais nebuvo paneigti R. E. A. ir J. A. paaiškinimai, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu automobilį vairavo J. A., tačiau policijos pareigūnai tyčia buvo suklaidinti susikeitus vairuotojui (J. A.) su keleive (R. E. A.) vietomis ir šiai prisiėmus kaltę dėl automobilio vairavimo. Kaip minėta, J. A. nurodė tokio poelgio motyvus, patvirtino, kad siekė išvengti patikros, nes anksčiau buvo vartojęs alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvada, kad nagrinėjamu atveju R. E. A. automobilio nevairavo, todėl jos atžvilgiu už ATPK 124 str. 6 d. pažeidimo padarymą pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.