Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1958 m. rugsėjo 19 d. Mažeikių rajone, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, neįgalios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. 2014 m. liepos 16 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) garsiai šūkavo, triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo trikdė seniūnijos darbuotojų darbą.

Liudytoja A. K., Šaukėnų seniūnijos socialinė darbuotoja su rizikos šeimomis, parodė, kad 2014 m. liepos 16 d. į jos kabinetą atėjusi I. V. pasiteiravo, ar išspręstas klausimas dėl maisto paramos. Ji paaiškinusi I. V., kad jos pareiškime netiksliai nurodyti duomenys apie turtą, paaiškino, kokius dokumentus privalanti I. V. pateikti, išaiškinusi, kad jos prašymas bus išspręstas L. M. atlikus patikrą. I. V. išėjusi iš jos kabineto, nuėjo pas L. M., ir pareikalavo, kad jos turto ir pajamų patikra būtų atlikta, L. M. paaiškinus, kad ji dabar to padaryti negalinti, nes tvarkanti kitam žmogui dokumentus paramai gauti, be to, nurodžiusi, kad į šeimos sudėtį I. V. privalo įtraukti ir sugyventinį. Po tokio L. M. paaiškinimo I. V. akivaizdžiai supykusi, įėjusi į jos kabinetą pavartojo necenzūrinį žodį, atsisakė pateikti dokumentus, išeidama trenkė jos kabineto durimis, eidama koridoriumi garsiai šaukė, kad iškvies televizijos laidą „24 valandos“, padarys tvarką.

Liudytoja L. M., Šaukėnų seniūnijos specialistė socialiniam darbui, parodė, kad 2014 m. liepos 16 d. ryte išgirdusi triukšmą dėl paramos maistui, atpažinusi I. V. balsą, išėjusi į koridorių nuraminusi I. V., paaiškinusi, kokių dokumentus reikia pateikti. Po kurio laiko į jos kabinetą įsiveržusi I. V. pareikalavo atlikti patikrą, ar jai priklauso maisto parama. Ji paaiškinusi, kad šiuo momentu patikros negalinti atlikti dėl atliekamo darbo su kitu žmogumi, liepusi dokumentus palikti socialinei darbuotojai A. K.. Išėjus į koridorių I. V. nusikeikė, po kurio laiko išeidama iš A. K. kabineto, trenkė durimis, eidama koridoriumi garsiai šaukė, kad padarys tvarką ir viskas geruoju nesibaigs.

Liudytoja V. J. parodė, kad 2014 m. liepos 16 d. būdama Šaukėnų seniūnijoje, matė ir girdėjo, kaip koridoriumi praeidama I. V. sakė iškviesianti televizijos laidą „24 valandos“ ir padarys tvarką. Pokalbio tarp I. V. ir seniūnijos darbuotojų negirdėjo, iš kokio kabineto išėjo I. V., nematė.

Liudytoja N. M. parodė, kad 2014 m. liepos 16 d. buvo Šaukėnų seniūnijoje dėl socialinės paramos vaikų mokyklinėms prekėms įsigyti, girdėjo, kaip koridoriuje eidama jai nepažįstam moteris pakeltu balsu, piktu tonu sakė iškvies televiziją. Pokalbio tarp šios moters ir seniūnijos darbuotojų, keiksmažodžių ji negirdėjo.

Liudytojas E. A., Kelmės rajono PK pareigūnas, parodė, kad 2014 m. liepos 16 d. ryte, kai vyko konfliktas tarp seniūnijos darbuotojų ir I. V., jis savo kabinete, kuris yra įkurtas seniūnijos pastate, nebuvo. Gavęs vienos iš seniūnijos darbuotojų pareiškimą dėl I. V. elgesio, tyrė pareiškime nurodytas įvykio aplinkybes, surinkęs pakankamai duomenų dėl I. V. padaryto pažeidimo, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir medžiagą perdavė teismui.

Netikėti Šaukėnų seniūnijos darbuotojų A. K. ir L. M. parodymais nėra pagrindo. Jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jos asmeniškai, ne darbiniais klausimais bendrauja su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, yra su ja susipykusios, gali būti šališkos ar dėl kitų priežasčių siekia ją melagingai apkalbėti, nėra. Seniūnijos darbuotojoms be jokios priežasties apkaltinti I. V. nesamo administracinio teisės pažeidimo padarymu nebūtų jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo. Be to, pati I. V. teismo posėdžio metu pripažino, jog ji supyko, kad seniūnijos darbuotojos netinkamai, jos manymu, atlieka savo darbą, garsiai kalbėjusi dėl savo tokios kalbos manieros, pasakiusi, kad iškvies televizijos laidą. Liudytojos, Šaukėnų seniūnijos gyventojos, kaip ir I. V., seniūnijoje buvusio dėl pašalpų, patvirtino, jog I. V. kalbėjo garsiai ir piktai, girdėjusios I. V. garsiai išsakytus ketinimus iškviesti televizijos laidą, kad ši padarytų tvarką seniūnijoje.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje reglamentuota administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad konfliktas tarp I. V. ir seniūnijos darbuotojų buvo. I. V. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) - pasirinko nepriimtiną visuomenei, gerų moralės principų neatitinkantį iškilusių neaiškumų sprendimo, išsiaiškinimo dėl socialinės paramos gavimo būdą, vartodama nepadorius žodžius, turinčius neigiamą reikšmę, netiesiogiai parodė savo nepagarbą visuomenei, garsiai šaukdama kėlė triukšmą, tuo pažeidė visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, trikdė seniūnijos darbuotojų darbą, lankytojų rimtį. Be to, teismo posėdžio metu I. V. replikavo kalbant policijos pareigūnui, apsiverkė, patvirtino savo apsisprendimą kviesti televizijos laidą, kas rodo jos impulsyvų būdą, nesugebėjimą tvardytis. Būtent šie I. V. būdo bruožai galėjo būti seniūnijoje kilusio konflikto priežastimi. I. V. veiksmai 2014 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini) atitinka ATPK 174 straipsnyje įvardinto nedidelio chuliganizmo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad seniūnijos darbuotojų darbas sutrikdytas nebuvo, pašaliniai asmenys I. V. pavartotų necenzūrinių žodžių negirdėjo, tokių žodžių buvo nedaug, I. V. vartojami necenzūriniai žodžiai nebuvo skirti seniūnijos darbuotojoms, jų darbas dėl I. V. elgesio nenutrūko, kas rodo mažesnį I. V. veiksmų, vertinamų nedideliu chuliganizmu, pavojingumą. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. V. yra neįgali, į seniūniją atvyko prašyti maisto paramos, kas leidžia manyti, kad jos materialinė padėtis yra sunki, už tokio pobūdžio pažeidimą ji baudžiama pirmą kartą. Visuma aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad nuobaudų tikslai gali būti pasiekti I. V. paskyrus pačią švelniausią nuobaudos rūšį. Manytina, kad vien administracinės bylos iškėlimas, jos patraukimas administracinėn atsakomybėn ir bylos nagrinėjimas gali paveikti ją taip, kad ji ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jos atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. V. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, nubausti įspėjimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Raščiuvienė