Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu K. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose 2020 m. rugsėjo 2 d. buvo gautas nuteistojo K. P. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžio.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nuteistojo K. P. apeliacinio skundo dėl nuosprendžio nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nes apeliacinis skundas buvo paduotas pasibaigus įstatyme nurodytam nuosprendžio apskundimo terminui.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose 2020 m. rugsėjo 21 d. buvo gautas nuteistojo K. P. prašymas atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2020 m. spalio 2 d. nutartimi atmetė nuteistojo K. P. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose 2020 m. lapkričio 30 d. buvo gautas nuteistojo K. P. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi atmestas nuteistojo K. P. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos. BPK 314 straipsnyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą.

Vertinant, ar asmens nurodytos termino paduoti skundą praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, turi būti atsižvelgiama ir į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo teismas įvertina priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumą. Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam per įstatyme nustatytą terminą paduoti skundą. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

Iš bylos matyti, kad 2020 m. liepos 9 d. teisiamajame posėdyje skelbiant nuosprendį K. P. nedalyvavo, jam nuosprendžio kopija buvo išsiųsta gyvenamosios vietos adresu 2020 m. liepos 10 d. (t. 5, b. l. 54, 79). Taigi, 2020-07-09 nuosprendžio apskundimo terminas baigėsi 2020-07-30. Pažymėtina, kad K. P. apie tai, kad 2020-07-09 bus skelbiamas nuosprendis, pasirašytinai buvo informuotas 2020-06-19 vykusio teisiamojo posėdžio metu, tačiau į nuosprendžio paskelbimą neatvyko (5 t., b. l. 24, 28–31). Iš bylos taip pat matyti, kad nuteistajam 2020-07-10 siųsta nuosprendžio kopija buvo išsiųsta įstatymo nustatyta tvarka, bet neįteikta, nes, kaip nurodyta grąžintoje korespondencijoje „netvarkinga/neįrengta pašto dėžutė“ (t. 5, b. l. 122). Taigi, nuosprendis nuteistajam nebuvo įteiktas dėl jo paties kaltės. Pažymėtina, kad nuteistajam neįteikta korespondencija apylinkės teismui buvo grąžinta tik 2020-08-14, t. y. jau pasibaigus nuosprendžio apskundimo terminui. Be to, tuose pačiuose teismo rūmuose 2020-08-03 vyko baudžiamosios bylos Nr. 1-1407-1065/2020 nagrinėjimas, kuriame kaip kaltinamasis dalyvavo ir nuteistasis K. P., ir šios bylos nagrinėjimo metu tiek prokurorė, tiek nuteistojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu pasisakė apie tai, kad K. P. yra teistas 2020-07-09 nuosprendžiu. Pažymėtina, kad vykdant 2020-07-09 nuosprendį nuteistasis K. P. buvo sulaikytas 2020-08-06 (t. 5, b. l. 111). Taigi, visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad nuteistasis K. P., būdamas nesuimtas visą nuosprendžio apskundimo laikotarpį, žinojo apie 2020-07-09 jo atžvilgiu skelbiamo nuosprendžio priėmimo vietą ir laiką, tačiau į posėdį išklausyti nuosprendžio neatvyko, nesidomėjo nuosprendžiu bei jo apskundimu. Be to, nuteistasis nenurodė svarbių priežasčių, sutrukdžiusių jam per BPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatytą laiką, t. y. iki 2020-07-30 pateikti apeliacinį skundą dėl 2020-07-09 nuosprendžio.

Nuteistasis ankstesniuose prašymuose dėl termino skundui paduoti atnaujinimo teigė, kad būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje kreipėsi į teismą prašydamas atsiųsti priimtą nuosprendį, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių tokį nuteistojo teiginį. Nesant tokių duomenų, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis, būdamas suimtas, domėjosi jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Taip pat nuteistojo prašymuose dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodytos priežastys (pvz., nuosprendžio gavimas pataisos namuose, kreipimasis į VGTP dėl gynėjo paskyrimo, karantino ir pan.) nelaikytinos pateisinančiomis nuosprendžio apskundimo termino praleidimą, nes, kaip minėta, pats nuteistasis, būdamas nesuimtas, nuosprendžiu nesidomėjo, o kitos priežastys atsirado jau po to, kai buvo praleistas nuosprendžio apskundimo terminas (karantinas Lietuvoje paskelbtas tik nuo 2020-11-07). Pažymėtina, kad iš byloje esančio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020-11-06 sprendimo Nr. (8.4)TP-20-T-3056-12485 matyti, kad į minėtą tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo K. P. kreipėsi tik 2020-11-04, t. y. praėjus beveik keturiems mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo ir dviem mėnesiams nuo to, kai, paties nuteistojo paaiškinimu, sužinojo apie nuosprendį, kai buvo suimtas. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje buvo priimtas 2020-07-09 nuosprendis, K. P. buvo paskirtas gynėjas advokatas, todėl nuteistasis galėjo prašyti byloje dalyvavusio gynėjo parengti apeliacinį skundą laiku.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad nuteistasis K. P. 2020-07-09 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžio apskundimo terminą praleido ne dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Skunde nuteistasis nurodo, kad jo teisė apskųsti nuosprendį yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais. Kaip teisingai skunde nurodo nuteistasis, jo teisė apskųsti teismo sprendimą, yra svarbi (BPK 22 straipsnio 3 dalis, 312 straipsnio 1 dalis), tačiau ši teisė negali būti suabsoliutinta ir nesuteikia teisės nesilaikyti įstatyme nustatytų terminų skundui paduoti. Pažymėtina, kad šiuo atveju teise apskųsti nuosprendį nuteistasis laiku nepasinaudojo ne dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal nuteistojo K. P. prašymą neatnaujino praleisto 2020-07-09 nuosprendžio apskundimo termino, nes įstatyme nustatytą nuosprendžio apskundimo terminą nuteistasis praleido ne dėl nuo jo valios nepriklausančių objektyvių priežasčių. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis netenkinti nuteistojo K. P. prašymo yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti nuteistojo skundą ir naikinti teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo K. P. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.