Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. M. 2011 metų vasaros pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini), savo šeimos nario V. G. nepilnamečiui sūnui nukentėjusiajam A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ne mažiau du smūgius odiniu diržu per nugarą ir šlaunis, tokiais savo nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam nepilnamečiui A. G. fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus.

Be to, jis 2011 metų vasarą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pavėlavus nepilnamečiui A. G., grįžti namo adresu (duomenys neskelbtini), ne daugiau 20 min nei nurodyta iš lauko, naudodamas fizinį smurtą, tyčia sugriebė nepilnamečiui nukentėjusiajam A. G. už rūbų ir pakėlęs jį nuo grindų virtuvėje, nugaros sritimi perbraukė stalo briauna, tokiais savo nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam nepilnamečiui A. G. fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus.

Be to, jis 2011 metų rudenį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, buto adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje stipriai suėmęs už riešo savo šeimos nario V. G. nepilnamečiam sūnui nukentėjusiajam A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nutempė jį prie kriauklės ir galvą sutrenkė į sieną, plūdo jį, tokiais savo nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam nepilnamečiui A. G. fizinį skausmą.

Be to, jis 2011 m lapkričio mėn. 23 d. apie 20.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paklupdė prie lauko durų ant grindų ir iškeltomis į viršų rankomis liepė eiti į kambarį, savo šeimos nario V. G. nepilnametį sūnų nukentėjusįjį A. G., gim. (duomenys neskelbtini), vartodamas necenzūrinius žodžius ir plūsdamas, klūpėti vertė ne mažiau 20 min, tokiais savo nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam nepilnamečiui A. G. fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus.

Kaltinamajam V. M. pareikštas kaltinimas , inkriminuojant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str.2 d. , kad jis laikotarpyje nuo 2008-11-26 iki 2010-11-26, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, versdamas eiti miegoti apie 18.00 val., neleisdamas valgyti šaldytuve esančių maisto produktų, adresu (duomenys neskelbtini), o pats valgydamas juos nepilnamečio akivaizdoje, sakydamas, kad šeimos nario V. G. mažamečiui sūnui nukentėjusiajam A. G., gim. (duomenys neskelbtini), sukakus 16 m šis bus išvarytas iš namų, liepdamas tvarkyti namus, vasaromis plauti automobilį, tyčia vartojo psichologinį smurtą mažamečio atžvilgiu, tuo kankindamas tyčia sukėlė nukentėjusiajam A. G. moralines ir dvasines kančias.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 140 str.2d., 140 str.1 d ( 4 epizodai) pripažino iš dalies. Dėl prokurorės pareikšto 1000 Lt. civilinio ieškinio neturtinės žalos atlyginimo nepilnamečiui nukentėjusiajam A. G. jis nesutinka, nes tokiu atveju nukentėtu šeima, kurioje auga keturi nepilnamečiai vaikai, o jis vienas išlaiko šeimą. Kaltinamojo paaiškinimu , jis 11 metų gyvena faktinėje šeimoje su V. G., augina keturis nepilnamečius vaikus. Du nepilnamečiai vaikai yra bendri jo su sugyventine V. G. , iki du vaikai, tai B. ir A. yra jo sugyventinės V. G.. V. M. paaiškinimu, su sugyventinės V. G. nepilnamečiu sūnumi A. G. jo santykiai buvo geri iki 2011-09-01, o kai jis pradėjo mokytis Kaišiadorių m. profesinėje mokykloje, jo elgesys pakito, nes vaikas pradėjo bendrauti su blogais draugais. Vaikas pradėjo meluoti, į namus grįžti kada tik sugalvoja, jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, dėl tokio jo elgesio teko kreiptis į policiją, tačiau buvo atsakyta, kad nepilnametis dėl necenzūrinių žodžių vartojimą negali būti trauktinas baudžiamojon atsakomybėn. Šeima dėjo visas pastangas užkirsti kelią tokiam vaiko elgesiui, tačiau gavosi priešinai, vaikas negyvena šeimoje, todėl tegul juo rūpinasi valstybė. Kaltinamojo paaiškinimu, V. G. sūnus A. niekada nebuvo išskirtas iš kitų šeimoje augančių vaikų, nes iš visų vaikų šeimoje reikalaujama susitvarkyti savo daiktus, bei jo atžvilgiu niekada nebuvo daromas psichologinis spaudimas, ar reikalaujama atlikti darbus . Kaltinamasis neneigia aplinkybės, jog A. yra ne kartą plovęs automobilį paties pageidavimu, nes jis norėdavo kartu važiuoti į kaimą. Šiuo metu Andrius nebendrauja su šeima, nepalaiko ryšių su mama, nors buvo dedamos visos pastangos , kad jis sugrįžtų gyventi šeimoje.

Nepilnamečio A. G. atstovė pagal įstatymą Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė N. K. paaiškino, kad V. M. ir V. G. šeima yra įrašyta į skyriaus apskaitą, šeima buvo konsultuota šeimos santykių instituto specialistų, centro psichologų. Bendraujant su pačiu A., bei kitais vaikais atskirai , negirdint tėvams, B., bei kiti mažamečiai vaikai neįvardijo blogų pasisakymų apie tėvus, jaunesni vaikai minėjo, kad A. pasikeitė, jis dėl to pykstasi su mama, patėviu, jų neklauso, bei kad A. juos, vaikus yra mušęs. Skundai šeimoje prasidėjo nuo 2011 m,. gegužės mėnesio vidurio. Atstovės paaiškinimu, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal gautą skundą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK dėl vaiko sumušimo. Po įvykio buvo kalbėta su A., kuris sakė, jog jam neduodama valgyti, slepiamas maistas, tačiau tokio fakto nepatvirtino kiti vaikai. Atstovei iš socialinės darbuotojos pasakojimo žinoma, kaltinamojo šeimoje lankantis buvo randamas maistas, namuose švaru. Šeima nuo 2009 m. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, Dėl G. ir M. girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos, po to situacija pagerėjo. Šeimoje tėvų nustatytos griežtos auklėjimo taisyklės, vaikai turi namų rėžimą , kurio jie laikosi. Atstovės paaiškinimu, iki 2011 m. rudens nebuvo jokių vaikų išsakytų pasisakymų, ar mokytojų pastebėjimo, kad V. M. šeimoje vaikų atžvilgiu būtų vartotas smurtas.

Liudytojos E. Š. parodymu V. G. yra jos sesuo, su kuria ji nebendrauja. Liudytoja gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. iš 13d. į 14 val. apie 21 val. atėjęs A. G. ( V. G. sūnus) per dukrą J. Š., prašėsi leisti pernakvoti. Tą vakarą ji A. G. neklausinėjo, leido jam pernakvoti savo namuose , tačiau ryte vaikas pasakė, kad patėvis V. M. jį išvarė iš namų, sumušė, bei ji matė vaiko nugaroje žaizdą. A. G. paprašius pasilikti ilgesniam laikui, ji tam neprieštaravo, todėl nepilnametis iki šiol gyvena jos bute. A. G. negrįžta gyventi į savo šeimą. Ji apie tai nėra kalbėjusi su seserimi V. G., tik buvo iškviesta į Vaikų teisių apsaugos skyrių. Liudytoja nevedė nepilnamečio Andriaus pas gydytojus specialistus dėl patirto sužalojimo, tačiau jos nepilnametė dukra K. Š. kartu su A. dėl minėto sumušimo kreipėsi į Kaišiadorių polikliniką , gydytojai jam nustatė stiprų sumušimą. Iš nepilnamečio A. G. pasakojimo žinoma, kad jį sumušė patėvis V. M.. Apie tai, kad A. buvo sumuštas patėvio V. M. su diržu, jai yra žinoma iš paties nepilnamečio pasakojimo, bei, jog jis patėvio buvo baudžiamas klūpėjimu ( sėdint kėdute) , pavėlavus grįžti į namus 15 minučių. Į policiją ji kreipėsi po to, kai nepilnametis A. buvo gaudomas patėvio V. M., t.y. po 2011-11-26.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja O. Š. parodė, kad A. G. nuo 2011 m. rudens pradėjo mokytis Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje 10 klasėje. 2011 m. rudenį, tikslios datos nepamenanti, priėjęs prie jos A. G. su pussesere J., verkdamas pasakė, kad jį skriaudžia patėvis. A. jai pasakojo, jei pavėluoja į namus, patėvis jam liepia stovėti dėdės pozoje, klūpėti, atsiprašinėti, bei, kad patėvis skriaudžia seserį, bet ji apie tai niekam nesakys, bei , kad jų neužstojanti mama. Apie tai buvo informuota mokyklos valdžia, bei kreiptasi pareiškimu į Vaikų teisių apsaugos skyrių. Liudytojos parodymu, A. G. lanko mokyklą, mokosi vidutiniškai, bei nėra pastebėjusi, kad jis būtų susidėjęs su netinkamais draugais.

Nepilnametės J. Š. parodymu, A. G. yra pusbrolis, kuris nuo 2011-11-23 gyvena pas ją namuose. Liudytojos parodymu, 2011-11-23 atėjęs A. į namus, verkdamas prašėsi leisti jam pernakvoti, nes V. M. jį išvarė iš namų, kad jis neva vartojo narkotikus, liepė klūpėti, bei, kad patėvis buvo neblaivus. Andrius bijo eiti į namus dėl patėvio V. M. . Andrius jai yra pasakojęs , kad patėvis jam yra liepęs klūpėti kėdute, rankas iškėlus į viršų, neduodavo valgyti, užrakindavo virtuvę, bei, kad patys tėvai valgo skanesnį maistą. Taip pat iš A. pasakojimo žinoma, kad jis patėvio buvo sumušta už tai, kad buvo išsikrovęs mobiliojo ryšio telefonas. Ji matė A. nugaroje sužalojimą vasarą, tikslaus laiko nepamenanti, nes ji peroksidu jam plovė. A. gyvena jų namuose, laiku grįžta į namus, tvarkosi.

Liudytojo J. G. parodymu , draugas A. 2011 m. vasarą, tikslaus laiko nepamenantis, pasakojo jam, kad patėvis muša seserį B., juos išvarydavo iš namų , liepdavo jiems rinkti butelius, bei priduoti, kad patėvis turėtų už ką gerti ar rūkyti. Jis matė pas A. nugaroje nubrozdinimą. Tuomet jam A. sakė, kad jis buvo metamas į spintelę, dėl ko pastarojo neklausė. Po to matė A. nugaroje sumušimą, juosmens srityje, ir iš A. pasakojimo ( buvo mušamas diržu), todėl apie tai jis papasakojo tėčiui V. G.. Tėtis kreipėsi dėl įvykio į Kaišiadorių policijos komisariatą .

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. G. parodė, kad kaltinamasis V. M. yra jo pusseserės sugyventinis. Tikslaus laiko nepamenantis, pas juo į namus atėjęs A. ir B. pasiskundė, kad patėvis juos prilupo už pavėlavimą grįžti į namus. Jis nėjo kalbėtis pas V. G. dėl tokio vaikų pasakojimo, tačiau su vaikais sutarė, kad jie informuotu, jei pasikartotų tokie atvejai. Liudytojo parodymu, tuomet pas abu vaikus matė sužalojimus nugaros srityje ties juosmeniu ( nugara nusėta diržo žymėmis) , tačiau į policiją dėl įvykio nesikreipė. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nepilnametės liudytojos B. G. parodymu, patėvis V. M. šeimoje gyvena apie 11 metų, kuris yra griežtas, tačiau teisingai juos auklėjantis. Liudytojos parodymu, patėvis yra griežtas auklėjime visų vaikų atžvilgiu, neišskyrė nei vieno, bei visus vienodai mylintis. Brolis A. nuo 2011-11-24 gyvena pas tetą . Šios liudytojos parodymu, brolis A. buvo mušamas patėvio prieš du metus gal du kartus per nugarą ranka, už tai, kad jis buvo padaręs blogą : vieną kartą už tai, kad buvo pavogęs 200 Lt, o antrą kartą už ką-nežinanti. Parodė, kad A. yra klūpėjęs, o taip pat ir visi vaikai ištiesę rankas tėvų kambaryje, už tėvų neklausymą , arba už tai, kad kažką buvo padarę blogo. Šeimoje maisto užtekdavo visiems, šaldytuvas nerakinamas, nėra buvę , kad vaikai būtų gavę prastesnio maisto. Šeimoje yra penki vaikai, kiekvienas turi susitvarkyti žaislus, drabužius, pasikloti lovas. Patėvis V. M. yra griežtas auklėjime, tačiau proto ribose. Šios liudytojos parodymu, brolis A. pats prašydavo patėvio leisti važiuoti į kaimą, plauti mašinos, po to su T. žaisdavo kompiuterinius žaidimus. Liudytojos parodymu, A. yra linkęs meluoti. Liudytojos parodymu 2011 m. lapkričio 23-24 patėvis V. M. buvo blaivus, o A. tą vakarą grįžęs po 23 val. melavo, kad kapojo malkas. Andrius pradėjęs mokytis profesinėje mokykloje, pradėjo bėgti iš pamokų, rūkyti, nes pati tai matė.

Kaltinamojo V. M. kaltė padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 140 str.1 d. ( 4 epizodai) įrodyta nepilnamečio A. G. įstatyminės atstovės N. Kupčiūnienės duotu paaiškinimu, liudytojų E. Š., J. G., V. G.,O. Š., nepilnamečių liudytojų B. G., J. Š. duotais parodymais teisiamajame posėdyje ir kita bylos rašytine medžiaga.

R. Š. kreipėsi pareiškimu 2011-11-25 į Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūrą , kad į ją kreipęsis mokinys ir klasės auklėtinis A. G. dėl patirto psichologinio ir fizinio smurto iš patėvio. Pareiškime nurodyta, kad A. G. yra pabėgęs iš namų, norėdamas išvengti nuolat smurtaujančio patėvio, bei susitikimo su girtaujančia motina ( b.l. 3).

Nepilnamečio A. G. 2011-11-25 rašytiniame paaiškinime nurodyta, šeima, kurią sudaro 5 nepilnamečiai vaikai, mama ir patėvis gyvena 2 kambarių bute , esančiame bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini) Paaiškinime nepilnametis nurodė, kad 2011-11-23 d., jam sugrįžus apie 20 val. iš kiemo į namus, patėvis V. M. liepė jam keliais eiti nuo buto durų iki jų kambario, klūpėti iškėlus rankas, bei nepagrįstai jį kaltino vartojus narkotines medžiagas ar išgėrus alkoholio. Po to patėvis liepė eiti gyventi pas tetą. Tai matė mama si sesė B. G.. Paaiškinime nurodyta, kad mama dažnai būna girta, todėl nesugeba apginti. Tą vakarą apie 21 val. išėjęs iš namų, jis nuėjo naktį pas draugą, pas kuri miegojo kelias naktis ( b.l.5).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta butas 2 kambarių , esantis (duomenys neskelbtini), kurio metu nieko nebuvo rasta ir nepaimta ( b.l.9-14).

Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-03-06 apklaustas nepilnametis A. G. ( b.l.24-25) parodė, kad šeima, kurią sudaro penki nepilnamečiai vaikai, patėvis, mama, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis gyvena pas tetą. Parodė, kad jis daug kartų buvo sumuštas patėvio, t.y. pernai metais patėvis jį pakėlė ir ant stalo perbraukė nugarą ( 2011 m. vasarą), tuomet buvo išsikrovęs jo telefonas, todėl grįžo apie 17.00 val. į namus. Patėviui paklausus kas atsitikino, o jam pasakius, kad išsikrovė telefonas, jis , paėmęs telefoną jį sudaužė, jį , t.y. jį patį pakėlė ir per stalą perbraukė, tuomet jam buvo nubrozdinta nugara ties sėdynės pradžia. Apsiverkęs jis nuėjo pas tetą, tuomet namuose buvusi pusseserė sutvarkė, aprišo, nes tetos nebuvo namuose, bei po kurio laiko jis nuėjo pas gydytoją. Nepilnamečio parodymu, dar prieš tą įvykį jis buvo išvarytas patėvio iš namų, būdamas išgėręs patėvis trenkė , paėmęs jį už galvos, trenkė jo galvą į sieną už tai, kad nesusitvarkė kambario. Tai buvo rudenį gal rugsėjo mėnesį, tačiau po nugaros sužalojimo. Anksčiau patėvis jį mušdavo diržu. A. G. parodymu, kuomet patėvis V. M. būna neblaivus, jis būna labai piktas. 2011-11-23 jis sugrįžo į namus apie 20 val, vėliau nei buvo liepta, mama su patėviu buvo neblaivus. Nepilnamečio paaiškinimu, pasibeldus į duris, jas atidarė patėvis, kuris liepė iškelti rankas ir klūpėdamas jis nuėjo iki kambario , pasakė, kad jis yra išgėręs, kad vartoja narkotikus, liepė klūpėti ir vaikščioti ant kelių, tai truko apie 20 minučių , po to patėvis pradėjo nervintis, keiktis, visaip jį vadinti , sakė „ pas savo tikrą tėvą dingsti ir gyveni“ ir išvarė. Mama jo neužstojo, ji tylėjo, nes buvo girta. Jis išėjo pas tetą, pas kurią gyvena iki šiol. Nuo 2011-11-23 d. jis nebendravo su mama ir patėviu , tik sesuo jam perdavė rūbus, sąsiuvinius, bei šeimos nariai skambinėjo telefonu dėl jo sugrįžimo, tačiau jis pasikeitė mobiliojo ryšio telefono numerį. Nepilnamečio parodymu ikiteisminio tyrimo teisėjui, buvo daug atvejų kai jis buvo mušamas diržu patėvio., tai buvo 2011 m. vasaros pradžioje. Diržas –šviesiai rudos spalvos, neilgas. Bei nurodė, jog namuose jis turėdavo susitvarkyti kambarį, iššveisti vonią ir klozetą. Buvo atvejų, kad jis sutvarko švariai, tačiau pamačius kokią šiukšlę, vėl liepdavo iš naujo tvarkytis. Tai nepilnamečio nuomone, buvo daroma ne dėl to, kad nešvaru, o todėl, kad jis vėl specialiai tvarkytų ( b.l.24-25).

Nepilnametis nukentėjusysis A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l 27-32) įvykio vietoje bute, adresu (duomenys neskelbtini) , koridoriuje prie durų parodė vietą, kurioje mamos sugyventinis 2011-11-23 liepe klauptis, ir parodė kryptį kur V. M. jam klūpinčiam liepė eiti, t.y. į kambarį, o kambaryje jis parodė vietą, kurioje klūpėjo ne mažiau 20 minučių, bei parodė vietą už lovos, tarp lovos ir lango, kurioje jis klūpėjo iškeltomis rankomis V. M. liepimu. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. virtuvėje parodė medinį stalą , stovintį prie kairiosios sienos, per kurio brauną V. M. 2011 m. vasarą perbraukė jo nugarą ją sužalojęs, bei parodė virtuvėje sieną dešinėje ( įėjus į virtuvę), ties kriaukle , kur 2011 m. rudenį V. M. sutrenkė jam galvą. A. G. korodoriuje ties vaikų kambariu parodė vietą, kur jam būnant 201 m. vasarą V. M. sudavė su smūgius dešiniu diržu .Parodymų patikrinimo metu nieko nebuvo rasta ir nepaimta ( b.l..27-32).

2012-02-22 ikiteisminiame tyrime apžiūrėjus nepilnametį A. G., specialistui i VTMV prie LR TM Kauno skyriaus med. ekspertui Ą. S., dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei V. K., A. G. nurodytoje juosmens nugaros srityje jokių prieš keletą metų –metus ar seniau buvusios traumos požymių nematyti. Rasta rausva geografiniais kraštais odos dėmė stuburo juosmeninės srities projekcijoje kelių cm skersmens, primenanti hemangiomą. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad paviršiniai sužalojimai , jeigu tai nebuvo žaizdos , neabejotinai galėjo sugyti nepaliekant matomų žymių ( b.l.34-35).

Nukentėjęs A. G. yra nepilnametis , gimęs 1996-11-26 ( b.l.38). Nepilnamečio tėvai yra –J. G. ir V. G. ( b.l.38). Nepilnamečio interesus byloje pagal įstatymą atstovavo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ( b.l.40).

Kauno apygardos prokuratūros Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Aldona Vitkauskienė pareiškė 1000 Lt. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam nepilnamečiui A. G. ( b.l.41-43), kurį prašo priteisti iš V. M., pripažinus jį kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 140 str.1 d.( 4 epizodai) . Tokio dydžio ieškinį neturtinei žalai atlyginti , prokurorės grindžia tuo, kad nepilnamečio A. G. atžvilgiu yra padarytos nusikalstamos veikų , t.y. dėl patėvo V. M. neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, baimę, dvasinius išgyvenimus , pažeminimą.

Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos administracijos A. G. charakterizuojamas teigiamai , kaip pasižymėjęs geru lankomumu mokinys, silpnai mokosi, tačiau labai stengiasi , jis nevėluoja į pamokas, nepraleidžia pamokų be pateisinamos priežasties. Andrius šiuo metu gyvena pas tetą, kuri skambina auklėtojai ir praneša, kaip jam sekasi ( 2012-01-23 Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos charakteristika) ( b.l.73).

Informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-12-08 rašte nurodyta, kad po konflikto su V. M., A. gyvena giminaičių šeimoje , adresu (duomenys neskelbtini)Vaiko motina V. G. –bedarbė, įgijusi spec. vidurinį išsilavinimą, šeimoje tarpusavio santykiai normalūs, kiek daugiau konfliktiški su A. Socialinės darbuotojos teigimu , vaikai auklėjami labai griežtai, nustatant aiškias ribas ir taisykles, dėl to kyla nesutarimų su A. Prasidėjus mokslo metams, vyresniesiems vaikams , iš jų ir Andriui , tėvų buvo nurodyta, kad jie namo turi grįžti iki 19 val., nes reikia atklikti namų darbus ir pasiruošti į mokyklą. 2011 m. lapkričio mėn. 23 d. A. pavėlavo sugrįžti į namus ( grįžo 20.30 val.), dėl ko su V. M. ( patėviu) kilo konfliktas. Patys tėvai atvirai pripažįsta, jog kyla tarpusavio supratimo ir santykių problemų su A., todėl dažnai nežino, kaip su juo bendrauti, drausminti ir pan. Kiti vaikai tėvų auklėjimu nesiskundžia. Socialinės darbuotojos teigimu , tėvai stengiasi tenkinti pagrindinius vaikų poreikius, nors kartais trūksta žinių ir gebėjimų auklėti vaikus, tačiau jie domisi vaikų laisvalaikio praleidimo būdais, užimtumu po pamokų, rūpinasi pamokų ruoša , bendrauja su vaikų auklėtojais. V. G. ir jos sugyventinio V. M. šeima skyriui žinoma nuo 2009 m. balandžio 10 d , ir įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais .Kaišiadorių socialinių paslaugų centras minėtinai šeimai teikias socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Kita svarbi lankymosi šeimoje metu gauta informacija, kad Andrius vyresniosios sesers B. teigimu, labai pasikeitė pradėjęs lankyti Kaišiadorių verslo ir technologijų mokyklą , ėmė nepagarbiai elgtis su patėviu, mama, pradėti smurtauti jaunesniųjų brolių ir seserų atžvilgiu. Jaunesnieji vaikai patvirtino, jog Andrius juos mušdavo.Šeimoje pasitaiko piktnaudžiavimo ,alkoholiu atvejų ( b.l.76-77).

Ikiteisminiame tyrime V. M. savo iniciatyva pateikė tyrėjai daiktą –odinį rudos spalvos diržą ( b.l.35, Daiktų , dokumentų pateikimo protokolas), kuris buvo apžiūrėtas ( 2012-02-10 Daiktų apžiūros protokolas), ir apžiūros metu nustatyta, diržas odinis, tamsiai rudos spalvos, 78,5 cm ilgio, 2 cm pločio, metaline dižakilpė, septynios skylutės, baltos spalvos metalo sagtis, galas „nukirstas“ ( b.l.96).

Iš Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo ( b.l.97-99) matyti, kad nepilnametis A. G. , iš jam pateiktų atpažinimui trijų diržų, jis atpažino diržą , pažymėtą Nr.1, kaip jam priklausantį iš bendrų požymių, paaiškinęs, kad iš jam pateiktų atpažinti daiktų nėra diržo , kuriuo jį mušė V. M.. Tas diržas yra šviesiai rudos spalvos, platesnis nei 2 cm.(b.l.97-99). Rudos spalvos odinis diržas ikiteisminiame tyrime grąžintas V. M. ( 2012-02-29 pakvitavimas , b.l.100).

2012-02-29 V. M. ikiteisminiame tyrime pateikė savo iniciatyva du odinius diržus –vieną tamsiai rudos , o kitas šviesiai duros spalvos( b.l.101).

Iš Daiktų pažiūros protokolo ( 2012-02-29) matyti, kad nepilnametis A. G. , iš jam pateiktų atpažinimui diržų ( b.l.102-106, 107-109) atpažino du diržus, su kuriais mamos sugyventinis V. M. jį mušė .( b.l.iamos iriaisd Ū