Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ivetos Pelienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 6 dalies nuostatas yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl bylos šalys į teismo posėdį nekviečiamos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Šioje byloje ginčas kilo dėl Lukiškių TI-K 2017-03-15, 2017-03-17 ir 2017-03-20 raštų bei Departamento 2017-04-28 sprendimo, kuriais galimai buvo pažeistos teisės, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat pareiškėjas reiškia kitus reikalavimus (t. y.: įpareigoti Lukiškių TI-K nutraukti neteisėtus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu, skambinant telefonu užtikrinti privatumą, sudaryti sąlygas žodžiu nurodyti skambinimo duomenis ir leisti skambinti ne pagal sudarytą sąrašą, sudaryti sąlygas Lukiškių TI-K specialistui paaiškinti ir parodyti kompiuterio, kuriuo naudojasi pareiškėjas, gedimus ir trūkumus, pateikti pareiškėjui išsamų siųstos ir gautos korespondencijos sąrašą; sudaryti sąlygas pareiškėjui Lukiškių TI-K įsteigti nevyriausybinę organizaciją; įpareigoti Departamentą sudaryti pareiškėjui sąlygas įsteigti nevyriausybinę organizaciją Kauno NTI-PN, patvirtinti tvarką, pagal kurią pareiškėjas tolimesniam bausmės atlikimui būtų perkeltas į Kauno NTI-PN), kurie tiesiogiai susiję su skundžiamuose Lukiškių TI-K 2017-03-15, 2017-03-17 ir 2017-03-20 raštuose ir Departamento 2017-04-28 sprendime pareiškėjo atžvilgiu priimtais sprendimais.

7.1. Pareiškėjas 2017-02-20 su prašymu kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, nurodė, kad kelerius metus, kai ketina pasinaudoti teise paskambinti telefonu, pareiškėjas išvedamas iš kameros ir lydimas pareigūnų, pareigūnai klausosi jo pokalbių, surenka abonento numerį, kuriuo pareiškėjas ketina skambinti, taip pažeidžiama jo teisė į privatumą, prašė nutraukti neteisėtus ir teises pažeidžiančius veiksmus (b. l. 66–67); Lukiškių TI-K 2017-03-15 raštu paaiškino ir detaliai pacitavo teisės aktų, reglamentuojančių skambinimo tvarką Lukiškių TI-K, nuostatas, paaiškino, kad pareiškėjas turi šios tvarkos laikytis, o pareigūnai prižiūrėti ir įsitikinti, ar skambinantysis surinko prašyme nurodytą numerį, pareigūnas, kontroliuodamas, kaip pareiškėjas įgyvendina savo teisę apskambinti telefonu, vykdo savo pareigas ir pareiškėjo teisių nepažeidžia (b. l. 64–65); pareiškėjas 2017-03-01 pateikė prašymą Lukiškių TI-K direktoriui, prašydamas sudaryti sąlygas susitikti su vyriausiuoju specialistu V. D. asmeniniam pokalbiui (b. l. 70); Lukiškių TI-K 2017-03-17 raštu netenkino pareiškėjo prašymo, nes pareiškėjas 2017-03-02 buvo susitikęs su Administracijos reikalų viršininke, nurodė, kad pagal Vidaus tvarkos taisyklių 187 punktą asmeniniais klausimais nuteistuosius priima įstaigos vadovybė ir tarnybų vadovai pagal viešai paskelbtą grafiką (b. l. 69); pareiškėjas 2017-02-22 raštu kreipėsi į Lukiškių TI-K prašydamas leisti jam įsteigti nevyriausybinę nuteistųjų ir suimtųjų savitarpio teisinės pagalbos organizaciją (b. l. 77); Lukiškių TI-K 2017-03-20 raštu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, motyvuodamas BVK 139 straipsnio 2 dalies nuostata, kad teisė kalėjimuose steigti nevyriausybines organizacijas nėra numatyta (b. l. 76).

7.2. Pareiškėjas 2017-03-29 pateikė skundą Departamentui (b. l. 83–90) dėl to, kad Lukiškių TI-K netinkamai išnagrinėjo visus jo 2017-02-20, 2017-02-23 ir 2017-03-01 teiktus skundus, prašė panaikinti Lukiškių TI-K 2017-03-15, 2017-03-17 ir 2017-03-20 raštus, pakartotinai nagrinėti jo Departamentui 2017-02-24 siųstą skundą, nes jo 2017-03-22 pareiškimas, kuriuo atsisakoma reikalavimų dėl pareiškėjo siųstų ir gautų laiškų sąrašo pateikimo, buvo parašytas dėl Lukiškių TI-K pareigūnų spaudimo. Pareiškėjas 2017-03-29 skunde papildomai prašė Departamento spręsti klausimą dėl nevyriausybinės organizacijos Kauno NTI-PN įsteigimo ir jo perkėlimo į Kauno NTI-PN tolimesniam bausmės atlikimui. Departamentas 2017-04-28 sprendimu (b. l. 109–110) informavo pareiškėją, kad Lukiškių TI-K 2017-03-15, 2017-03-17 ir 2017-03-20 raštai yra teisėti ir pagrįsti, Departamentas nurodė BVK, Vidaus tvarkos taisyklių ir Aprašo nuostatas, reglamentuojančias nuteistųjų teisę skambinti telefonu ir šios teisės įgyvendinimo tvarką, taip pat nurodė, kad BVK 139 straipsnio 2 dalies nuostatos nenumato nuteistiesiems steigti nevyriausybinės organizacijos kalėjime, paaiškino pareiškėjui, kad jo prašymas susitikti asmeniniam pokalbiui su Lukiškių TI-K atsakingu pareigūnu įvyko Vidaus tvarkos taisyklių 187 punkte nustatyta tvarka. Departamentas 2017-04-28 sprendime nurodė pareiškėjui, kad perkelti jo į Kauno NTI-PN nėra teisinio pagrindo, vadovaujantis Perkėlimo tvarkos aprašo nuostatomis, taip pat pareiškėją informavo, kad Departamento 2017-03-23 raštą, kuriuo buvo nutrauktas pareiškėjo 2017-02-24 skundo nagrinėjimas, pareiškėjas turi teisę skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Departamentas ginčijamame atsakyme nurodė jo apskundimo tvarką.

8. Ginčo teisinius santykius reguliuoja BVK ir Vidaus tvarkos taisyklės. Vadovaujantis BVK nuostatomis, nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių (12 straipsnio 1 dalis). Laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, be kita ko, privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Nuteistiesiems leidžiama paskambinti telefonu. Skambinimo dažnumą nustato šio kodekso 55, 73, 74, 75, 79, 80, 85, 86, 91 ir 152 straipsniai (102 straipsnio 1 dalis), Skambinimo telefonu tvarka nustatyta Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse (102 straipsnio 5 dalis). Taisyklių 124 punkte nurodyta, kad Pataisos įstaigos direktorius privalo užtikrinti, kad nuteistiesiems būtų sudarytos sąlygos skambinti kitiems asmenims ir kalbėti telefonu. Nuteistųjų, kuriems BVK nustatytas ribotas telefoninių pokalbių skaičius, telefoniniai pokalbiai registruojami Nuteistųjų telefoninių pokalbių apskaitos kortelėse (4 priedas) arba elektroninėje apskaitos (registracijos) sistemoje. Lukiškių TI-K nuteistųjų teisės skambinimo telefonu tvarką detalizuoja Aprašas (viešai skelbiamas internetiniame Lukiškių TI-K puslapyje http://www.kaldep.lt/lt/ltik/teisine-informacija_480/direktoriaus-isakymai_808_482/direktoriaus-isakymai_808.html), kurio 9 punkte nurodyta nuteistojo, pageidaujančio skambinti ir kalbėti telefonu, turi užpildyti nustatyto formos prašymo blanką, prašymas skambinti ir kalbėti telefonu gali būti pateiktas raštu laisva forma. Pareigūnas, organizuojanti suimtųjų ir nuteistųjų skambinimą ir kalbėjimą telefonu, suimtajam ar nuteistajam skambinti ir kalbėti telefonu leidžia tik įsitikinęs, be kita ko, kad suimtasis ar nuteistasis telefono aparatu surinko tą abonento numerį, kurį nurodė raštiškame prašyme (31 punktas). Pareigūnas, organizuojantis suimtųjų ir nuteistųjų skambinimą ir kalbėjimą telefonu, turi teisę pats surinkti abonento numerį, kuriam pageidauja skambinti nuteistasis. Minėtas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad nuteistieji Lukiškių TI-K, kuriems teisės aktai suteikia ribotą telefoninių pokalbių skaičių, privalo laikytis pataisos įstaigoje nustatytos skambinimo ir kalbėjimo telefonu tvarkos.

9. Pareiškėjas Lukiškių TI-K 2017-03-15 rašto neteisėtumą sieja su pareigūnų, organizuojančių pareiškėjo skambinimą telefonu, veiksmais, kurie, pareiškėjo teigimu pažeidžia jo teisę į privatumą, nepagrįstai kontroliuoja pareiškėją skambinant telefonu, renkant abonento numerius telefone už pareiškėją. Įvertinęs pareiškėjo argumentus paminėto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atmeta juos kaip nepagrįstus. Nuteistųjų pareiga laikytis pataisos įstaigoje nustatytų elgesio taisyklių, o šios įstaigos pareigūnų pareiga užtikrinti minėtų taisyklių laikymąsi, yra imperatyvi. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymais pagrįstų aplinkybių, suponuojančių išvadą, kad jo atžvilgiu pareigūnų atliekamo stebėjimo, skambinimo ir telefoninio pokalbio kontrolės metu būtų pažeista, todėl šie skundo argumentai vertinami kaip abstraktūs ir deklaratyvūs. Įvertinus skundžiamo Lukiškių TI-K 2017-03-15 rašto turinį, konstatuotina, kad jame yra aiškiai pareiškėjui išdėstyta teisės aktuose nustatyta tvarka, kuria vadovaujantis suimtieji įgyvendina savo teisę paskambinti telefonu, atsakymas į pareiškėjo skundą pateiktas išsamus, nurodyta šio rašto apskundimo tvarka, teismas nemato pagrindo konstatuoti skundžiamo Lukiškių TI-K 2017-03-15 rašto neteisėtumo.

10. Pareiškėjas prašė Lukiškių TI-K direktoriaus leisti jam šioje įstaigoje steigti suimtųjų ir nuteistųjų savitarpio teisinės pagalbos nevyriausybinę organizaciją. BVK 139 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pataisos įstaigose, išskyrus kalėjimus, nuteistieji gali Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka steigti nevyriausybines organizacijas. Pareiškėjas ginčija Lukiškių TI-K ir Departamento veiksmus, kuriais neleidžiama jam Lukiškių TI-K steigti nevyriausybinės organizacijos. Iš pacituotos BVK normos konstrukcijos matyti, kad draudimas kalėjime nuteistiesiems steigti nevyriausybines organizacijas yra imperatyvus, šiame ir kituose įstatymuose išimtys dėl šio draudimo nėra numatytos, todėl teismo vertinimu, Lukiškių TI-K ir Departamentas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl nevyriausybinės organizacijos steigimo ir tai išaiškino pareiškėjui teiktuose atsakymuose.

11. Pareiškėjas Lukiškių TI-K prašė leisti jam asmeniškai susitikti su Lukiškių TI-K Administracijos reikalų skyriaus specialistu V. D.. Vidaus tvarkos taisyklių 187 punkte nustatyta, kad asmeniniais klausimais nuteistuosius priima pataisos įstaigų vadovybė ir tarnybų vadovai pagal savo kompetenciją. Taigi, minėtas teisinis reglamentavimas įpareigoja Lukiškių TI-K periodiškai organizuoti įstaigos įgaliotų pareigūnų ir nuteistųjų susitikimus asmenino pobūdžio klausimams aptarti, tačiau nenustato pareigos atsižvelgti į nuteistojo norą aptarti susiklosčiusią situaciją su jo pasirinktu specialistu. Nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjo keliamų klausimų susitikimas su pataisos įstaigas administracijos atstovu įvyko, tą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 69, 98), todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti Lukiškių TI-K 2017-03-20 rašto neteisėtumo ir nepagrįstumo.

12. Pareiškėjas kreipėsi į Departamentą tiesiogiai prašydamas pakartotinai nagrinėti jo Departamentui 2017-02-24 siųstą skundą, prašė Departamento spręsti klausimą dėl nevyriausybinės organizacijos Kauno NTI-PN įsteigimo ir pareiškėjo perkėlimo į Kauno NTI-PN tolimesniam bausmės atlikimui. Įvertinęs pareiškėjo ginčijamo Departamento 2017-04-28 sprendimo dalį, kuriuo atsakyta į minėtus pareiškėjo klausimus, teismas konstatuoja, kad Departamento, kaip viešojo administravimo subjekto, pareiga nagrinėti asmenų skundus nustatyta VAĮ 14 straipsnyje, kurio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, kai paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. VAĮ 20 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta asmens, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, prašyti viešojo administravimo subjektą, pradėjusį administracinę procedūrą, ją nutraukti. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pareiškėjas 2017-02-24 Departamentui pateikė skundą (b. l. 93–95), kuriuo skundė Lukiškių TI-K atsisakymą pateikti informaciją apie pareiškėjo siunčiamus ir gaunamus laiškus. Departamente 2017-03-24 gautas pareiškėjo pareiškimas (b. l. 92), kuriuo pareiškėjas prašo nenagrinėti minėto skundo, Departamentas 2017-03-23 raštu Nr. 2S-1815 (b. l. 91) informavo pareiškėją, kad jo 2017-02-24 skundo nagrinėjimas yra nutraukiamas, duomenų, kad minėtas Departamento atsakymas pareiškėjo apskųstas jame nurodyta apskundimo tvarka, nenustatyta. Kaip minėta, 2017-03-27 skunde Departamentui, ir skunde teismui pareiškėjas teigia, kad toks prašymas buvo sąlygotas Lukiškių TI-K pareigūnų spaudimo, naudojamos psichinės prievartos, tačiau jokių tai pagrindžiančių aplinkybių nenurodė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, Departamentui nekilo pareiga iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2017-02-24 skundą, nes pareiškėjas nepateikė duomenų, kuriuos įvertinus būtų galima pagrįstai abejoti ankstesnio sprendimo pagrįstumu.

13. BVK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visą bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius. Pareiškėjas skunde Departamento prašo nustatyti tvarką ir sudaryti sąlygas, kad pareiškėjas būtų perkeltas į Kauno NTI-PN atlikti tolesnę laisvės atėmimo bausmę. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 59-62) patvirtina, kad pareiškėjas kreipimosi į Departamentą dieną yra pilnametis. Pagal BVK 77 straipsnį, nepilnamečių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nepilnamečiai nuteistieji bei pilnamečiai nuteistieji, palikti šiose pataisos įstaigose šio Kodekso 81 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir BVK apibrėžtą asmenų, kuriems gali būti skiriama atlikti bausmę nepilnamečių pataisos namuose, grupę, darytina išvada, kad Departamento atsakymas į pareiškėjo prašymą yra teisėtas, pagrįstas ir išsamus.

14. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, konstatuotina, kad Lukiškių TI-K 2017-03-15, 2017-03-17 ir 2017-03-20 raštai, taip pat Departamento 2017-04-28 sprendimas, kuriuo pritarta šiems Lukiškių TI-K sprendimams, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pagrindo juos naikinti pareiškėjo nurodytais pagrindais nėra. Kartu nėra pagrindo tenkinti kitų pareiškėjo skunde reiškiamų reikalavimų, susijusių su skundžiamuose Lukiškių TI-K 2017-03-15, 2017-03-17 ir 2017-03-20 raštuose ir Departamento 2017-04-28 sprendime pareiškėjo atžvilgiu priimtais sprendimais, t. y.: įpareigoti Lukiškių TI-K nutraukti neteisėtus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu, skambinant telefonu užtikrinti privatumą, sudaryti sąlygas žodžiu nurodyti skambinimo duomenis ir leisti skambinti ne pagal sudarytą sąrašą, sudaryti sąlygas Lukiškių TI-K specialistui paaiškinti ir parodyti kompiuterio, kuriuo naudojasi pareiškėjas, gedimus ir trūkumus, pateikti pareiškėjui išsamų siųstos ir gautos korespondencijos sąrašą; sudaryti sąlygas pareiškėjui Lukiškių TI-K įsteigti nevyriausybinę organizaciją; įpareigoti Departamentą sudaryti pareiškėjui sąlygas įsteigti nevyriausybinę organizaciją Kauno NTI-PN, patvirtinti tvarką, pagal kurią pareiškėjas tolimesniam bausmės atlikimui būtų perkeltas į Kauno NTI-PN.

15. Pareiškėjas teismo prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kaip matyti, šį reikalavimą pareiškėjas iš esmės sieja su neteisėtais Lukiškių TI-K ir Departamento pareigūnų veiksmais, kurie buvo nagrinėjami skundžiamais Lukiškių TI-K 2017-03-15, 2017-03-17 ir 2017-03-20 raštais, Departamento 2017-04-28 sprendimu, taip pat šių pareigūnų veiksmais priimant skundžiamus sprendimus. Šiame kontekste pažymėtina, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali būti tenkinamas tik esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir konstatavus, kad Lukiškių TI-K 2017-03-15, 2017-03-17 ir 2017-03-20 raštai, Departamento 2017-04-28 sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, ir kad nėra pagrindo tenkinti kitų pareiškėjo skunde reiškiamų reikalavimų, susijusių su skundžiamuose Lukiškių TI-K 2017-03-15, 2017-03-17 ir 2017-03-20 raštuose, Departamento 2017-04-28 sprendime pareiškėjo atžvilgiu priimtais sprendimais, konstatuotina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iš būtinųjų sąlygų pareiškėjo prašomai neturtinei žalai atlyginti – pareigūnų neteisėtų veiksmų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

16. Pareiškėjas prašo teismo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl BVK 139 straipsnio atitikties Konstitucijos 29, 35 ir 36 straipsniams, dėl nuteistųjų telefoninių pokalbių ir skambinimo kontrolės bei teisės steigti nevyriausybinę organizaciją Lukiškių TI-K; kreiptis į Europos Sąjungos teisminę instituciją prejudicinio dėl Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ir galiojimo. Pagal Konstitucijos 110 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 4 straipsnio 2 dalį teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir kreipiasi į Konstitucinį Teismą tik tais atvejais, kai, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisinis aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai ar įstatymams. Šios straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad taikydamas Europos Sąjungos teisės normas, teismas taip pat vadovaujasi Europos Sąjungos teisminių institucijų sprendimais. Įstatymų nustatytais atvejais teismas kreipiasi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją prašydamas prejudicinio sprendimo dėl Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ar galiojimo. Pareiškėjas abstrakčiai nurodo, kad jo teisės klausantis telefoninių pokalbių bei draudžiant steigti nevyriausybinę organizaciją kalėjime yra pažeidžiamos ir nesuderinamos konstitucinėmis teisėmis laisvai vienytis į asociacijas, rinktis į taikius susirinkimus ir įtvirtintu asmenų lygybės principu. Tokie pareiškėjo teiginiai yra deklaratyvūs, o prašymas kreiptis į Europos sąjungos teismines institucijas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra visiškai neapibrėžtas. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes bei su jomis susijusį teisinį reglamentavimą, teismui nekyla abejonių dėl BVK nuostatų, reguliuojančių nuteistųjų teisių skambinti telefonu, steigti organizacijas, todėl pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl minėtų teisės normų atitikties Konstitucijai, taip pat prašymas kreiptis į Europos Sąjungos teismines institucijas netenkintinas.

17. Pareiškėjas prašo ištirti Lukiškių TI-K direktoriaus 2016-11-08 įsakymu Nr. 1-340 patvirtinto Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo ir kalbėjimo telefonu tvarkos aprašo atitiktį VAĮ 3 straipsniui, BVK 5 straipsnio 2, 3 dalims, 7, 69 straipsniams. ABTĮ 113 straipsnyje nustatyta, kad prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, turi teisę šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Šio straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad teismas atmeta prašymą pradėti tyrimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo, kai teismui nekyla abejonių dėl norminio administracinio akto teisėtumo. Pareiškėjas teismo prašo atlikti Aprašo norminę patikrą, tačiau motyvų, kodėl, jo teigimu, minėtas Aprašas prieštarauja VAĮ ir BVK nuostatoms, teismui nepateikė. Abejonių dėl Aprašo atitikties pareiškėjo nurodytoms įstatymų nuostatoms teismui nekyla. Todėl pareiškėjo prašymas ištirti Aprašo atitiktį jo nurodytoms įstatymų nuostatoms netenkintinas.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Pareiškėjas skunde išdėsto daugiau argumentų, kurie, jo nuomone, pagrindžia jo skunde išdėstytų reikalavimų pagrįstumą, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Todėl dėl šių pareiškėjo argumentų teismas nepasisakys. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 ir 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.