- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-07
- Bylos Nr.
- 1A-560-290-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Algerdas Urbšys, Jonas Furmanavičius
- Advokatai
- Georgijus Zavtrakovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, apeliantui R. N., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 31 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., R. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
R. N. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kai jis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2008-01-25, apie 12.00 val., Kaune, Savanorių pr., vairuodamas automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo P.Lukšio g. link S.Žukausko g., ties namu Nr. 349 pažeidė Kelių eismo taisyklių 53,68 ir 76 punktų reikalavimus tuo, kad, būdamas eismo dalyviu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, netrukdytų eismo, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (alkotesterio parodymai - 1,21 promilių alkoholio), tuomet kai prieš pėsčiųjų perėją gretimose eismui skirtose juostose transportas važiavęs sustojo, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalėjo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų dėl ko partrenkė ir sužalojo tuo pačiu metu per kelio važiuojamąją dalį perėjoje iš dešinės pusės ėjusią pėsčiąją A. S., a.k(duomenys neskelbtini) kuriai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Įvykus eismo įvykiui vairuotojas nevykdė KET 269 punkto reikalavimų.
Šalies argumentai
Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės R. N. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008-07-31 nuosprendį pakeisti, panaikinant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu teismas neprivalo, bet turi teisę skirti tokią baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes ir siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį. Skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę, anot nuteistojo, teismas neįvertino visų baudžiamojo poveikio priemonės taikymui reikšmingų aplinkybių, tai yra, kad jis nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK dešimtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“, jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 36 str.), nėra teistas. Teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje kaip motyvą skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nurodė, jog jis baustas administracine nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, tačiau, kaip teigiama apeliaciniame skunde, toks administracinis teisės pažeidimas nėra susijęs su teisės pažeidimais transporte, kelių ūkyje. Be to, skundo autorius nurodo, kad už minėtą pažeidimą jis buvo nubaustas administracine nuobauda 2000 metais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 36 str., laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jei jis per metus, nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, dėl ko, apelianto teigimu, teismas nepagrįstai vadovavosi šia aplinkybe, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę.
Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad teismas nuosprendyje neįvertino visų baudžiamojo poveikio priemonės taikymui reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad jis Kauno r. A. M. pagrindinėje mokykloje dirba mokytoju, į darbą vyksta nuosavu automobiliu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones pasunkintų vykimą į darbą, be to, vežioja mokinius į varžybas, nes mokykla neturi savo transporto priemonės ir vairuotojo, žmona J. N. patyrė miokardo infarktą, po operacijos komplikacijų žmoną nuolat reikia vežioti pas gydytojus reabilitacijai, žmona vairuotojo pažymėjimo neturi. Todėl teismui uždraudus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, pasunkėtų ne tik jo kelionės į darbą, bet ir žmonos reabilitacija po sunkios širdies ligos.
Be to, skundo autorius nurodo, kad pagal susitarimą nukentėjusiajai padarytą žalą, t.y. 4000 Lt, jis įsipareigojo atlyginti iki 2009 m. liepos 1 d. Draudimo bendrovė išmokėjo nukentėjusiajai 1000 Lt kompensaciją turtinei žalai atlyginti. Draudimo bendrovė įgijo reikalavimo teisę regreso tvarka iš jo išreikalauti nukentėjusiajai išmokėtą sumą grąžinti, todėl už padarytą nusikalstamą veiką jis turės sumokėti 5000 Lt, kas jo šeimai yra labai didelė pinigų suma, nes jo vidutinės mėnesio pajamos tik 937,73 Lt, žmonos J. N. vidutinės mėnesio pajamos 1105,32 Lt. Žalos atlyginimas, kaip teigia apeliantas, jį paveikė kaip bausmė, turėjo įtakos kritiškai apmąstyti savo poelgį ir atlieka bausmės paskirtį.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, R. N. ir jo gynėjo prašymus apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
R. N. kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neginčija ir pats apeliantas, todėl byla patikrinama tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus bei visiškai pagrįstai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir R. N. nuo baudžiamosios atsakomybės atleido. Teismas taip pat teisingai įvertino tą aplinkybę, kad R. N. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (1,21 promilė) ir, atsižvelgdamas į jo asmenybę, pagrįstai ir teisėtai paskyrė Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie apelianto darbą ir jo sutuoktinės sveikatos būklę, kolegijos nuomone, nėra pakankamas pagrindas nuosprendį pakeisti.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija konstatuoja, kad baudžiamoji byla išnagrinėta, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, pirmos instancijos teismo nuosprendis yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
R. N. apeliacinį skundą atmesti.