Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegi­jos pirmininko Algimanto Smolsko, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant nuteistajam S. K., gynėjui advokatui A. V., nukentėjusiajai R. M., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, ir panaikintas nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 145 str. 2 d. 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų R. M. ir A. M..

Probacijos skyriaus teikimu prašyta panaikinti S. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis S. K. netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiųjų, dėl ko S. K. atžvilgiu Kauno AVPK Kauno m. Centro PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-0013-13 pagal BK 145 str. 2 d., jis taip pat buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 300 Lt bauda.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartimi tenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis S. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, kadangi nuteistasis iš esmės įvykdė visus nuosprendžiu skirtus įpareigojimus: užsiregistravo darbo biržoje, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nebuvo išvykęs ilgiau kaip 7 paroms, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir Probacijos skyriaus atstovas. Be to, vengia artintis prie nukentėjusiųjų R. M. ir A. M., nors jų buto durys yra šalimais ir pati R. M. savo ir savo draugų elgesiu nuteistąjį provokuoja bendravimui, kad po to galėtų rašyti skundus. Jos išprovokuotas S. K. parašė eilę galbūt ją įžeidžiančio turinio SMS žinučių, dėl ko nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje to niekada nedaryti. Teismo įpareigojimuose buvo užfiksuota, kad jis privalo prie jos nesiartinti, bet draudimo bendrauti SMS ryšio priemonėmis nebuvo, todėl, mano, kad ir šiuo atveju teismo įsipareigojimų iš esmės nepažeidė, nes verbalinių ar kitokių kontaktų su nukentėjusiąja ir jos sūnumi nebuvo. Ikiteisminis tyrimas S. K. atžvilgiu pradėtas pagal R. M. pareiškimą, tačiau jokie įtarimai S. K. nėra pareikšti. Dėl nubaudimo administracine bauda labai gailisi, bet mano, kad administracinis teisės pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio ir mažareikšmis.Vien tuo pagrindu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę neatitiktų BK 54 str. 3 d. numatyto teisingumo principo.

Nuteistojo S. K. skundas atmestinas.

Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo naikinti ją ir priimti naują sprendimą nėra. Tenkindamas Probacijos skyriaus teikimą apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą – panaikino S. K. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaip matyti iš teismui patektos medžiagos, S. K., padariusiam BK 145 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, paskyrus bausmę – 9 mėnesius laisvės atėmimo, buvo pritaikytas jo teisinę padėtį lengvinantis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimas BK 75 str. pagrindu, įpareigojant S. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų R. M. ir A. M..

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Probacijos tarnybos teikime nurodyti ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. K., kuris buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, nevykdė teismo skirto įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios R. M., rašydamas jai įžeidžiančio ir grasinančio turinio SMS pranešimus, dėl ko Kauno AVPK Kauno m. Centro PK S. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-0013-13 pagal BK 145 str. 2 d. Nuteistojo skundo argumentai, kad kontaktas mobiliojo ryšio priemonėmis nėra bendravimas ir ryšio ieškojimas, nepagrįsti. Apygardos teismas pažymi, kad BK 72¹ str. 2 d. yra nurodyta, jog paskyrus draudimą prisiartinti prie nukentėjusio asmens iki teismo nustatyto termino pabaigos kaltininkui draudžiama bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiu asmeniu, lankytis nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjęs asmuo. Šis draudimas reiškia absoliutų uždraudimą siekti kontaktų ir ryšių bet kokiomis priemonėmis. Be to, kad nuteistasis nevykdė teismo nustatyto įpareigojimo, jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už kurį jam taikyta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir nesilaikė probacijos sąlygų. Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir mano, kad nėra pagrindo teigti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami, taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Todėl apylinkės teismo sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą S. K. ir pasiųsti jį vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę yra pagrįstas bei teisėtas ir nuteistojo skunde nurodytais motyvais jį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo S. K. skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį galioti.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.