Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau- Probacijos tarnybos) atstovei Aušrinei Jasinskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl E. P. pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dal .

2012-12-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu E. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 str. 1 d. 11 m. laisvės atėmimo bausme. 2020-07-16 Kauno apygardos teismo nutartimi E. P. paleistas lygtinai iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 str. Bausmės pabaiga: 2022-08-08.

Teikime nurodoma, kad 2020-07-21 E. P. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, 2020-07-22 supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus. E. P. atlieka bausmę už labai sunkų smurtinį nusikaltimą, kurį įvykdė būdamas neblaivus, todėl pagal Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punktą lygtinio paleidimo metu jam nustatyta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos tarnyba apsilankymo metu nuteistojo gyvenamojoje vietoje (tuomet(duomenys neskelbtini)) 2020-11-28, 2021-06-29, 2021-08-16 nustatė, kad asmuo yra neblaivus,. Po papildomo šios pareigos išaiškinimo E. P. ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 2022-02-02 patikrinimo metu 14 val. 40 min. rastas namuose, alkotesteriu patikrinus blaivumą nustatytas 1,99 prom. girtumas. Probacijos tarnyboje su probuojamuoju individualių pokalbių metu buvo kalbama apie alkoholio žalą žmogui ir visuomenei, siūlyta pagalba, asmuo 2021-07-20 buvo kviečiamas dalyvauti vienkartiniame Probacijos tarnybos ir 2022-01-13 „Alfa centro“ rengtame renginyje, kuris skirtas psichiką veikiančių medžiagų prevencijai, jame dalyvavo, tačiau nuolatinės ir sistemingos pagalbos atsisakė, t. y, buvo siūloma kreiptis į „Vyrų krizių centrą“, dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2022-02-03 Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus dėl probacijos sąlygų keitimo. 2022-02-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi teikimas tenkintas, E. P. paskirta pareiga neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. E. P. ir toliau nevykdant Probacijos įstatymo 15 str. 1 d. 5 p. numatytos specialios pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2022-04-12 1 val. 15 min. E. P. tikrintas namuose, nustatytas 0,34 prom. girtumas, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau 2022-04-27tnutartimi teikimas atmestas.,2022-05-12, 23 val. 17 min. E.,P.nerastas namuose 2021-08-09 probacijos tarnyboje atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 10 balų, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema. 2021-08-18 Probacijos tarnyboje pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 17 balų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko žema. 2022-02-03 atliktas pakartotinis rizikos vertinimas, vertinimo rezultatai - 34 balai, nusikalstamumo rizika padidėjo, 2022-04-13 atliktas pakartotinis rizikos vertinimas, nustatytas - 51 balas, rizika padidėjo iki vidutinės.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Taip pat paaiškino, jog buvo tikrinama E.|P.paaiškinime dėl užfiksuoto pažeidimo nurodyta informacija, jog tikrinimo metu buvo tame pačiame namo koridoriuje esančiame dukros bute, ir jo dukra patvirtino, kad iš tikrųjų ten yra jai priklausantis butas. Per visą lygtinio paleidimo laikotarpį E. P. aktyviai pats ieškojosi darbo, nors yra neįgalus, dirbo.

Nuteistasis pripažino padarytą pažeidimą. Paaiškino, kad jog jis tikrinimo metu buvo savo gyvenamosios vietos tame pačiame namo koridoriuje esančiame dukros bute, jį tvarkėsi, nes ruošiasi ten persikraustyti. Alkoholio jau nevartoja. Šiuo metu nedirba. Yra neįgalus, darbingumas-50 procentų, todėl nepajėgė dirbti ankstesnėje darbovietėje-medelyne. Šiuo metu registruotas užimtumo tarnyboje, ketina įsidarbinti Marijampolėje, (duomenys neskelbtini)dirbo ir gavo pajamas, pastoviai mokėdavo žalos atlyginimą. Palaiko artimus ryšius su seserimis, dukromis. Pasibaigus lygtinio paleidimo laikotarpiui planuoja išvykti gyventi pas dukras į Vokietiją.

Prokurorė, atsižvelgusi į teikime nurodytus duomenis, nuteistojo paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, jo elgesį viso lygtinio paleidimo metu- stengėsi dirbti, mokėjo pinigus priteistai žalai atlyginti, nurodė, kad reikėtų dar kartą pasitikėti nuteistuoju ir teikimo netenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nustatyta, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų nebuvo visiškai atsakingas bei tinkamas. Dėl anksčiau padarytų pažeidimų teismas, atsižvelgęs į vykdomos probacijos pabaigos terminą (2022-08-08), į nustatytus pažeidimus, į jų kiekį nuo 2020-07-21 ir reikšmingumą, į tai, kad nuteistasis stengiasi pakeisti savo elgesį teigiama linkme, dirbo, į tai, kad jam nustatytas 50 procentų darbingumas, kas riboja nuteistajam rasti darbą ir tinkamai jį atlikti, sprendė, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu dar gali būti pasiekti nepanaikinant lygtinio paleidimo, o tęsiant jo probaciją ir 2022-04-nutartimi teikimą panaikinti lygtinį paleidimą atmetė. Po šios nutarties priėmimo E. P. vėl padarė probacijos reikalavimų pažeidimą, tačiau jau kitokio pobūdžio- nustatytu laku nebuvo rastas namuose. Nuteistojo paaiškinimas, kad nurodytu laiku jis ruošė gyvenimui tame pačiame jo gyvenamosios vietos namo koridoriuje esantį butą nepaneigtas, draudimą pažeidė nežymiai-17 min. Įvertinus šio pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, trukmę, vertinti jį kaip piktybinį probacijos sąlygų pažeidimą nėra pagrindo. Nuteistasis yra neįgalus, tačiau ilgą laiką lygtinio paleidimo metu dirbo, stengėsi atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, šiuo metu registruotas užimtumo tarnyboje, motyvuotas dirbti. Ankstesnio pobūdžio probacijos pažeidimų-psichiką veikiančių medžiagų vartojimo- nenustatyta. Nuteistasis palaiko artimus santykius su seserimis ir vaikais, motyvuotas nedaryti pažeidimų .

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į padaryto pažeidimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, E. P. dar suteiktina galimybė taisytis neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.