Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant vertėjai Giedriui Račkauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., nukentėjusiajam R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015 m. sausio 30 d., apie 10.00 val., savavališkai paėmė metalinę spintą iš kiemo adresu Skardžio g. 7, Vilniuje, priklausančią R. L. ir pridavė į UAB EKOTERRA“ metalo supirktuvę, adresu Pramonės g. 49, Vilniuje, tuo padarydamas R. L. 51,70 € žalą. Šiais veiksmais M. K. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Nurodė, kad po gaisro nukentėjusysis atvažiuodavo retai, po truputį išveždavo savo daiktus, o vėliau apkaltino jį pavogus jo daiktus. Pripažino, kad paėmė metalinę spintą, kuri buvo be durų, surūdijusi, tuščia, ir ją pridavė į metalo supirktuvę. Spintą išvežė su samdomu automobiliu, už pervežimą sumokėjo 10 eurų, spintą padėjo pakrauti asmenys pervežimo įmonės, už priduotą spintą gavo apie 50 eurų. Nurodė, kad spintą pridavė todėl, kad nukentėjusysis neprisidėjo prie remonto po gaisro, o nesutarimai tarp jų jau buvo prasidėję dar iki gaisro, nukentėjusysis visą laiką rinko įvairias šiukšles.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. L. paaiškino, kad iš jo sudegusio buto bei kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris buvo aptvertas metaline tvora ir užrakintais vartais, buvo pagrobta ne tik metalinė spinta ir joje esantys daiktai, bet ir kiti name buvę metaliniai daiktai, net šildymo sistemos vamzdžiai, katilas, todėl pagrobto turto vertė ir kiekis yra ženklai didesni. Nurodė, kad dėl pagrobto turto kreipėsi į policiją, pareiškime nurodė pagrobtus daiktus ir jų vertę, bei galimai nusikaltimą padariusį asmenį M. K., kuris gyvena kaimynystėje. Pagal jo pareiškimą, kad iš namo kiemo pavogtas metalinis seifas buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, gavęs nutarimą jo neskundė, tačiau nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą mano, kad M. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje požymiai, todėl medžiaga turi būti perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui pradėti, todėl nutarimą skųs. Parodė, kad gyvenamas nuosavame name, turėdamas kiemą, kaupė įvairias statybines medžiagas. Kadangi domisi technika – kaupė įvairias motociklų, automobilių bei kitos technikos detales, metalinius įrankius, daiktus ir pan. Nurodė, kad ATP protokole minima metalinė spinta stovėjo namo lauko kieme, ji buvo užrakintas, nes joje buvo sudėta įvairių Volvo detalių. Lauko teritorija buvo uždara, aptverta, kiemo vartai užrakinami, į ją galima buvo patekti tik per muitinės teritoriją arba pro kaimyno M. K. teritoriją. Kieme yra sandėliukas, kur taip pat buvo laikomi įvairūs daiktai. Nurodė, kad metalinę spintą pirko 2009 metais darbovietėje „Vilniaus duona“, už ją mokėjo 280 Lt, tačiau dokumentų neturi, nes jie sudegė per gaisrą 2010 m. sausio 30 d., kurio metu jis taip pat nukentėjo, gydėsi ligoninėje. Metalinės spintos išmatavimai buvo 1,9x1,9x0,5m, jos vertė apie 1000Lt, tačiau kai ji buvo rasta metalo supirktuvėje, ji jau buvo be durų, matėsi, kad durys buvo nupjautos elektriniu instrumentu, tačiau spinta nebuvo apdegusi. Nurodė, kad jo brolis minėtą spintą namo kieme matė 2015 m. sausio 29 ar 30 dienomis (penktadienį), o po to ją M. K. pridavė į metalo supirktuvę, kuri yra 3 km atstumu nuo jo namo. Nurodė, kad su kaimynu M. K. apie dingusią spintą nekalbėjo, su juo nesutaria, nes jis iš pavogė ir lentas, ir malkas, ir kitus metalinius daiktus, bei perdarė jų bendrą metalinę tvorą į medinę, ir pro ją tempdavo daiktus. Spinta jam nėra grąžinta, saugoma metalo supirktuvėje iki teismo nutarties (b.l. 37-39).

Liudytoju apklaustas G. L. parodė, kad nukentėjusysis R. L. jo brolis, o M. K. kaimynas, su kuriuo nepalaiko jokių santykių po gaisro, vagysčių. Nurodė, kad brolis gyvendamas Skardžio g. 7, namo dalyje, turėjo savo dalį kiemo, sandėliuką, kuriame buvo visokių retų daiktų. O kaimynystėje gyveno žmonės, kurie mažai dirba, ir nori pasipelnyti. Kai brolis po gaisro gulėjo ligoninėje, liudytojas nelabai rūpinosi brolio daiktais. Po to jam prireikė paimti iš brolio seifines spintas, jis paprašė brolio pagalbos, vieną spintą išvežė, tačiau atvykus paimti kitą spintą, jos jau nebuvo. Matėsi, kad spinta buvo išnešta į kaimynų pusę. Ta spinta, kuri buvo likusi kieme prie sienos buvo liudytojo ūgio, su geležinėmis durelėmis, ji buvo prikrauta daiktų, jos negalima buvo atidaryti, nes neturėjo raktų. O ta spinta, kurią liudytojas išvežė, buvo tuščia, panaši į byloje esančioje fotonuotraukoje spintą (b.l. 64). Kai nerado spintos kieme, pasiūlė broliui nuvažiuoti į metalo supirkimo punktus paieškoti, ir viename iš jų spinta buvo rasta

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas I. K., tiriant nukentėjusiojo R. L. pareiškimą, rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015 m. sausio 30 d. jis pridavė metalo laužą į metalo supirktuvę UAB „Ekotera“, adresu Pramonės g. 47; metalo laužą rinko prie savo namų adresu (duomenys neskelbtini), kuris liko po gaisro, bei nurodė, kad priduotas metalo laužas buvo skalbimo mašina (aprinkta), viryklė, šaldytuvas ir visokios smulkmenos, tačiau jokios spintos jis nepridavinėjo ir kodėl buvo apkaltintas nežino (b.l. 19), tačiau iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Jo kaltę ir pažeidimo padarytą patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. nutarimas atsakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 4), policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b.l. 5), nukentėjusiojo R. L. protokolas - pareiškimas (b.l. 6-7) ir pareiškimas (b.l. 9-11), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės N. Š. tarnybinis pranešimas (b.l. 12), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK VPS postinės A. L. tarnybinis pranešimas (b.l. 13), daiktų , dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 16), antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartis - aktas b.l. 17), UAB „Ekoterra“ darbuotojo A. V. pakvitavimas (b.l. 15) ir jo rašytinis paaiškinimas (b.l. 18), fotonuotraukos (b.l. 22-25), taip pat teismo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo R. L. bei liudytojo G. L. parodymai bei kita bylos medžiaga. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2015 m. balandžio 9 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo apskųstas, tačiau 2015 m. birželio 12 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 15-At-00356-15 atmestas, konstatavus, jog priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Šiuo metu 2015 m. birželio 12 d. prokuroro nutarimas apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. K. kaltė dėl pagrobto metalinio seifo vagystės, t.y. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į kad nukentėjusiajam R. L. padaryta turtinė žala, į pažeidėjo asmenybę, kuri yra 35 metų amžiaus, vedęs, augina mažametę dukrą, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (b.l. 29), administracine tvarka nebaustas (b.l. 30), duomenų apie teistumą nepateikta. M. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta M. K. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Nukentėjusysis byloje R. L. prašė atlyginti jam teisės pažeidimu padarytą žalą, kurią vertina 1000 Lt, tačiau M. K. su šia nuostolių suma nesutinka, todėl teismas šiuo atveju negali išspręsti nuostolių atlyginimo klausimo, nes dėl to yra kilęs ginčas, kuris turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Iš bylos duomenų matyti, kad spinta šiuo metu yra UAB „Ekoterra“, kuri skundo tyrimo medžiagoje yra įpareigota saugoti daiktą iki procesinio sprendimo priėmimo. Įvertinus tai, kad sprendimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą yra neįsiteisėjęs, teismas mano, kad negali grąžinti spintos nukentėjusiajam, kadangi tai daiktas, reikšmingas skundo medžiagos nagrinėjimui, o sprendimas dėl jos grąžinimo ar negrąžinimo turi būti priimtas šioje medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke N. B. Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.