Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims Marijonų g. 31-ojo ir 31A-ojo namų savininkų bendrijai, L. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo L. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jai įteikti 2016 m. lapkričio 9 d. asmeniškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. spalio 13 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau - Panevėžio skyrius) atliko statybos patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad atsakovė negyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) vykdo paprastojo remonto darbus, t. y. permontavo šildymo sistemos vamzdžius ir prietaisus, iš patalpų per perdangas į bendrojo naudojimo pusrūsio patalpas išvedė ir jų lubose išvedžiojo nuotekų, vandentiekio ir kitus vamzdynus, dalis vamzdynų pusrūsio lubomis atvesta iš gretimo (duomenys neskelbtini) buto, priklausančio L. R., pakeitė (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo fasado išvaizdą – įrengė oro kondicionierius. 2015 m. spalio 19 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad savo veiksmais atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 23 straipsnio 4 dalį, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 5.2 ir 5.3 punktus. 2015 m. spalio 19 d. atsakovei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-50-151019-00056 už neypatingo statinio savavališką paprastąjį remontą (Statybos įstatymo 48 straipsnio 21 dalis). 2015 m. spalio 19 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovė įpareigota ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 19 d. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Atsakovė taip pat buvo informuota apie teisę Statybos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2016 m. liepos 19 d. 2016 m. liepos 25 d. patikrinus statybvietę, surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užfiksuota, kad reikalavimas – išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, neįvykdytas. Visi Inspekcijos surašyti administraciniai aktai – savavališkos statybos aktai, privalomieji nurodymai, nepanaikinti ir galiojantys, t. y. atsakovė šių administracinių aktų neskundė, jų turinys atsakovei yra žinomas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnis numato, jog statiniu (jo dalimi), kuris yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama (CK 4.103 straipsnio 1 dalis).

Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba - tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pagal Statybos įstatymo nuostatas veikla, kurios tikslas apima naujo statinio pastatymą (sumontavimą, nutiesimą), esamo statinio rekonstravimą, remontavimą ar griovimą laikoma statyba (Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis). Statant naują neypatingų statinių kategorijai priskiriamą statinį būtina gauti leidimą statyti naują statinį, turėti statinio statybos projektą (Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalis, 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama (Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalis). Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 3 dalis).

Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Šio įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 2 punktas).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi reikalavimus pašalinti savavališkai pastatytus statinius ar, kad atsakovei būtų išduoti statybą leidžiantys dokumentai, todėl konstatuotina, jog atsakovė pažeidė statinio statybą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, pastatė statinį neturėdama tam leidimo ir kitų būtinų dokumentų, todėl privalo pašalinti savo neteisėtų veiksmų padarinius.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovė įpareigotina savo lėšomis per šešis mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius.

Ieškovė prašo, kad atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, ji būtų įpareigota mokėti 60,00 Eur baudą ieškovės naudai už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. CPK 273 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma, leidžianti skirti atsakovui, per nustatytą terminą neįvykdžiusiam sprendimo, baudą, taikytina tik tuomet, jeigu teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tik pats atsakovas, todėl sprendime nustačius terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, nurodytina ir kokio dydžio bauda atsakovui bus skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad privalomąjį nurodymą gali įvykdyti tik pati atsakovė, todėl ieškovės reikalavimas sprendimu nustatyti ir sprendimo neįvykdymo teisines pasekmes tenkintinas. Ieškovė prašo nustatyti 60 Eur dydžio baudą, tačiau įvertinus ieškinio reikalavimų apimtį, pobūdį, sprendimo neįvykdymo įtaką ieškovės interesams, nustatytina 30,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl valstybei iš atsakovės priteistinas 31,00 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už ieškovės pareikštą neturtinio pobūdžio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą pažymėtina, kad byla iškelta teisme dėl atsakovės statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jos statinys pastatytas ir remonto darbai atlikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, ji įpareigotina pašalinti pažeidimus, todėl kaltas dėl bylinėjimosi proceso asmuo turi atlyginti ir trečiojo asmens Marijonų g. 31-ojo ir 31A-ojo namų savininkų bendrijos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 300,00 Eur (CPK 98 straipsnis).

Iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos – 5,00 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 273 straipsniu, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 6 (šešis) mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), permontuotus šildymo sistemos vamzdžius ir prietaisus, demontuoti bendrojo naudojimo pusrūsio lubose išvedžiotus nuotekų, vandentiekio ir kitus vamzdynus (tame tarpe ir dalį vamzdynų, lubomis atvestų iš gretimo (duomenys neskelbtini) buto, kuris nuosavybės teise priklauso L. R., atstatant juos pagal 2010 metų „Decentralizuoto saulės kolektorių šildymo ir centrinio dujinio šildymo sistemos įrengimas“ projektą; demontuoti oro kondicionierius, įrengtus ant įėjimo į gydymo paskirties patalpas tambūro sienų ir sutvarkyti statybvietę.

Jeigu šio įpareigojimo atsakovė per teismo nustatytą terminą neįvykdys, skirti atsakovei uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (sąskaitos Nr. LT477300010126228899).

Priteisti iš atsakovės uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei Išlaidas valstybei sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovės uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) bylinėjimo išlaidas Marijonų g. 31-ojo ir 31A-ojo namų savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 148373960, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.