Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2020-05-05, apie 11.03 val., vairavo transporto priemonę „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos pasišalino. Iš kart po eismo įvykio vartojo alkoholį iki kol bus patikrintas blaivumas. Tokiais savo veiksmais E. Ž. padarė administracinius nusižengimus numatytus LR ANK 426 str. 2 d., 424 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipa-žino visiškai, dėl padarytų nusižengimų nuoširdžiai gailisi. E. Ž. nedirba, registruotas užimtu-mo tarnyboje, todėl prašė baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusižengimų (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ANK 426 str. 7 d. numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu E. Ž. neturi teisės vairuoti. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 str. numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad E. Ž. jau yra ne kartą baustas administracine tvarka, išvadų nedaro, todėl administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti bei tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, pažeidėjui būtina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 426 str. 2 d. skirti šio straipsnio 7 dalyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl ši priemonė skirtina.

ANK 426 str. 8 d., sankcija numato, kad už ANK 426 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriama adminis-tracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. ANK 424 str. 5 d. numatyta, kad transporto priemonės konfiskavimas gali būti skiriamas už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 str. 1 d. numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosa-vybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, spren-džiama, kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimų padarymo metu ir, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 str. 4 d. 1 p. nurodyta sąlyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė. Įvertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad transporto priemonės konfiska-vimo taikyti netikslinga.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą LR ANK 426 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą su teisės vairuoti trans-porto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, be transporto priemonės konfiskavimo.

Jį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 424 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 1 100 (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ANK 38 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK 675 str. 4 d., 37 str. 2 d., šiuo nutarimu E. Ž. paskirtą 2 000 Eur baudą pakeisti 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, kurių atlikimo terminą nustatyti iki 2021-03-01.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.