- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-03
- Bylos Nr.
- 2-17/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00885-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Egidijus Žironas, Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- Kovenda "Stogų spektras", uždarajai akcinei bendrovei „Kovenda“
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stogų spektras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria atsakovo atskirasis skundas tenkintas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4508-258/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stogų spektras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kovenda“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Stogų spektras“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Kovenda“ 145 671,71 Lt įsiskolinimą, 18 729,90 Lt delspinigius, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi ieškovo ieškinio užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo turto ir/ar piniginių lėšų areštą neviršijant 164 401,61 Lt sumos.
Šalies argumentai
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad ieškovas jau yra kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl 205 374,03 Lt priteisimo, jį grįsdamas ta pačia sutartimi, dalimi tų pačių sąskaitų, už kurias šioje byloje reiškiamu ieškiniu ieškovas reikalauja sumokėti delspinigius bei šių delspinigių sumai pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-4123-340/2012 ieškinio užtikrinimui 2012 m. kovo 15 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Taigi ieškovas nepagrįstai reiškia reikalavimus dėl sutarties vykdymo atskiroje byloje. Be to, dalies ieškovo reiškiamų reikalavimų įvykdymui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės jau yra pritaikytos kitoje civilinėje byloje. Todėl ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje nepagrįstas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumą rodo ir atsakovo finansinės veiklos duomenys: 2011 m. įmonė dirbo pelningai, jos pelnas, palyginus su 2010 metais, išaugo beveik 4 kartus, įmonė turi turto už 3 601 884 Lt, iš kurio ilgalaikis turtas yra 1 591 038 Lt vertės. Atsakovo turtui yra likęs vienintelis nustatytas areštas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-4123-340/2012 pagrindu (nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra apskųsta), o kiti areštai atskirojo skundo surašymo dienai yra panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą tenkino - panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Kovenda“ turtui. Teismas pažymėjo, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertina ne ieškinio pagrįstumą, o kitas aplinkybes, t. y. grėsmę, jog galbūt palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Be to, atsakovas nėra pateikęs civilinės bylos Nr. 2-4123-340/2012 ieškinio nuorašo, todėl reikalavimų tapatumas šioje ir civilinėje byloje Nr. 2-4123-340/2012 nėra nagrinėjamas. Atsakovo pateiktas 2011 m. gruodžio 31 d. balansas patvirtina, kad įmonė turi 3 601 884 Lt vertės turto, o tai yra tris kartus daugiau, nei įmonės per metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (1 201 769 Lt). Iš bendrovės 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, kad 2011 m. įmonė dirbo pelningai (pelnas 585 926 Lt), jos pelnas, palyginus su ankstesniais finansiniais metais, padidėjo 4 kartus. Turto arešto aktų registrų duomenimis, įmonės turtui yra taikytas 205 375,00 Lt vertės turto areštas (be nagrinėjamo šioje byloje) tik pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4123-340/2012. Teismas, įvertinęs šį turto areštą, sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje, atsižvelgiant į bendrą įmonės turtą ir veiklos pelningumą, laikytinas netikslingu bei nekeliančiu grėsmės būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl priėjo prie išvados, jog nėra pagrindo UAB „Kovenda“ taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Stogų spektras“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti, o atsakovo UAB „Kovenda“ atskirąjį skundą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertina ne ieškinio pagrįstumą, o kitas aplinkybes, t. y. grėsmę, jog galbūt palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Atsakovas skolos neginčija, tačiau vengdamas prievolės jos piktybiškai nemoka. Ieškovo UAB „Stogų spektras“ prašymu atsakovui Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4123-340/2012 yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Į skolos sumas nėra įskaičiuota žala dėl atsakovo pataisomai sugadinto inventoriaus. Atsakovo skolinio įsipareigojimo padidėjimas įrodo atsakovo sudėtingą finansinę būklę. Atsakovas šiai dienai nėra įvykdęs savo finansinių įsipareigojimų pagal jau pateiktas sąskaitas, už pataisomai sugadintus pastolius ieškovas ruošia ieškinį, kas tik padidins ieškovo finansinį reikalavimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovo 2011 metų balanse nurodytas 3 601 884 Lt nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai, o ne turtas, kaip neteisingai nurodo teismas. Pagal turto arešto aktų registro duomenis, turto, kuris priklausytų atsakovui nuosavybės teise ir galėtų užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymą šioje civilinėje byloje, praktiškai nėra, visas turtas priklauso kreditoriams. Yra tik menkavertis žemės sklypas Elektrėnų savivaldybėje, Žuvyčių kaime. Pagal Turto arešto aktų registro duomenų santraukos 4.1, 4.2, 4.4, 4.6-4.15 punktų žymas, areštuotos tik turtinės teisės, o ne pats turtas, tai reiškia, kad atsakovas nuosavo turto neturi, o turi daug įsipareigojimų pagal lizingo, ar kitas sutartis, kas akivaizdžiai mažina atsakovo mokumą.
3. Atsakovo 2011 m. balansas nėra audituotas, nepatvirtintas akcininkų ir nepateiktas VĮ Registrų centrui, taigi vertintinas kritiškai. Deklaruojamas 4 kartus išaugęs pelnas, o pelno mokestis - 0 Lt (pelno nuostolio ataskaita). Jei 2010 m. uždirbus 211 516 Lt pelno buvo sumokėtas 44 805 Lt pelno mokestis, tai 2011 m. pelno mokestis, skaičiuojant 15 % tarifu, turėtų būti apie 88 000 Lt, kas aiškiai mažina nuosavą kapitalą ir didina įsipareigojimus. Turto yra už 3 601 884 Lt, bet nuosavo kapitalo yra tik 1 204 784 Lt. Iš ilgalaikių įsipareigojimų sumos 119 330 Lt galima spręsti, kad beveik visas ilgalaikis turtas priklauso kreditoriams.
4. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovo finansinė situacija pagerėjusi, tačiau pagal Credit info duomenis, 2012 m. gegužės 22 d. jau fiksuojama 25 532,45 Lt skola SODRAI. Credit info 2012 m. sausio 27 d. duomenimis, fiksuoti 4 teisminiai ginčai (3 kaip atsakovas, 1 dėl bankroto), o 2012 m. gegužės 22 d. jau fiksuojami 8 teisminiai ginčai (5 kaip atsakovas, 3 dėl bankroto). Ataskaitos dalyje „Neigiama informacija“ Credit info 2012 m. sausio 27 d. duomenimis nepadengtų įsiskolinimų neregistruota, o 2012 m. gegužės 22 d. duomenimis, atsakovas vengia atsiskaityti pagal 8 sutartis, bendra įsiskolinimų suma daugiau kaip 400 000 Lt. Vėlavimo atsiskaityti rizikos tikimybė yra pati aukščiausia - 99,99 proc., bankroto tikimybė nuo metų pradžios iki šių dienų padidėjo nuo 7,2 iki 18,1 procento.
5. Teisminėje praktikoje preziumuojama, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones visuomet egzistuoja tais atvejais, kai yra kilęs ginčas dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai savaime padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismų praktikoje pripažįstama, kad suma yra didelė, jeigu ji viršija 1 000 Lt. Šiuo atveju ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 164 401,61 Lt, vien tai jau laikytina svariu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Atsakovas su ieškovo atskiruoju skundu nesutinka. Prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos argumentus:
1. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad atsakovas neginčija skolos pagal sutartį ieškovui, bet piktybiškai nevykdo savo prievolių. Tiek civilinėje byloje Nr. 2-4123-340/2012, tiek šioje civilinėje byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovas pažymėjo, kad, vadovaudamasis CK 6.46 straipsnio 1 dalimi ir 6.220 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai sustabdė savo sutartinių prievolių vykdymą. Be to, atsakovas pažymėjo, kad nesutinka ir su ieškovo pateiktomis sąskaitomis bei svarsto galimybę reikšti priešieškinį dėl įsiskolinimo iš ieškovo priteisimo.
2. Ieškovo argumentai, kuriais remiantis bandoma įrodinėti atsakovo nesąžiningumą, yra nepatvirtinti jokiais įrodymais, todėl vertintini kaip nepagrįstos ieškovo prielaidos.
3. Atskirajame skunde analizuojamas atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balansas ir teigiama, kad atsakovas faktiškai neturi turto, kuris priklausytų atsakovui nuosavybės teise ir galėtų užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 20 straipsnio 2 dalį atsakovui atlikti metinių finansinių ataskaitų auditą nėra privaloma. Atsakovas pateikia atsakovo akcininkų patvirtintą ir Valstybės įmonei Registrų centrui pateiktą balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, kurio duomenys nepaneigia nutarties išvadų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje laikytinas netikslingu.
4. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovo turto areštą.
5. Atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balansas atskleidžia, kad 2011 finansinių metų pabaigoje atsakovui priklausė 3 927 972,08 Lt turto, kurį sudarė 1 598 921,61 Lt vertės ilgalaikis turtas ir 2 329 050,47 Lt dydžio trumpalaikis turtas, iš jo - 308 311,54 Lt sudarė pinigai ir piniginiai ekvivalentai. Atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 812 469,34 Lt, kurių didžiosios dalies mokėjimo terminai netgi nebuvo suėję. Atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos už 2011 finansinius metus duomenys atskleidžia, kad finansinių metų pabaigoje bendrovė gavo 6 479 364 Lt pardavimo pajamų, uždirbo 531 210 Lt grynojo pelno (atskaičius pelno mokestį), kuris, palyginti su 2010 finansiniais metais uždirbtu grynuoju pelnu (166 711 Lt), išaugo daugiau nei 3 kartus. Taigi tiek 2010, tiek 2011 finansiniais metais atsakovas dirbo pelningai, atsakovo uždirbto grynojo pelno suma per šį laikotarpį išaugo. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 2,4 ha bendrojo ploto žemės sklypas, kurio rinkos vertė 2012 m. balandžio 2 d. duomenimis, yra 68 000 Lt. Taip pat atsakovui priklauso turtinės teisės į 118,46 m² bendrojo ploto administracinę patalpą, esančią Kalvarijų g. 272 A, Vilniuje, 105,04 m2 bendrojo ploto patalpą, esančią Kalvarijų g. 272 A, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelės. Išvardinto nekilnojamojo turto rinkos vertė 2012 m. balandžio 2 d. duomenimis, sudaro 1 104 000 Lt. Taigi atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad turto, kuris galėtų užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymą, šioje civilinėje byloje atsakovas praktiškai neturi.
6. Creditinfo duomenų bazės pažymose nepateikti jokie objektyvūs duomenys apie atsakovo turtinę padėtį. Nurodytose pažymose pateikti duomenys nėra aktualūs. Creditinfo duomenų bazės pažymose nurodyta, kad UAB „Creditinfo Lietuva“ neprisiima atsakomybės už skelbiamos informacijos turinį, pateikiamose pažymose nenurodyta, iš kokių šaltinių gauta konkreti informacija, kuo remiantis daromi subjekto finansinės būklės apibendrinimai ir vertinimai. Ieškovo pateiktose Creditinfo duomenų bazės pažymose nurodyti neigiami duomenys apie atsakovą vertintini kritiškai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Nagrinėjamu ieškovo atskiruoju skundu skundžiama 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi teismas panaikino 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones visa apimtimi. Atskiruoju skundu apeliantas siekė 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo.
Po atskirojo skundo padavimo Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2012 m. birželio 13 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-4508-258/2012 pagal ieškovo UAB „Stogų spektras“ ieškinį atsakovui UAB „Kovenda“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00885-2012-1), kurioje teismas priėmė nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiamą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, buvo prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-4123-340/2012 pagal ieškovo UAB „Stogų spektras“ ieškinį atsakovui UAB „Kovenda“ dėl finansinių prievolių nevykdymo (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Bylų sujungimo pagrindą sudarė tai, kad tame pačiame teisme nagrinėjamos dvi vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, ginčas tarp šalių abiejose bylose kilęs dėl tos pačios 2011 m. spalio 28 d. pastolių tiekimo ir montavimo sutarties Nr. 111028/S01 vykdymo, todėl abiejose bylose nustatinėtinos ir vertintinos tos pačios faktinės aplinkybės.
Sujungtos bylos nagrinėjimo metu šalys sudarė taikos sutartį ir kreipėsi į teismą, prašydamos ją patvirtinti, civilinę bylą nutraukti, grąžinti ieškovui žyminio mokesčio dalį bei panaikinti 2012 m. kovo 15 d. bei 2012 m. balandžio 30 d. nutartimis atsakovo turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Šioje nutartyje dėl šalių prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas iš dalies yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, todėl pakartotinai šio prašymo nenagrinėjo. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, tenkindamas ieškovo prašymą Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi panaikino 2012 m. kovo 15 d. civilinėje byloje Nr. 2-4123-340/2012 ir 2012 m. balandžio 30 d. civilinėje byloje Nr. 2-4508-258/2012 priimtų nutarčių dalis dėl atsakovui UAB „Kovenda“ priklausančių piniginių lėšų, esančių atsakovo bankų sąskaitose, ir /ar pas trečiuosius asmenis neviršijant ieškinio sumos (205 375 Lt +164 401,61 Lt) arešto bei visų su piniginių lėšų areštu susijusių draudimų ir paliko galioti šių nutarčių dalis dėl atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto arešto.
Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti apie pagrindo nutraukti apeliacinį procesą pagal nagrinėjimą atskirąjį skundą egzistavimą, nes civilinė byla įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu užbaigta teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, o pagal byloje ieškovo iniciatyva priimtą ir įsiteisėjusią 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį galiojantis atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto areštas yra pakankamas atsakovo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stogų spektras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4508-258/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stogų spektras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kovenda“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.