- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-17
- Bylos Nr.
- N-62-1779-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutarties J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
J. V. 2007 m. kovo 19 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2007 m. vasario 27 d. nutarimą, kuriuo jam skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, o bylą nutraukti. Taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodė, kad nutarimo nuorašą gavo tik 2007 m. kovo 5 d. Bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti, nes buvo išvykęs į Vokietiją. Be to, buvo susirgęs, jo sveikatos būklė labai pablogėjo dėl jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 4 d. nutartimi J. V. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmetė. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu J. V. buvo pasirašytinai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, datą ir vietą. 2007 m. vasario 27 d. vykusiame administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime jis nedalyvavo, priimtas nutarimas laikantis ATPK 288 straipsnio 2 dalies reikalavimų jam buvo išsiųstas paštu 2007 m. vasario 28 d. J. V. , žinodamas apie jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir galimą administracinę atsakomybę, nesidomėjo savo bylos eiga ir neatvyko į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Be to, jis nerodė rūpestingumo bei suinteresuotumo byla ir įgaliotam pareigūnui nepateikė motyvuoto ir pagrįsto prašymo nenagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos jam nedalyvaujant. Kaip matyti iš J. V. skunde nurodytų aplinkybių, jis didesnę reikšmę ir susirūpinimą teikė verslo reikalams, todėl išvyko iš Lietuvos teritorijos į užsienio komandiruotę. Nėra pagrindo pripažinti svarbia priežastimi ir J. V. nurodytą aplinkybę apie jo sveikatos problemas. Pateikti duomenys patvirtina, kad jis nuo nusikalstamos veikos nukentėjo 2007 m. vasario 12 d., t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kuriame jis dalyvavo. Viešosios įstaigos „Kupiškio rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro“ medicininio pažymėjimo duomenys nepatvirtina, kad J. V. nuo 2007 m. vasario 27 d. iki 2007 m. kovo 9 d. būtų taikytas stacionarus gydymas ar rekomenduotas gydymo režimas, varžantis asmens galimybes judėti. J. V. nurodyta priežastis nesutrukdė jam rūpintis verslo reikalais ir išvykti į komandiruotę. J. V. , elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, turėjo galimybę iki pasibaigiant nustatytam terminui paduoti skundą dėl 2007 m. vasario 27 d. nutarimo.
II.
J. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2007 m. balandžio 4 d. teismo nutartį ir terminą skundui dėl Institucijos 2007 m. vasario 27 d. nutarimo paduoti atnaujinti. Be pirmosios instancijos teismui pateiktų argumentų nurodo:
1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad jis rūpinosi tik verslo reikalais. Jis byla domėjosi, tačiau nutarimo nuorašą gavo pavėluotai, be to, buvo pablogėjusi jo sveikatos būklė. Dėl to jis negalėjo susirasti kvalifikuotos teisinės pagalbos bei parašyti prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Pažymi, kad verslas yra jo pragyvenimo šaltinis, tad jis negalėjo atmesti su tuo susijusių reikalų.
2. Teismas netinkamai įvertino jo pateiktus įrodymus dėl sveikatos būklės. Tai, kad jis nesigydė stacionariai, dar nereiškia, kad jis nesirgo ir dėl patirtų sužalojimų neliko liekamųjų reiškinių. Tai patvirtina jo pateiktas medicininis pažymėjimas. Nors ir sirgdamas, verčiamas verslo reikalų turėjo išvykti į užsienį, kad turėtų lėšų gydytis ir pragyvenimui. Tai pripažintina svarbia termino praleidimo priežastimi. Be to, užpuolimo metu jis patyrė ir neturtinę žalą.
3. Byloje jau buvo spręstas klausimas dėl termino atnaujinimo. Panevėžio teritorinei muitinei kaip juridiniam asmeniui keliami aukštesni reikalavimai, tačiau terminas jos skundui paduoti buvo atnaujintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1374/2006).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, palaiko teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartyje pateiktus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas atmestinas.
J. V. skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas 2007 m. vasario 27 d., tad, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2007 m. kovo 9 d. J. V. skundą teismui pateikė 2007 m. kovo 19 d. (išsiųsta paštu 2007 m. kovo 17 d. (b. l. 15)), tai yra praleidęs ATPK 293 straipsnyje nustatytą dešimties dienų skundo padavimo terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis (ATPK 293 straipsnis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis), kuriomis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu dešimties dienų laikotarpiu pateikti apeliacinį skundą.
J. V. buvo pasirašytinai informuotas apie jo administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (įrašas administracinės teisės pažeidimo protokole), tačiau bylos nagrinėjime nedalyvavo. Skundžiamo nutarimo nuorašas jam išsiųstas laikantis ATPK 288 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir įteiktas 2007 m. kovo 5 d., tai yra iki termino skundui paduoti pabaigos likus įskaitytinai dar penkiom dienom. Šis terminas, asmeniui veikiant pakankamai apdairiai ir rūpestingai, bei atsižvelgus į tai, kad jis buvo informuotas apie administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, laikytinas pakankamu apeliaciniam skundui paruošti ir pateikti. Pareiškėjas nurodo, kad tuo metu buvo priverstas išvykti į Vokietiją verslo reikalais, tačiau ši aplinkybė pagrįstai nevertinta kaip svarbi termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui iš anksto buvo žinoma jo administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, tad jis turėjo galimybę arba pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, arba pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu. Tokios galimybės nepaneigia ir nurodytos aplinkybės dėl pareiškėjo sveikatos būklės. Pastaroji aplinkybė taip pat pagrįstai nevertinta kaip svarbi termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Kaip jau buvo minėta, svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, todėl liga ar kitas sveikatos sutrikdymas tokia aplinkybe pripažintini tik tuo atveju, jeigu buvo tokio pobūdžio, kad dėl to asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba tai ribojo jo fizines galias tiek, kad jis pats negalėjo skundo surašyti ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu. Vertindamas minėtą pareiškėjo nurodytą aplinkybę bei ją patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjas po 2007 m. vasario 12 d. patirto užpuolimo (b. l. 28) asmeniškai dalyvavo jam surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (2007 m. vasario 19 d.), buvo išvykęs į užsienį verslo reikalais. Šios aplinkybės patvirtina, kad J. V. sveikatos būklė po užpuolimo buvo tokia, kad jis galėjo išreikšti savo valią, pats asmeniškai pasirūpinti savo procesinių teisių realizavimu arba tinkamu savo teisių atstovavimu. Būtent tokių veiksmų jis privalėjo imtis siekdamas sąžiningai realizuoti savo procesines teises bei veikdamas apdairiai bei rūpestingai.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N9-1374/2006 išspręstas klausimas savo faktinėmis aplinkybėmis skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių, tad pagrindo atsižvelgti į minėtą nutartį nėra.
Atsižvelgus į tai, kas pasakyta, spręstina, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl nepakankamo pareiškėjo apdairumo bei rūpestingumo, tad terminas skundui paduoti nebuvo atnaujintas pagrįstai ir teisėtai. Tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. V. atskirojo skundo netenkinti ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.