Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos priteisimo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. R., E. Š., R. S., V. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-166/2018, pripažino T. M. (šioje byloje – atsakovas) kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

4. Vilniaus apygardos teismas minėtu nuosprendžiu nustatė, kad atsakovas, pasinaudodamas kitų asmenų (šioje byloje – tretieji asmenys) vardais bei neteisėtai įgytais elektroninės bankininkystės duomenimis, sudarė vartojimo kredito sutartis su AB „BnP Finance“. Atsakovas savo neteisėtais veiksmais padarė žalą ieškovei, kurią privalo atlyginti. 2017 m. gruodžio 18 d. tarp pradinės kreditorės AB „BnP Finance“ ir ieškovės sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 9 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą ir pareikalavo įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas skolos negrąžino. Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

6. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

7. Byloje nustatyta, kad atsakovas, pasinaudodamas trečiųjų asmenų A. R., E. Š., R. S., V. S. vardais bei neteisėtai įgytais elektroninės bankininkystės duomenimis, sudarė vartojimo kredito sutartis su pradine kreditore AB „BnP Finance“.

8. 2015 m. kovo 19 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), A. R. vardu, kuria buvo suteiktas 500 Eur kreditas 36 mėnesių terminui (el. b. l. 8-15, 62-63).

9. 2013 m. rugsėjo 12 d. buvo sudarytos dvi vartojimo kredito sutartys E. Š. vardu – Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo suteiktas 144,81 Eur kreditas 12 mėnesių terminui (el. b. l. 19, 25, 80-83) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo suteiktas 86,89 Eur kreditas 12 mėnesių terminui (el. b. l. 17, 21-24, 61).

10. 2015 m. rugsėjo 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. vardu, kuria buvo suteiktas 500 Eur kreditas 36 mėnesių terminui (el. b. l. 29-30, 44-52).

11. 2015 m. liepos 14 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. vardu, kuria buvo suteiktas 400 Eur kreditas 24 mėnesių terminui (el. b. l. 35-43, 54-55).

12. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-166/2018, pripažinęs T. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nustatė, kad atsakovas, pasinaudodamas kitų asmenų (šioje byloje – tretieji asmenys) vardais bei neteisėtai įgytais elektroninės bankininkystės duomenimis, sudarė vartojimo kredito sutartis su AB „BnP Finance“ (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) (el. b. l. 64-78).

13. 2017 m. gruodžio 18 d. tarp pradinės kreditorės AB „BnP Finance“ ir ieškovės sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą (el. b. l. 34, 16, 31, 53). Ieškovės paskaičiavimu, atsakovas liko skolingas ieškovei 1 151,15 Eur pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 295,52 Eur – pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 186,18 Eur – pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1 306,62 Eur – pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 870,74 Eur – pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso – 3 810,21 Eur.

14. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 9 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą ir pareikalavo įvykdyti prievolę, sumokėti naujajam kreditoriui 3 810,21 Eur skolos sumą (el. b. l. 32-33), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove.

15. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.230 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo tvarko kito asmens reikalus prieš pastarojo valią tą žinodamas, tai jis privalo atlyginti savo veiksmais padarytus nuostolius asmeniui, prieš kurio valią veikė.

17. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas būtų atsiskaitęs pagal trečiųjų asmenų vardais bei pasinaudojus neteisėtai įgytais elektroninės bankininkystės duomenimis, sudarytas aptartas vartojimo kredito sutartis (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovo skolą, priteistina 3 810,21 Eur skola, kurią sudaro 1 151,15 Eur skola pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 295,52 Eur skola pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),186,18 Eur skola pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)g, 1 306,62 Eur skola pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 870,74 Eur skola pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

19. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 43 Eur žyminis mokestis (el. b. l. 56) ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidos (el. b. l. 20, 28, ), iš viso 164 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovo T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 810,21 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 164 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas, pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.