Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo UAB „JVA PARTNERIS“ direktoriaus V. G. (V. G.) pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-05 Klaipėdos apygardos teisme gautas UAB „JVA PARTNERIS“ direktoriaus V. G. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“. Nurodė, kad nors įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau yra visos sąlygos, numatytos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnyje, kurioms esant atsakovei gali būti keliama restruktūrizavimo byla. Nurodo, jog laikini finansiniai sunkumai susidarė dėl to, kad 2014-08-24 UAB „Pamario žuvis“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „JVA PARTNERIS“ ir šioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2015-04-08 Klaipėdos apygardos teismas atsisakė iškelti bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2015-06-18. Per laikotarpį nuo 2014-08-24 iki 2015-06-18 įmonė negalėjo disponuoti savo lėšomis. 2015-11-23 Klaipėdos apygardos teismas UAB „JVA PARTNERIS“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. 2016-01-21 Lietuvos apeliacinis teismas šią nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atsisakė UAB „JVA PARTNERIS“ iškelti restruktūrizavimo bylą. Tačiau išanalizavus 2015-12-31 bei tarpinius 2015 m. finansinius rodiklius matyti, kad UAB „JVA PARTNERIS“, sumažinusi veiklos sąnaudas, antrą 2015 m. pusmetį dirbo pelningai, pelnas sudaro 6 115 Eur. Šiuo metu ūkinės veiklos vykdymui grėsmę kelia laikinas apyvartinių lėšų trūkumas, todėl įmonei reikalinga skubi gynyba nuo kai kurių kreditorių siekių įgyvendinant savo materialines teises, reiškiant ieškinius bei siekiant per antstolius parduoti įmonės turtą ar iškelti įmonei bankroto bylą. Tuo būtų pažeisti visų likusių kreditorių teisėti interesai. Todėl mano, kad įmonei skubiai keltina restruktūrizavimo byla bei įmonės turtui ir piniginėms lėšoms reikalinga pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Iš pareiškimo turinio ir LITEKO duomenų nustatyta, kad restruktūrizavimo byla UAB „JVA PARTNERIS“ inicijuojama jau antrą kartą, t. y. Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-23 nutartimi buvo iškėlęs jai restruktūrizavimo bylą, tačiau 2016-01-21 Lietuvos apeliacinis teismas šią nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atsisakė UAB „JVA PARTNERIS“ kelti restruktūrizavimo bylą.

Iš naujai gauto pareiškimo ir prie jo pridėtų dokumentų nustatyta, kad 2016-01-29 įvykęs neeilinis visuotinis UAB „JVA PARTNERIS“ akcininkų susirinkimas pritarė restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimui ir patvirtino restruktūrizavimo plano metmenis, kurie paruošti pagal 2015-03-31 UAB „JVA PARTNERIS“ finansinius rodiklius.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-23 nutartimi, kuria atsakovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, ir kurią Lietuvos apeliacinis teismas panaikino, taip pat vertino restruktūrizavimo plano metmenis, kurie paruošti pagal 2015-03-31 UAB „JVA PARTNERIS“ finansinius rodiklius.

Nors ĮRĮ nuostatos nedraudžia, esant ĮRĮ numatytoms sąlygoms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau ieškovas turi pareigą pagrįsti naują ieškinio pagrindą. Priešingu atveju, pakeitus tik neesminius duomenis apie įmonę, restruktūrizavimo plano metmenis, būtų sudarytos galimybės neribotą kartų inicijuoti restruktūrizavimo bylos iškėlimą, turint tikslą išvengti bankroto bylos iškėlimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-3-300-421/2015). Iš 2016-02-05 teisme gauto pareiškimo matyti, kad šalys ir ginčo dalykas yra tapatūs (lyginant su civiline byla Nr. B2-682-459/2016). Vertinant ieškinio pagrindą matyti, kad nei 2016-02-05 teisme gautame pareiškime, nei pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse, kurie patvirtinti pagal 2015-03-31 finansinius rodiklius, iš esmės nenurodyta naujų aplinkybių (lyginant su civiline byla Nr. B2-682-459/2016). Todėl darytina išvada, kad UAB „JVA PARTNERIS“ direktorius dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo kreipėsi su tapačiu pareiškimu kaip ir civilinėje byloje Nr. B2-682-459/2016.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Todėl nustačius, kad ginčo šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas yra tapatūs, atsisakytina priimti šį pareiškimą (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), pareiškimas ir jo priedai grąžintini ieškovui (CPK 137 str. 3 d.), byloje paliekant 2016-01-29 įvykusio neeilinio visuotinio UAB „JVA PARTNERIS“ akcininkų susirinkimo protokolo kopiją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5, 7, 12 straipsniai, Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 d. 4 p.

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškimą iškelti atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“ restruktūrizavimo bylą.

Civilinėje byloje Nr. B2-978-253/2016 palikti 2016-01-29 įvykusio neeilinio visuotinio UAB „JVA PARTNERIS“ akcininkų susirinkimo protokolo kopiją.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.