Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovui S. V. dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. M. nepateikė atsiliepimo į ieškovo ieškinį.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai teismo šaukimu (el. b. l. 66–67), neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovas L. V., gim. 1996 m. liepos 13 d., yra atsakovo S. V. ir trečiojo asmens R. M. (buvusi pavardė V.) sūnus (el. b. l. 4, 5). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2032/99 nutraukta S. V. ir R. V. (dabartinė pavardė M.) santuoka ir iš S. V. priteista sūnaus L. V. išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2149-192/2009 pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2032/99 priteisto išlaikymo dydį ir priteisė iš S. V. sūnaus L. V. išlaikymui periodines išmokas po 400,00 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį nuo 2009 m. kovo 12 d. iki L. V. pilnametystės (el. b. l. 6).

Dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo.

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti jam išlaikymą periodinėmis išmokomis po 191,50 Eur per mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos iki kol ieškovas mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnyje numatyta tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės. Nurodytame straipsnyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. kovo 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015, nurodė, kad besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Kai sprendžiama dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).

Ieškovas L. V. pilnametystės sulaukė 2014 m. liepos 13 d. (el. b. l. 4), vidurinį išsilavinimą įgijo 2015 m. liepos 10 d. (el. b. l. 14). Ieškovas nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Vilniaus universitete, žurnalistikos studijų programoje, nuolatinės studijų formos bakalauro studijų pakopos antrame kurse, valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje, metinė studijų programos kaina – 1 775,00 Eur; ieškovas nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. vasario 3 d. yra akademinėse atostogose (el. b. l. 7, 8, 68–69).

Išanalizavus ieškovo turtinę padėtį nustatyta, ieškovas dirba ir gauna mėnesines pajamas – 230 Eur (el. b. l. 11, 74). Į bylą nėra pateikta duomenų apie ieškovo L. V. vardu įregistruotus nekilnojamojo turto objektus bei įregistruotas transporto priemones.

Valstybės įmonės „Registrų centras“ ir valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto (el. b. l. 59) bei įregistruotų transporto priemonių (el. b. l. 58). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jis santaupų neturi, nedirba (el. b. l. 25), pragyvenimui uždirba iš atsitiktinių darbų.

Trečiojo asmens R. M. draudžiamųjų pajamų laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. vidurkis sudarė 1 167,84 Eur (el. b. l. 12). Į bylą nėra pateikta duomenų apie trečiojo asmens R. M. vardu įregistruotus nekilnojamojo turto objektus bei įregistruotas transporto priemones.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas nurodė, jog jo būtinosios išlaidos per mėnesį sudaro 613 Eur (studijos – 148 Eur (metinė kaina 1 775 Eur); būstas – 100 Eur; komunaliniai mokesčiai – 35 Eur; maistas – 200 Eur; transportas – 30 Eur; ryšio priemonės (telefonas, internetas) – 25 Eur; rūbai, avalynė – 50 Eur; higienos priemonės – 15 Eur; vaistai, vitaminai – 10 Eur). Prašo iš atsakovo ieškovo išlaikymui priteisti ½ dalį ieškovo išlaidų sumos, atėmus gautas pajamas (613 Eur – 230 Eur × ½), t. y. 191,50 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, iki kol ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki kol jis sulauks 24 metų.

Kasacinio teismo praktikoje nustatytas ir kitas būtinas išanalizuoti kriterijus – paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Byloje nustatyta, kad ieškovas dirba (el. b. l. 11, 74), studijuoja valstybės nefinansuojamoje vietoje ir nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. vasario 3 d. yra akademinėse atostogose (el. b. l. 7, 8, 68–69). Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovu, jog ieškovas neišnaudojo visų galimybių gauti lėšų studijoms bei lėšų pragyvenimui, pvz., nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Lietuvos Respublikos Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis). Valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiame Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 480 bei šio nutarimo pakeitime, priimtame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 956, numatyta ne tik valstybės remiama paskola gyvenimo išlaidoms (7.2 punktas), bet ir nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos: paskolos grąžinimo pradžia – po 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo (44 punktas); paskolos grąžinimo terminas – iki 15 metų nuo paskolos grąžinimo pradžios (45 punktas); valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimas (50, 51 punktai); palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų (54¹, 59 punktai). Dėl to perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – tėvui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog pilnametis yra išnaudojęs galimybes pats pasirūpinti mokytis ir pragyventi reikalingomis lėšomis, kad jis, nepaisant studijų, negali dirbti daugiau ir gauti pakankamai pajamų tiek studijoms, tiek pragyvenimui. Teismas pripažįsta, kad būdamas pilnametis, sveikas ir darbingas, ieškovas pats, o ne tėvas, didžiąja dalimi privalo rūpintis savo išlaikymu (CK 3.192¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas šiuo metu (nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. vasario 3 d.) yra akademinėse atostogose (el. b. l. 68), t. y. šiuo metu realiai nestudijuoja, todėl atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Ieškovas ieškinyje nurodė, jog atsakovas neteikė jam išlaikymo nuo jo pilnametystės (2014 m. liepos 13 d.), susidarė 5 101,50 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovas pateikė prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimą: už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 13 d. iki 2015 m. liepos 10 d. iš atsakovo prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 12 mėn., skaičiuojant po 182,50 Eur/mėn., iš viso 2 190 Eur; už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. balandžio 1 d. iš atsakovo prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 7 mėn., skaičiuojant po 306,50 Eur/mėn., iš viso 2 145,50 Eur; už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. iš atsakovo prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 4 mėn., skaičiuojant po 191,50 Eur/mėn., iš viso 766 Eur.

Atsakovas S. V. atsiliepime nurodė, kad ieškovui tapus pilnamečiui, atsakovas jam periodiškai kas mėnesį pervesdavo po 200 Lt, vėliau – po 60 Eur/mėn., pridėjo AB SEB banko 2017 m. spalio 18 d. pažymą apie lėšų pervedimą Nr. 07.04.08-5325 (el. b. l. 60–62). Tačiau iš operacijų aprašymų matyti, kad minėtos lėšos – po 200 Lt (60 Eur) kas mėnesį buvo pervedamos antstoliui Regimantui Budreikai, o ne ieškovui. Šias atsakovo nurodytas aplinkybes taip pat paneigia ieškovo į bylą pateikta antstolio Regimanto Budreikos 2017 m. lapkričio 2 d. pažyma Nr. S17-15248 (el. b. l. 56–57, 75), kurioje nurodyta, kad visos S. V. pervestos piniginės lėšos į antstolio Regimanto Budreikos depozitinę sąskaitą nuo 2014 m. liepos 13 d. (vaiko pilnametystės dienos) buvo skirtos išlaikymo skolai iki vaiko pilnametystės dengti bei pervestos į išieškotojos R. M. asmeninę sąskaitą.

Kaip minėta, ieškovas nurodė, jog jo būtinosios išlaidos per mėnesį sudaro 613 Eur (studijos – 148 Eur (metinė kaina 1 775 Eur); būstas – 100 Eur; komunaliniai mokesčiai – 35 Eur; maistas – 200 Eur; transportas – 30 Eur; ryšio priemonės (telefonas, internetas) – 25 Eur; rūbai, avalynė – 50 Eur; higienos priemonės – 15 Eur; vaistai, vitaminai – 10 Eur), tačiau minėtas išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pažymėtina, kad nors ieškovas nurodė, kad kartu su kitais asmenimis nuomojasi butą, kas mėnesį moka po 100 Eur nuomos mokesčio, tačiau kaip matyti, nuomos sutartyje, dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos (el. b. l. 9–10), patalpų nuomos trukmė numatyta nuo 2016 m. rugpjūčio 20 d. iki 2017 m. rugpjūčio 19 d. (Sutarties 1.2 punktas), į bylą nepateikta įrodymų, kad būtų sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis naujam terminui (Sutarties 7.2 punktas).

Kitas analizuotinas kriterijus, turintis įtakos paramos dydžiui yra sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Į bylą nėra pateikti ieškovo 2016–2017 metų rudens ir pavasario semestro rezultatai, nėra duomenų, ar ieškovas yra pažangus studentas ir ar neturi akademinių skolų.

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo poreikius, jo tėvų galimybes materialiai remti pilnametį studijuojantį sūnų, atsižvelgus į tai, kad ieškovas pilnametystės sulaukė 2014 m. liepos 13 d. (el. b. l. 4), vidurinį išsilavinimą įgijo 2015 m. liepos 10 d. (el. b. l. 14), nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Vilniaus universitete, žurnalistikos studijų programoje, nuolatinės studijų formos bakalauro studijų pakopos antrame kurse bei nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. vasario 3 d. yra akademinėse atostogose (el. b. l. 7, 8, 68–69). Laikotarpis tarp mokyklos baigimo ir studijų pradžios yra gana trumpas, todėl susirasti darbo ir užsidirbti pragyvenimui ieškovui buvo sudėtinga. Paramos pilnamečiui vaikui teikimo tikslas yra sąlygų studijuoti ir įgyti išsilavinimą sudarymas. Siekiant užtikrinti šį tikslą, laikotarpis tarp brandos atestato gavimo ir studijų pradžios vertintinas kaip atitinkantis CK 192¹ straipsnio sąlygas. Pilnamečio vaiko tėvai neturi besąlyginės pareigos išlaikyti vaikus, parama pilnamečiui vaikui teikiama tik tėvams turint galimybes tokią paramą teikti. Atsakovas nesutinka teikti ieškovui paramą, tačiau nenurodė svarbių aplinkybių, dėl kurių negalėtų teikti paramos. Atsakovas yra darbingas, sveikatos būklė netrukdo jam uždirbti pakankamas pajamas. Byloje nėra nustatyta aplinkybių dėl kurių atsakovas negalėtų teikti ieškovui paramos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė išlaikymo įsiskolinimo sumą patvirtinančių įrodymų, teismas sprendžia, kad pagrįstu laikytinas ir iš atsakovo ieškovui priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 13 d. (ieškovo pilnametystės) iki 2015 m. liepos 10 d. (kai ieškovas įgijo vidurinį išsilavinimą), t. y. už 12 mėnesių laikotarpį. bei už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. (ieškovo studijų pradžios) iki 2017 m. rugsėjo 15 d. (ieškovo akademinių atostogų pradžios), t. y. už 12 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant po 60 Eur per mėnesį, iš viso 1 440 Eur (24 mėn. × 60 Eur = 1 440 Eur) suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė 500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. l. 15–17, 71–73). Ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo atmetus, ir tenkinus iš dalies ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (tenkinta 28 proc. reikalavimo (1 440 Eur / 5 101,50 Eur × 100 proc. = 28 proc.)), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (tenkinta 19 proc. ieškinio reikalavimų (191,50 Eur × 12 mėn. = 2 298 Eur + 5 101,50 = 7 403,50 Eur; 1 440 Eur / 7 403,50 Eur × 100 proc. = 19 proc.)), iš atsakovo ieškovui priteistina 95 Eur (500 Eur × 19 proc. = 95 Eur) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 52 Eur (191,50 Eur × 12 mėn. = 2 298 Eur × 3 proc. × 75 proc. = 52 Eur) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis), šį ieškinio reikalavimą atmetus, žyminis mokestis (52,00 Eur) iš atsakovo nepriteistinas. Už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 115 Eur (5 101,50 Eur × 3 proc. × 75 proc. = 115 Eur) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis), šį ieškinio reikalavimą patenkinus iš dalies (tenkinta 28 proc. reikalavimo), žyminio mokesčio dalis, proporcinga patenkintai reikalavimo daliai – 32 Eur (115 Eur × 28 proc. = 32 Eur) priteistina valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Byloje susidarė 8,04 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus iš dalies (tenkinta 19 proc. ieškinio reikalavimų), šių išlaidų dalis, proporcinga atmestų reikalavimų daliai – 6,51 Eur (100 proc. – 19 proc. = 81 proc.) priteistina iš ieškovo valstybei; šių išlaidų dalis, proporcinga patenkintų reikalavimų daliai – 1,53 Eur (19 proc.) iš atsakovo valstybei nepriteistina, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymo pilnamečiui sūnui L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1996 m. liepos 13 d., 1 440,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimties eurų 00 ct) įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 13 d. iki 2015 m. liepos 10 d. (12 mėnesių) ir už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d. (12 mėnesių), skaičiuojant po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 00 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 32,00 Eur (trisdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš ieškovo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 6,51 Eur (šešis eurus 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.