Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) mūrininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-05-12, apie 20.34 val., Kauno r. sav., Jonučių k., Gulbės g. prie 9 namo, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad minėtą dieną jis susipyko su žmona. Po to, apie 20 val. parduotuvėje nusipirko butelį degtinės, 250 ml. talpos. Savo automobiliu nuvažiavo į Gulbės gatvę, ten sustojo. Išgėręs butelį snaudė keleivio priekinėje sėdynėje. Tuo metu atvažiavo policija. Teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Liudytoja J. L. parodė, kad 2016-05-12 vakare vairuodama automobilį važiavo Gulbės g. ir būdama ties namu Nr. 13 pamatė greitai važiuojantį automobilį VW Golf, kuriame buvo tik vienas asmuo, kuris įvažiavo į gretimą sklypą, esantį adresu Gulbės g. 9, ir sustojo. Pavažiavusi arčiau ji pamatė, kad vairuotojas, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, perlipo iš vairuotojo sėdynės į priekinę keleivio sėdynę, kurią atsilenkė. Kad jis vartotų alkoholinius gėrimus – ji nematė. Ji paskambino į policiją ir pranešė apie dideliu greičiu važiavusį vairuotoją, kuris kėlė grėsmę lauke žaidusiems vaikams. Po to ji išvažiavo. VW Golf vairuotoją visą laiką stebėjo kaimynas G. Ž.. Ji grįžo vėliau ir sužinojo, kad atvykę policijos pareigūnai patikrino administracinėn atsakomybėn asmenį ir nustatė jo girtumą.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad 2016-05-12, vakare su vaikais buvo Gulbės g., prie namo Nr. 13 esančiame kieme. Matė labai dideliu greičiu atvažiavusį automobilį VW Golf, kuris pasuko už jų namo į sklypą, esantį adresu Gulbės g. 9, ir sustojo. Vairuotojas persėdo iš vairuotojo vietos į keleivio priekinę sėdynę ir ten miegojo. Iš automobilio niekas nebuvo išlipęs. Kaimynė J. L. iškvietė policiją, nes asmuo, vairavęs automobilį, sukėlė įtarimą, kad jis kažką padarė, kad tokiu dideliu greičiu važiavo. Jis matė sustojusį automobilį iš 30-40 metrų, prie automobilio priėjęs nebuvo. Nematė, kad asmuo, vairavęs automobilį, vartotų alkoholį. Jeigu jis sėdėtų sėdynėje jos neatlošęs, būtų galėjęs matyti, jei jis kažką vartotų. Policijos pareigūnai atvažiavo po 20-30 minučių. Jie patikrino automobilio vairuotoją – davė pūsti į alkotesterį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir V. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), V. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad V. M. 2016-05-12, 20.34 val. nustatytas 2,35 prom. girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad jis tinkamas iki 2016-06-18 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas mėlynos spalvos VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kuriame buvo vyras – V. M., kuris gulėjo keleivio vietoje ir kalbėjo mobiliuoju telefonu. Pastarasis akivaizdžiai buvo neblaivus, paaiškinti kas vairavo automobilį negalėjo. V. M. su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad pasibaigus nuobaudos įvykdymo terminui, jis nėra įvykdęs sąlygų ir susigrąžinęs vairuotojo pažymėjimo. V. M. buvo nustatytas 2,35 prom. girtumas (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), J. L. ir G. Ž. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad stovint Gulbės g. 13, pamatė kaip dideliu greičiu įvažiavo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis vairuojamas vidutinio amžiaus vyro, staigiu posūkiu užsuko į tuščią sklypą ir sustojo. Vairuotojas užsirakinęs duris perlipo į keleivio vietą, atsilošė sėdynę ir ketino miegoti (b. l. 9-10), nuotraukos (b. l. 12-13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 14-16), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos sumokėtos (b. l. 17), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad V. M. neteistas (b. l. 18), kita bylos medžiaga.

Administracinis teisės pažeidimas V. M. buvo inkriminuotas pagal ATPK 130² str., t. y. dėl to, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 2,35 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. M. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. V. M. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, sustojęs Gulbės g. išgėrė degtinės ir keleivio sėdynėje miegojo, kai atvyko policijos pareigūnai. Iš liudytojų J. L. ir G. Ž. parodymų matyti, kad jie matė V. M. vairuojant automobilį, tačiau, ar jis vairuodamas automobilį buvo neblaivus, jie nematė. Automobiliui sustojus prie jo priėję nebuvo, ar V. M. gėrė automobilyje jie nematė, policiją iškvietė dėl to, kad, jų nuomone, greitai važiuodamas V. M. kėlė grėsmę lauke žaidžiantiems vaikams. Policijos pareigūnai atvykę pagal J. L. pranešimą, V. M. rado automobilyje gulintį ant keleivio sėdynės, jį patikrinus alkotesteriu nustatė girtumą ir surašė V. M. protokolą už automobilio vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika iš ATPK 130² str. perkvalifikuotina į ATPK 128 str. 1 d. ir iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad V. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,35 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. M. skirtina nuobauda – bauda, numatyta ATPK 128 str. 1 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnį, 26 straipsnį, 30 straipsnį, 30² straipsnį, 128 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 287 straipsnį, 313 straipsnį, teismas

nutaria:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.