- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-07
- Bylos Nr.
- 2A-858-544/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02252-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- VĮ „Šiaulių regiono keliai“
- Atsakovas
- BAB „Iglus“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Dojus Agro“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-858-544/2012
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VĮ „Šiaulių regiono keliai“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3145-837/2012 pagal ieškovės VĮ „Šiaulių regiono keliai“ ieškinį atsakovui BAB „Iglus“, trečiajam asmeniui UAB „Dojus Agro“, dėl įpareigojimo įvykdyti sutarties sąlygas.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę įvykdyti 2011-04-15 trišalės statybos subrangos sutarties Nr. 15-10, sudarytos tarp ieškovės (subrangovės), užsakovės UAB „Dojus Agro“ ir atsakovės (genrangovės) AB „Iglus“, 4.2.1. punktą – priėmus ieškovės atliktus darbus pagal subrangos sutartį pateikti UAB „Dojus Agro“ prašymą dėl apmokėjimo ieškovei už atliktus darbus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vykdydama minėtą sutartį 2011 m. spalio mėn. atliko darbų už 70 778, 92 Lt. Atliktų darbų aktai, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos, PVM sąskaita-faktūra buvo laiku pateikta atsakovei, kuri pretenzijų dėl kokybės nepareiškė, tačiau pažeisdama sutarties 4.2.1 punktą be pagrindo nepateikė UAB „Dojus Agro“ prašymo apmokėti už atliktus darbus. Juridiniu ieškinio pagrindu ieškovė nurodė CK 6.661 str., 6.665 str. 1 d., 6.671 str., 6.681 str. 1 d., 6.691 str., 6.687 str., 6.694 str. 4 d. (b. l. 3-6).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-09-17 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, jog dalyvaujantys byloje asmenys 2011-04-15 pasirašė trišalę statybos subrangos sutartį Nr. 15-10 atlikti nuovažos įrengimo darbus iš A18 Šiaulių aplinkkelio į UAB „Dojus Agro“ žemės ūkio technikos centrą. Sutarties 4.1.8. punkte ieškovė įsipareigojo ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 20 d. pateikti atsakovei pažymą, sąskaitą-faktūrą apie atliktus darbus, o atsakovė sutarties 4.2.1. punktu įsipareigojo priėmusi ieškovės atliktus darbus pagal rangos sutartį per 5 dienas pateikti užsakovei UAB „Dojus Agro“ prašymą dėl apmokėjimo už atliktus darbus tiesiogiai ieškove. 2012-03-08 įsiteisėjo Panevėžio apygardos teismo nutartis iškelti bankroto bylą AB „Iglus“. 2012-03-14 laikraštyje „Lietuvos rytas“ buvo paskelbta, kad po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo sutartys, kurių vykdymo terminai dar nepasibaigė, nebus vykdomos. LR ĮBĮ draudžia bankrutuojančiai įmonei tęsti ūkinę – komercinę veiklą, nebent bankrutuojanti įmonė mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius, ir iš šios veiklos gautas pajamas naudoti su šia veikla susijusioms išlaidoms. ĮBĮ 11 str. nesuteikia teisės administratoriui atlikti veiksmus, kuriuos įvykdyti reikalauja ieškovė. ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p. nustato, kad, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys, išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą ĮBĮ suteikia teisę jos bankroto administratoriui nebevykdyti jokių sandorių, todėl nėra pagrindo įpareigoti bankroto administratorių toliau vykdyti tokius sandorius (b. l. 86-87).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad byla išnagrinėta neįsigilinus į faktines bylos aplinkybes, tinkamai neįvertinus įrodymų visumos ir ne visai teisingai aiškinant ir taikant ĮBĮ nuostatas. Paaiškino, jog vykdant darbus pagal 2011-04-15 trišalę subrangos sutartį Nr. 15-10, kiekvieną mėnesį atsakovė AB „Iglus" priimdavo darbus, pateikdavo prašymą UAB „Dojus Agro“, kuri tiesiogiai sumokėdavo už darbus, išskyrus paskutinį darbų etapą. 2011 m. birželio mėn. buvo atlikta darbų už 70778,92 Lt. AB „Iglus" buvo laiku pateikti aktai, pažymos, sąskaita-faktūra, ir, nors dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų nepateikta, ji vilkino atliktų darbų aktų pasirašymą, nes žinojo, kad jai bus keliama bankroto byla, taip pat be jokio motyvo atsisakė teikti UAB „Dojus Agro“ prašymą dėl atliktų darbų mokėjimo, o UAB „Dojus Agro“ – apmokėti už darbus. LR ĮBĮ draudžia bankrutuojančiai įmonei tęsti ūkinę - komercinę veiklą, tačiau šiuo atveju ieškovė neprašė tęsti ūkinės veiklos ir sutarties, kurios įvykdymo terminas dar nepasibaigė, kadangi sutarties terminas jau pasibaigęs, o atsakovės įpareigojimas parašyti raštą UAB „Dojus Agro“ negali atsiliepti BAB „Iglus" kreditorių interesams, kadangi atliktas darbas yra ieškovės nuosavybė, o ne BAB „Iglus“ nuosavybė, be to, iš jos neprašo priteisti turto, o tik parašyti raštą, kuris įpareigotų UAB „Dojus Agro“ atsiskaityti su ieškove. Trečiojo asmens prašymas ieškinį atmesti, nes AB „Iglus" neatliko darbų, už kuriuos prašo apmokėti, arba darbus atliko nekokybiškai, o darbų trūkumai iki šiol nepašalinti, neatitinka nei bylos esmės, jos duomenų ir sąžiningo požiūrio į partnerius, kadangi tai tik bendros frazės, nepateikiant konkrečių aplinkybių, kokie darbai buvo neatlikti arba atlikti nekokybiškai. Darbus atliko laiku ir kokybiškai. Iš nuotraukų matyti, kad UAB „Dojus Agro“ naudojasi atliktų darbų rezultatais. Byloje yra raštas, kuriame UAB „Dojus Agro“ nurodė, kad už atliktus darbus mokės gavusi BAB „Iglus" raštą, nereikšdama jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Atsakovės ir trečiojo asmens elgesys minėtame civiliniame santykyje ir teismo sprendimas neatitinka CK 1.5 str. numatytų principų (b. l. 91-93).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė BAB „Iglus“ prašo skundą atmesti. Nurodo, kad nepagrįstas teiginys, jog jos įpareigojimas parašyti raštą trečiajam asmeniui niekaip negali atsiliepti BAB „Iglus" kreditorių interesams. Pagal 2011-04-15 Statybos subrangos sutartį Nr. 15-10 atsakovė ieškovei yra skolinga, o tretysis asmuo yra skolingas atsakovei. Jeigu tretysis asmuo sumokėtų tiesiogiai ieškovei, pažeistų atsakovės pirmesnės eilės kreditorių interesus. Kadangi įstatymas draudžia vykdyti visas prievoles, tame tarpe ir kreditorinio bei debitorinio įsiskolinimo įskaitymus, ieškovo reikalavimas neteisėtas. Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad atlikti darbai yra ieškovės nuosavybė, nes jos atlikti darbai yra trečiojo asmens UAB „Dojus Agro“ nuosavybė. Ginčas yra kilęs dėl iki bankroto bylos iškėlimo atsakovui sudarytų sandorių vykdymo, o ieškovė teismine tvarka siekia atsakovę priversti vykdyti iki bankroto bylos iškėlimo sudarytą sandorį. LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p. numato administratoriaus teisę vykdyti ar nevykdyti iki bankroto bylos sudarytas sutartis. Administratorius informavo ieškovę, jog nevykdys sutarties, todėl ieškovo reikalavimai turi būti tenkinami LR ĮBĮ nustatyta tvarka (b. l. 103-104).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Dojus Agro“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovė jai nepateikė prašymo apmokėti tiesiogiai ieškovei už 2011-10 mėn. atliktus 70 778,92 Lt vertės darbus. 2012-03-08 raštu ieškovei paaiškino, kad minėtus darbus pagal trišalę sutartį priėmė atsakovė, o visų subrangovų atliktų darbų vertes genrangovas jau yra įtraukęs į užsakovui pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, todėl ieškovei pagal minėtą sutartį neskolinga. 2011-09-16 UAB „Dojus Agro“ ir AB „Iglus“ pasirašė papildomą susitarimą prie 2010-10-07 Rangos sutarties Nr. DOJ-2010/10/07, kuriame konstatavo atliktų darbų nekokybiškumą ir sutarė, kad priede Nr. 1 išvardintiems trūkumams pašalinti UAB „Dojus Agro“ sulaiko 825 000 Lt iki 2012-06-01. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Dojus Agro“ už ieškinyje nurodytus ieškovės atliktus darbus ieškovei neskolinga. Ieškovės ir UAB „Dojus Agro“ nesiejo prievoliniai santykiai dėl statybos darbų atlikimo ir (ar) prekių pateikimo objekte Toločių kaime. Pagal 2011-04-15 trišalį susitarimą dėl atsiskaitymo už darbus tvarkos, šalys buvo susitarusios, jog, atsakovei priėmus ieškovės pateiktus darbus pagal subrangos sutartį ir UAB „Dojus Agro“ priėmus iš atsakovės ieškovės atliktus darbus, atsakovė per penkias darbo dienas pateiks UAB „Dpjus Agro“ prašymą dėl apmokėjimo už pateiktas prekes (90 % darbų kainos) tiesiogiai ieškovei, o UAB „Dojus Agro“, gavusi nurodytą prašymą, jame nurodytą sumą sumokės tiesiogiai ieškovei. Tais atvejais, kai už atliktus darbus AB „Iglus“ nepateikdavo prašymo tiesiogiai pervesti pinigus subrangovams, už atliktus darbus pagal AB „Iglus“ pateiktus mėnesinius aktus ir PVM sąskaitas-faktūras pinigus pervesdavo generalinei rangovei AB „Iglus“ (b. l. 105-107).
Apeliacinis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino pateiktus šalių įrodymus, tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas, išaiškino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, argumentais ir motyvais, kurių pagrindu nutarta ieškinį atmesti, todėl visų jų išsamiai nekartoja.
Apeliacinio skundo argeumntai vertintini nepagrįstais dėl šių motyvų.
Pagal 2011-04-15 subrangos sutartį dėl nuovažos iš kelio A18 Šiaulių aplinkelio į UAB “Dojus Agro” įrengimo dalyvaujantys byloje asmenys susitarė, kad genrangovei AB “Iglus” priėmus subrangovės VĮ “Šiaulių regiono keliai” atliktus darbus ir užsakovei UAB “Dojus Agro” priėmus iš genrangovės iš AB “Iglus” subrangovės atliktus darbus pagal rangos sutartį, genrangovė AB “Iglus” įsipareigoja per 5 dienas pateikti užsakovei UAB “Dojus Agro” prašymą dėl apmokėjimo už atliktus darbus tiesiogiai subrangovei VĮ “Šiaulių regiono keliai” (4.2.1 p.), o užsakovė UAB “Dojus Agro” atlyginimą už darbą pagal AB “Iglus” pateiktą prašymą įsipareigojo pervesti tiesiogiai subrangovei VĮ “Šiaulių regiono keliai” (4.3.1 p.) (b. l. 7-8, 9-11). Iš minėtų sutarties sąlygų matyti, kad UAB „Dojus Agro“ pareiga atsiskaityti tiesiogiai su subrangove VĮ “Šiaulių regiono keliai” atsirasdavo tik tuomet, kai AB „Iglus“ per 5 dienas po subrangovės atliktų darbų pridavimo UAB „Dojus Agro“ šiai įmonei pateikdavo prašymą dėl apmokėjimo už atliktus darbus tiesiogiai subrangovei. Rašytinių įrodymų turinys patvirtina ir šalys iš esmės aiškina vienodai, kad AB „Iglus“ nepateikė UAB „Dojus Agro“ prašymo apmokėti už ieškovės atliktus 70 778,92 Lt vertės darbus pagal subrangos sutartį tiesiogiai ieškovei, todėl ši reikalauja, kad teismas įpareigotų BAB “Iglus” tai padaryti šiuo metu. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad ieškovei pagal įprastą šiuo atveju tvarką ir sutarčių sąlygas buvo nesumokėta 70 778,92 Lt dėl AB „Iglus“ ir UAB „Dojus Agro“ piktavališko susitarimo ar dėl žinojimo apie keliamą bankroto bylą. Tačiau yra duomenys apie tai, kad sutartyje nustatyta tvarka nebebuvo atsiskaitoma ir AB „Iglus“ nebeteikė prašymų UAB „Dojus Agro“, kad ši už atliktus darbus atsiskaitytų tiesiogiai su tiekėjais (subrangovais), nes buvo nustatyta, kad subrangovų (tiekėjų) atlikti darbai ar pateiktos prekės buvo nekokybiški, kad jie buvo atlikti pažeidžiant sutartyje nustatytus terminus, kad dėl to UAB „Dojus Agro“ iki 2012-06-01 sulaikė 825 000 Lt apmokėjimą generaliniam rangovui už atliktus darbus, dėl to 2011-09-16 buvo sudarytas papildomas susitarimas (b. l. 12-16, 28-31, 42-43, 44-46). Todėl apeliantė be pagrindo teigia, jog AB „Iglus“ tuo metu be jokio motyvo atsisakė teikti UAB „Dojus Agro“ prašymą dėl atliktų darbų mokėjimo, o UAB „Dojus Agro“ – apmokėti už darbus. Iš pateiktų duomenų taip pat matyti, kad 70 778,92 Lt vertės darbus, nurodytus Atliktų statybos darbų akte Nr. 1 bei pažymoje, genrangovė AB “Iglus” yra priėmusi, o visų subrangovų atliktų darbų vertes yra įtraukusi į UAB “Dojus Agro” pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (b. l. 13-16, 51-52). Iš “Liteko” sistemoje skelbiamų bankroto bylos Nr. B2-413-544/2012 duomenų ir įsiteisėjusios 2012-01-10 nutarties iškelti bankroto bylą AB „Iglus“ matyti, kad į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi administracijos vadovas (direktorius) M.Leliukas, nes pagal 2011-10-31 balanso duomenis buvo nustatyta, kad bendrovė tapo nemoki (b. l. 57-59). Įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.). Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ĮBĮ 11 str. nesuteikia teisės administratoriui atlikti veiksmų, kuriuos įvykdyti reikalauja ieškovė. Įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys, išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, todėl teismas neturi pagrindo įpareigoti bankroto administratorių toliau vykdyti tokius sandorius. Ieškovės reikalavimas dėl ieškinyje nurodyto įpareigojimo atsakovei BAB „Iglus“ nustatymo prieštarautų minėtoms imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms, taip pat bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesams, nes šiuo metu vyksta ginčas tarp BAB „Iglus“ ir UAB „Dojus Agro“dėl skolos priteisimo apmokėti už atliktus darbus pagal minėtą rangos sutartį, o į ieškinio sumą įeina ir apmokėjimo už subrangovų atliktus darbus sumos (“Liteko” sistemos duomenys, Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr.2-719-425/2012). Tokioje situacijoje patenkinus ieškinį ir įpareigojus atsakovę UAB „Dojus Agro” skolą sumokėti ieškovei būtų pažeisti bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesai, nes trečiosios eilės kreditorius gautų reikalavimo patenkinimą ne tik anksčiau už kitus tos pačios eilės kreditorius, bet ir apeidamas pirmos bei antros eilės kreditorius bei pačią bankrutuojančią bendrovę, kuri yra iškėlusi virš minėtą bylą dėl skolų priteisimo.
Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo išvados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 str.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju šių nuostatų laikėsi, todėl, tinkamai nustatęs bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus, pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog ieškovės reikalavimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.