Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-622-386/2012

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-12-04
Bylos Nr.: I-622-386/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-43-3-00098-2011-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Laimutė Jokubauskaitė, Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė
Pareiškėjas: UAB „Kintai“
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
Trečiasis asmuo: A. J., Z. K., A. S., R. S., A. A., V. M., R. G.
Advokatai: Romas Kersnauskas

Kategorijos

4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-622-386/2012Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00098-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 4.2; 11.4.1; 74 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 4 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Kintai“ atstovui generaliniam direktoriui R. V., atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Andrejui Pavloskiui (Andrej Pavlovskij), trečiojo suinteresuoto asmens A. J. atstovui advokatui Romui Kersnauskui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Z. K. 2012 m. lapkričio 22 d. viešame teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Kintai“ skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. S., R. S., A. A., A. J., V. M., R. G., Z. K. dėl įsakymo nutraukti nuomos sutartį ir sprendimų, kurių pagrindu buvo atkurtos nuosavybės teisės į sklypus, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Ieškovė UAB „Kintai“ Šilutės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-583-714-2011 2011-01-18 (teisme gautas 2011-01-14) ieškiniu (I t., b. l. 2-5) atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, A. S., R. S., A. A., A. J., tretiesiems asmenims V. M., R. G. pareiškė reikalavimus:

1) pripažinti neteisėtu 2009-01-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-551-(1.3) ir jį panaikinti;

2) pripažinti neteisėtu 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-1941-(1.3) ir jį panaikinti;

Žemesnės instancijos teismas

3) panaikinti 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.3.) patvirtintą 2009-03-27 sprendimą Nr. 33-11876;

4) panaikinti 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.3) patvirtintą 2009-03-27 sprendimą Nr. 33-11866;

5) panaikinti 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.3) patvirtintą 2009-03-27 sprendimą Nr. 33-11874;

6) taikyti restituciją ir pripažinti negaliojančia 2009-07-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2043, pasirašytą tarp V. M. ir A. S. bei R. S., kuria V. M. pardavė žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

7) taikyti restituciją ir pripažinti negaliojančia 2009-07-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MV7-9139, pasirašytą tarp R. G. ir A. J., kuria R. G. pardavė žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8) įpareigoti atsakovę Nacionalinės žemės tarnybą parduoti nuomotą žemės sklypą, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį dėl 24,71 ha žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo ieškovei UAB „Kintai“.

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi (I t., b. l. 100-101), ryšium su tuo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjai dėl objektyvių priežasčių nusišalino nuo šios civilinės bylos nagrinėjimo, perdavė tą civilinę bylą Klaipėdos rajono apylinkės teismui.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-09-05 sprendimu (II t., b. l. 42-48) ieškovės UAB „Kintai“ ieškinį atmetė.

Klaipėdos apygardos teismas 2012-04-06 nutartimi (II t., b. l. 83-84) kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti byloje pareikštų reikalavimų rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija 2012-05-17 nutartimi (II t., b. l. 87-89) išsprendė rūšinio teismingumo klausimą ir nutarė, jog reikalavimai kurių pagrindu buvo atkurtos nuosavybės teisės į sklypus K. J., A. A. ir J. A. B., yra teismingi administraciniam teismui, t. y. reikalavimai:

1) pripažinti neteisėtu 2009-01-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-551-(1.3) ir jį panaikinti;

2) pripažinti neteisėtu 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-1914-(1.3) ir jį panaikinti;

Žemesnės instancijos teismas

3) panaikinti 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.3) patvirtintą 2009-03-27 sprendimą Nr. 33-11876;

4) panaikinti 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.3) patvirtintą 2009-03-27 sprendimą Nr. 33-11866;

5) panaikinti 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.3) patvirtintą 2009-03-27 sprendimą Nr. 33-11874.

Civilinė byla Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-13 nutartimi (II t. b. l. 92) išskirta į atskirą dalį ir ta reikalavimų dalimi, kuri teisminga administraciniam teismui, perduota Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012-07-27 nutartimi (III t., b. l. 4-5) priimta šiam teismui perduota byla, patikslinta administracinės bylos šalių procesinė padėtis, UAB „Kintai“ laikant pareiškėja, Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos – atsakove, A. S., R. S., A. A., A. J., V. M., R. G., Z. K. – trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, procesinio dokumento pavadinimą ieškinį laikant skundu.

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodo, kad 2005-03-17 su Klaipėdos apskrities viršininko administracija pasirašė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N 88/2005-50, kuria išsinuomojo 24,71 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pasirašytos žemės nuomos sutarties 2 punktu buvo numatyta, kad žemės sklypas išnuomojamas iki 2005-01-06, skaičiuojant nuo šios sutarties sudarymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sprendimo paimti žemės sklypą visuomenės poreikiams priėmimo dienos, jeigu pagal teritorijų planavimo dokumentus numatyta naudoti žemės sklypą visuomenės poreikiams, arba iki sprendimo atkurti nuosavybės teises pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, arba iki žemės sklypo panaudojimo ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) dienos, jeigu žemės sklypas yra miesto teritorijoje ir pagal teritorijų planavimo dokumentus numatyta šį žemės sklypą panaudoti ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai). Sutarties 16 punktu susitarta, kad ši sutartis gali būti nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.

2005-03-08 Klaipėdos apskrities viršininkas įsakymu Nr. 13.6-844 minėtą žemės sklypą pareiškėjai išnuomojo iki 2010-01-06. Pareiškėja teigia, kad turėdama tokias garantijas, tais pačiais 2005 metais įsteigė ekologinės gamybos ūkį, 2008-10-10 gavo ekologinės gamybos ūkio sertifikatą. Pareiškėja nuomojamoje žemėje, kaip ir savo žemėje, versdamasi ekologine gamyba, pasodino obelaičių, augino obelis, vertėsi sodininkyste.

Šalies argumentai

Pareiškėja teigia, kad 2009 m. sausio 27 d. Klaipėdos apskrities viršininkas įsakymu Nr. 4-551-(1.3) nutraukė anksčiau termino valstybinio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. N 88/2005-50, sudarytą su pareiškėja ir įpareigojo Šilutės rajono žemėtvarkos skyrių išregistruoti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenis ir daiktines teises į jį. Sutartis nutraukta nuo 2009-01-17. Nutraukus nuomos sutartį, pareiškėjos balanse liko apskaitomi daugiamečiai sodiniai, kurių vertė sudaro 143 242 Lt.

Pareiškėja nurodo, kad 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.3) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę Šilutės rajone“, buvo atkurta piliečiams teisė į žemę, esančią Šilutės rajone, pasirašant nustatytos formos sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Šiuo įsakymu patvirtintas 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko sprendimas Nr. 33-11874, kuriuo nuspręsta A. A. grąžinant natūra perduoti lygiavertį turtą – 2,80 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

Tuo pačiu įsakymu patvirtintas 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko sprendimas Nr. 33-11876, kuriuo nuspręsta mirusiam K. J. grąžinant natūra perduoti lygiavertį turtą - 4,21 ha žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini).

Tuo pačiu 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.3) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę Šilutės rajone“ įsakymu patvirtintas 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko sprendimas Nr. 33-11866, kuriuo nuspręsta mirusiai J. A. B. grąžinant natūra perduoti lygiavertį turtą – 9,46 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB „Kintai“ nurodo, kad A. A. žemės sklypo nėra įregistravusi valstybinėje įmonėje Registrų centras ir juo nesinaudoja. K. J. 3,05 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypą paveldėjo R. G., kuri 2009-06-30 jį pardavė A. J. Nei K. J., nei R. G. šiame sklype jokios veiklos nevykdo. J. A. B. perduotą žemės sklypą paveldėjo V. M., kuri 8,43 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2009-07-17 pardavė sutuoktiniams A. S. ir R. S., kurie jokios žemės ūkio veiklos taip pat nevykdo.

Pareiškėja teigia, kad atsakovė nutraukdama nuomos sutartį neišsprendė Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 9 dalies nuostatomis numatytų reikalavimų, kad žemė, kurioje įveisti pramoniniai sodai, uogynai bei medelynai, grąžinama natūra piliečiams; šios žemės naudotojai, jeigu žemės savininkas pageidauja ir atsiskaito su naudotojas už medžius ir vaiskrūmius (nesusitarus kitaip), privalo žemę atlaisvinti per trejus metus; sugrąžintos žemės savininkai su tos žemės naudotojais už medžius ir vaiskrūmius atsiskaito Vyriausybės nustatyta tvarka. Anot pareiškėjos, minėtu Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu nutraukus nuomos sutartį taip pat pažeisti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies reikalavimai, kur numatyta, kad laisvos žemės fondo žemė, kurią iki šio įstatymo įsigaliojimo ne mažiau kaip dvejus metus iš eilės naudojo nustatyta tvarka savo ūkius įregistravę ūkininkai ar žemės ūkio bendrovės, gali būti perduodami nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčio ploto turėtam žemės plotui tik šią žemę naudojantiems ūkininkams ar šią žemę naudojančių žemės ūkio bendrovių nariams. Pareiškėja teigia, kad Klaipėdos apskrities viršininkas, pažeisdamas minėtus įstatymo straipsnio reikalavimus, be pagrindo nutraukė nuomos sutartį su pareiškėja, kuri daugiau kaip dvejus metus iš eilės naudojosi žemės sklypu, jame įveisė sodą, vertėsi ekologinio ūkio gamyba ir taip užkirto kelią vystyti ekologinį ūkį. Nurodo, kad atsakovė nesuteikė galimybės pareiškėjai išsipirkti valstybinę žemę, nors pareiškėja 2006-08-09 kreipėsi į atsakovę su prašymu parduoti nuomojamą 24,71 ha žemės sklypą, vėliau 2008-02-08 pareiškėja pakartotinai kreipėsi į atsakovę ir prašė leisti išsipirkti 10,43 ha nuomojamą žemės sklypą.

Pareiškėjos atstovas direktorius R. V. teismo posėdžio metu prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Atsiliepimas

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos savo atsiliepime į skundą nurodė (t. I, b.l. 148-150), kad su skundu nesutinka. Teigia, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2005-03-17 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N 88/2005-50 nutraukė teisėtai, laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos. Nurodo, kad ši sutartis buvo nutraukta, vadovaujantis šios sutarties 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.564 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 11 dalimi bei 2008-03-14 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1724-(1.3) „Dėl Kintų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto patvirtinimo Šilutės rajone“.

Teigia, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2008-10-17 raštu Nr. S5-402 „Dėl 2005 m. kovo 17 d. valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.564 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka įspėjo pareiškėją apie valstybinės žemės nuomos santykių pasibaigimą.

Atsakovė taip pat teigia, kad nuomos sutarties nutraukimas atitinka Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 11 dalies nuostatas, kurios numatė, kad apskrities viršininkui priėmus sprendimą atkurti nuosavybės teises, valstybinės žemės nuomos sutartis nutraukiama prieš terminą nuomotojo reikalavimu. Nurodo, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 12 straipsnį bei Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 13 straipsnį žemė, kurioje įveisti pramoniniai sodai, uogynai bei medelynai, nepriskiriama valstybės išperkamai ar neprivatizuojamai žemei, o ši žemė priskiriama laisvos valstybinės žemės fondui. Taip pat teigia, kad tokiose teritorijose nuosavybės teisės gali būti atkuriamos perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės sklypą, jeigu piliečiai tokioje vietoje pageidauja, nurodant sąlygą dėl atsiskaitymo su naudotojais už medžius ir vaiskrūmius.

Atsakovė pažymi, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-02-02 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2)-130 „Dėl Kintų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ patvirtintas sprendinys, kurio 13 pozicijoje Z. K. suformuoti du sklypai ((duomenys neskelbtini), 2,70 ha ir (duomenys neskelbtini), 3,94 ha) esantys pareiškėjos nuomotame sklype.

Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas Andrejus Pavloskis teismo posėdžio metu prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. S. ir R. S. savo atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo (t. I, b.l. 169-170) kad su pareikštu skundu nesutinka. Teigia, kad turėtų būti atsižvelgta į tai, jog 2009-01-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymas „Dėl 2005-03-17 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N 88/2005-50 nutraukimo ir valstybinės žemės ūkio paskirties sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)išregistravimo Šilutės rajone“ Nr. 4-551-(1.3) ir 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymas Nr. 4-1941-(1.3) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę Šilutės rajone“ buvo priimti įgyvendinant Klaipėdos apskrities viršininko 2008-03-14 įsakymu Nr. 4-1724-(1.3) „Dėl Kintų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ patvirtino Kintų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto sprendinius, todėl mano, kad nenuginčijus šio Klaipėdos apskrities viršininko 2008-03-14 įsakymo Nr. 4-1724-(1.3) nėra pagrindo tenkinti skundo.

Nurodo, kad nuomos sutarties 18 punkte buvo numatyta, kad ši sutartis per 3 mėnesius nuo sudarymo dienos registruojama nuomininko lėšomis valstybės įmonėje Registrų centras, tačiau pareiškėja nepateikė tokių duomenų, todėl neturi galimybės tokios sutarties panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Teigia, kad pareiškėja nepateikė išnuomojamo žemės sklypo plano, todėl nėra galimybės įsitikinti, ar pareiškėjai buvęs išnuomotas žemės sklypas ir J. A. B. suprojektuotas žemės sklypas yra toje pat vietoje.

Nurodo, kad pareiškėja pateikė 2005-01-21 sutartį, kurioje nurodoma, jog UAB „Kintai“ iš A. E. N. nupirko daugiamečių sodinių sodą, pasodintą 1966 metais, esantį 24,71 ha žemės sklype, išnuomotame iš valstybės pagal 2005-01-06 nuomos sutartį Nr. N 88/2005-2. Tačiau 20005-01-21 sutartis nepakankama, kad galima būtų manyti, jog iki pardavimo A. E. N. priklausęs daugiamečių sodinių sodas buvo būtent tame 24,71 ha žemės sklype. Teigia, kad prie skundo esančiame nuosavybės teisių liudijime nurodoma, kad A. E. N. nuosavybės teise priklausė „Sodo technologinis komplektas - t. sk. Daržovių saugykla , vertė 53454 tal., plotas 39067 kv. m.“, tačiau nėra jokio paaiškinimo, kas tas technologinis komplektas, kas jį sudaro, nėra jokio plano, pagal kurį galima būtų nustatyti, kokioje vietoje yra šis „sodo technologinis komplektas“, kokios jo ribos. Teigia, kad pareiškėja nepagrindė, kad tai ką ji pirko pagal 2005-01-21 sutartį (daugiamečių sodinių sodas) yra ta pati A. E. N. turėta nuosavybė (sodo technologinis komplektas) ir kad ši nuosavybė turi ką nors bendra su J. A. B. suprojektuotu žemės sklypu. Be to teigia, kad J. A. B. suprojektuoto žemės sklypo, kurio plotas 8,43 ha, plane esančioje žemės ūkio naudmenų eksplikacijoje nurodyta, kad iš viso yra 8,43 ha ploto, kurio ariama žemė sudaro 8,43 ha, nėra jokios atžymos apie tai, kad bent kokia šio ploto dalis būtų nurodyta kaip „sodai“, kas reiškia, kad šiame sklype nėra jokių vaismedžių ar sodo.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. S. ir R. S. į teismo posėdį neatvyko.

Atsiliepimas

Tretysis suinteresuotas asmuo A. J. savo atsiliepime į skundą (t. I, b.l. 183-184), nurodo, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo jį atmesti kaip teisiškai nepagrįstą, praleidus terminus ginčyti administracinius aktus. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą ir sprendimą, kurie buvo priimti prieš dvejus metus, nesuprantama, kam buvo trunkama tiek laiko ir kodėl, kokiu pagrindu prašoma naikinti sprendimus po tokio laiko. Nurodo, kad Klaipėdos apskrities viršininko įsakymai ir sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo buvo priimti po to, kai 2009-01-27 Klaipėdos apskrities viršininkas priėmė įsakymą „Dėl 2005 m. kovo 17 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 88/2005-50 nutraukimo valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)išregistravimo“. Mano, kad pareiškėja, kaip tai numato įstatymas, neskųsdama 2009-01-27 sprendimo ir neprašydamas taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kad nebūtų priimti sekantys 2009-03-27 sprendimai, sutiko su tuo sprendimu.

Trečiojo suinteresuoto asmens A. J. atstovas advokatas Romas Kersnauskas prašo atmesti skundą kaip nepagrįsta, atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu.

Konstatuojama

Faktinės aplinkybės.

2005-01-19 raštu Nr. 2 „Dėl sutikimo davimo“ (I t., b. l. 79) Klaipėdos apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Šilutės rajono Žemėtvarkos skyrius A. E. N. patvirtino, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracija sutinka, kad A. E. N., parduodama vaismedžius 24,71 ha bendro ploto žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pirkėjui perleistų valstybinės žemės nuomininko teises ir pareigas į anksčiau paminėtą žemės sklypą.

2005-01-21 sutartimi (I t., b. l. 29) pareiškėja UAB „Kintai“ iš A. E. N. nupirko daugiamečių sodinių sodą, pasodintą 1966 metais, esantį 24,71 ha (iš kurių 24,71 ha žemės ūkio naudmenų plotas, sodų plotas 24,71 ha) žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)), išnuomotame iš Lietuvos Respublikos valstybės pagal 2005-01-06 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N 88/2005-2.

2005-03-08 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr.136-844 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo nuomos Šilutės rajone“ (I t., b. l. 71) žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomotas UAB „Kintai“ pagal priedą (I t., b. l. 72) iki 2010-01-06 be teisės subnuomoti.

2005-03-17 valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N 88/2005-50 (I t., b. l. 73-74) Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Klaipėdos apskrities viršininkės V. L. įgalioto atstovo A. J., pareiškėjai UAB „Kintai“, atstovaujamai R. V., išnuomojo 24,71 ha žemės sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties 2 punkte numatyta, kad sklypas išnuomojamas iki 2005-01-06, skaičiuojant nuo sutarties sudarymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sprendimo paimti žemės sklypą visuomenės poreikiams priėmimo dienos arba iki sprendimo atkurti nuosavybės teises priėmimo dienos, jeigu į žemės sklypą numatyta atkurti nuosavybės teises pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, arba iki žemės sklypo panaudojimo ne žemės ūkio paskirčiai dienos. Nuomos sutarties 3 punkte numatyta, kad žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis, žemės sklypo naudojimo būdas – žemės ūkio paskirties žemė, žemės ūkio veiklai.

2006-08-09 UAB „Kintai“ Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Šilutės rajono žemėtvarkos skyriui teikė prašymą parduoti visą 24,71 ha nuomojamą žemės sklypą (I t., b. l. 75), o 2008-02-08 – prašymą parduoti nuomojamo žemės sklypo dalį, t. y. 10,43 ha ploto žemės sklypą (I t., b. l. 76). Byloje pateiktas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008-07-24 raštas Nr. S2-507 „Dėl informacijos pateikimo“ (I t., b. l. 77), kuriame nurodyta, kad pareiškėjos UAB „Kintai“ pateiktas prašymas dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pirkimo nebus nagrinėjamas, jei nebus pateikti pirmumo teisę pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę patvirtinantys dokumentai, kuriuos nurodė pateikti iki 2008-08-15, tačiau apie tokių dokumentų pateikimą bei tolimesnę pareiškėjos prašymo nagrinėjimo eigą byloje duomenų nėra.

2008-03-14 priimtas Klaipėdos apskrities viršininko įsakymas Nr. 4-1724-(1.3) „Dėl Kintų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ (I t., b. l. 152-153), kuriuo patvirtintas J. O. įmonės parengtas Šilutės rajono Kintų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektas ir jame suformuotos žemės sklypų ribos ir plotai, nustatyta pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, žemės naudojimo būdas ir pobūdis, specialiosios žemės naudojimo sąlygos bei servitutai, asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, Kintų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas. Šiame sąraše (I t., b. l. 154-156) be kitų asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, Kintų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte yra ir 24 punktu įrašytas K. J., 35, 55 punktais įrašyta J. A. B., 59 punktu įrašyta A. A.

2008-10-10 pareiškėjai UAB „Kintai“ išduotas viešosios įstaigos „Ekoagros“ ekologinės gamybos ūkio sertifikatas, kuriuo suteiktas ekologinės gamybos ūkio statusas, nurodyta augalininkystės produkcija – d. žolės, obuoliai, slyvos bei kuris galioja vienerius metus (I t., b. l. 70).

2008-10-17 raštu Nr. 55-402 „Dėl 2005 m. kovo 17 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N 88/2005-50 nutraukimo“ (I t., b. l. 165) Klaipėdos viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Šilutės rajono žemėtvarkos skyrius informavo UAB „Kintai“, kad nuo 2009-01-17 žemės nuomos santykiai dėl 24,71 ha žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), baigiasi.

2009-01-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-551-(1.3) „Dėl 2005 metų kovo 17 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N 88/2005-50 nutraukimo ir valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravimo Šilutės rajone“ (I t., b. l. 8) nutraukta anksčiau termino, t. y. nuo 2009-01-17, valstybinio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. N 88/2005-50, sudaryta su UAB „Kintai“, bei Šilutės rajono žemėtvarkos skyrius įpareigotas išregistruoti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenis ir daiktines teises į jį.

2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.3) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę Šilutės rajone“ (I t., b. l. 9) atkurtos piliečiams nuosavybės teisės į žemę, esančią Šilutės rajone, pasirašant nustatytos formos sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo.

2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko sprendimu Nr. 33-11874 (I t., b. l. 12-13) nuspręsta A. A. perduoti neatlygintinai nuosavybėn 2,8 ha žemės ūkio veiklai žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko sprendimu Nr. 33-11866 (I t., b. l. 14-15) nuspręsta J. A. B. perduoti neatlygintinai nuosavybėn 9,46 ha žemės ūkio veiklai žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko sprendimu Nr. 33-11876 (I t., b. l. 16-17) nuspręsta K. J. perduoti neatlygintinai nuosavybėn 4,21 ha žemės ūkio veiklai žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

2011-02-02 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-130 „Dėl Kintų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ (I t., b. l. 158-159) patvirtintas ir UAB „Kintų ąžuolas“ (buvusi J. O. įmonė) parengtas Šilutės rajono Kintų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir jame suformuotos žemės sklypų ribos ir plotai, nustatyta pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, žemės naudojimo būdas ir pobūdis, specialiosios žemės naudojimo sąlygos bei servitutai ir asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, Kintų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, sąrašas. Šiame sąraše (I t., b. l. 160-162) be kitų asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Kintų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte 13 punktu įrašyta ir Z. K.

Iš 2003-06-16 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 13.6-1958 patvirtinto žemės sklypo Nr. K-47, plotas 24,71 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plano (I t., b. l. 166) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vedėjo 2011-02-02 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2)-130 „Dėl Kintų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ patvirtintų sprendinių bei Klaipėdos apskrities viršininko 2008-03-14 įsakymu Nr. 4-1724-(1.3) „Dėl Kintų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ patvirtintų sprendinių matyti, kad Z. K. suprojektuotas bei A. A., J. A. B. ir K. J. suprojektuoti ir neatlygintinai perduoti žemės sklypai yra tame pačiame pareiškėjos UAB „Kintai“ nuomotame žemės sklype.

Iš 2009-06-30 balanso (I t., b. l. 80-81) matyti, kad į UAB „Kintai“ balansą buvo įtraukti daugiamečiai sodiniai, kurių vertė 143242 Lt.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis A. S. ir R. S. vardu įregistruotas 8,43 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jie 2009-07-17 pirkimo-pardavimo sutartimi nupirko iš V. M., kuri šį žemės sklypą 20009-05-19 paveldėjo iš J. A. B. (I t., b. l. 22-23).

A. J. vardu įregistruotas 3,05 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kintų k. v., kurį jis 2009-06-30 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo iš R. G., o pastaroji 2009-06-03 paveldėjo iš K. J. (I t., b. l. 24-25).

Dėl administracinių aktų panaikinimo.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pareiškėjai 2005-03-17 valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu buvo išnuomotas valstybei priklausantis žemės sklypas, t. y. tarp pareiškėjos ir valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities viršininkės, susiklostė valstybinės žemės nuomos santykiai. Sutartyje numatytas nuomos terminas iki 2005-01-06, o 2005-03-08 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 136-844 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo nuomos Šilutės rajone“ žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomotas UAB „Kintai“ iki 2010-01-06, tačiau sutartyje numatyta ir sąlyga sutartį nutraukti anksčiau termino. Klaipėdos apskrities viršininko 2009-01-27 įsakymu sutartis buvo nutraukta anksčiau termino, t.y. nuo 2009-01-17. Būtent šį įsakymą ir ginčija pareiškėja, nurodydama, kad Klaipėdos apskrities viršininkas, nutraukdamas nuomos sutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 9, 13 dalių numatytus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-7-121-2004). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011, 2009 m. kovo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-135/2009, 2009 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-466/2009, 2009 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-201/2009) yra ne kartą išaiškinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Jei nagrinėjant bylą nustatoma, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, t. y. kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, teismas nutraukia bylą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas).

2005-03-08 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 136-844 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo nuomos Šilutės rajone“ žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomotas UAB „Kintai“ iki 2010-01-06. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.562 straipsnio 1 punktą žemės nuomos sutartis baigiasi, kai sueina nuomos terminas. Todėl, darytina išvada, kad ir patenkinus pareiškėjo reikalavimą panaikinti 2009-01-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-551-(1.3) „Dėl 2005 metų kovo 17 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N 88/2005-50 nutraukimo ir valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravimo Šilutės rajone“, valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N 88/2005-50 vis tiek jau būtų pasibaigusi ir nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Be to, šiuo atveju tarp šalių sudarytoje valstybinės žemės nuomos sutartyje buvo numatytas sutarties terminas iki 2005-01-06, bet ne ilgiau kaip iki sprendimo atkurti nuosavybės teises priėmimo dienos. Su šia sutarties sąlyga pareiškėja sutiko, sutartis pasirašyta pareiškėjos atstovo. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokia sutartyje numatyta išlyga sutartį nutraukti anksčiau termino yra teisėta ir pagrįsta, atitinkanti sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 11 dalies reikalavimus, kurioje numatyta, jog neužstatyta žemė, grąžintina pagal įstatymus, reglamentuojančius piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimą, iki jos sugrąžinimo privačion nuosavybėn gali būti išnuomojama be aukciono piliečiams, kuriems į šią žemę turi būti atkurtos nuosavybės teisės, o jiems atsisakius – kitiems asmenims Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir šio įstatymo nustatyta tvarka; jeigu valstybinės žemės nuomos sutartyje tokia sąlyga nenustatyta, apskrities viršininkui priėmus sprendimą atkurti nuosavybės teises, valstybinės žemės nuomos sutartis nutraukiama prieš terminą nuomotojo reikalavimu. Jokie specialūs įstatymai ar poįstatyminiai teisės aktai nereglamentuoja valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo tvarkos, todėl nutraukdama valstybinės žemės nuomos sutartį tarp šalių, Klaipėdos apskrities viršininko administracija pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.564 straipsnio 2 dalimi, apie žemės nuomos sutarties nutraukimą Klaipėdos apskritės viršininko administracija (atstovaujama Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus) prieš tris mėnesius iki sutarties nutraukimo informavo pareiškėją apie sutarties nutraukimą anksčiau termino, ką patvirtina byloje pateiktas pranešimas ir pašto kvitas, iš kurių nustatyta, jog pranešimas buvo išsiųstas pareiškėjai.

Kaip minėta, pareiškėja ginčija valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimą, teigdama, jog Klaipėdos apskrities viršininko administracija nutraukdama nuomos sutartį pažeidė Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 9, 13 dalių numatytus reikalavimus. Sutarties nutraukimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 9 dalis numatė, kad žemė, kurioje įveisti pramoniniai sodai, uogynai bei medelynai, grąžinama natūra piliečiams; šios žemės naudotojai, jeigu žemės savininkas pageidauja ir atsiskaito su naudotojais už medžius ir vaiskrūmius (nesusitarus kitaip), privalo žemę atlaisvinti per trejus metus; sugrąžintos žemės savininkai su tos žemės naudotojais už medžius ir vaiskrūmius atsiskaito Vyriausybės nustatyta tvarka. To paties straipsnio 13 dalyje įtvirtina, jog laisvos žemės fondo žemė, kurią iki šio įstatymo įsigaliojimo ne mažiau kaip dvejus metus iš eilės naudojo nustatyta tvarka savo ūkius įregistravę ūkininkai ar žemės ūkio bendrovės, gali būti perduodama nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčio ploto turėtam žemės plotui tik šią žemę naudojantiems ūkininkams ar šią žemę naudojančių žemės ūkio bendrovių nariams. Remiantis šiomis nuostatomis, pripažintina, kad su žemės naudotojais galėjo būti atsiskaityta Vyriausybės nustatyta tvarka tik tuo atveju, jei buvo įveisti pramoniniai sodai, uogynai bei medelynai, be to, žemė galėjo būti perduodama nuosavybėn neatlygintinai tik žemę naudojantiems ūkininkams ar žemę naudojančių žemės ūkio bendrovių nariams ir tik, jeigu iki įstatymo įsigaliojimo dienos ne mažiau kaip dvejus metus iš eilės naudojo savo ūkius įregistravę ūkininkai ar žemės ūkio bendrovės. Šiuo atveju nagrinėjamojoje byloje pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad nutraukiant sutartį valstybei priklausančiame ir pareiškėjos nuomojamame žemės sklype buvo įveisti pramoniniai sodai ar dvejus metus iki įstatymo įsigaliojimo dienos pareiškėja būtų įregistravusi žemės ūkio bendrovę. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – 2005-01-21 sutartis, kurios pagrindu pareiškėja iš A. E. N. nupirko sodinių sodą, bei 2009-06-30 UAB „Kintai“ balansas nepagrindžia aplinkybės, jog pareiškėjos nuomojamame sklype buvo įveisti pramoniniai sodai. Pateiktas sertifikatas patvirtina tik tai, kad 2008-10-10 pareiškėjai buvo suteiktas ekologinės gamybos ūkio statusas vieneriems metams. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nutraukiant žemės nuomos sutartį buvo pažeistos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 9, 13 dalių nuostatos.

Be to, nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą turi būti atkuriamos laikantis atkūrimo momentu galiojančiame Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo gali būti apskųsti teismui per 30 dienų nuo šių sprendimų įteikimo piliečiams dienos. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Kadangi ginčijami Klaipėdos apskrities viršininko įsakymai ir sprendimai priimti 2009-01-27 ir 2009-03-27, o skundas (ieškinys) Šilutės rajono apylinkės teisme gautas 2011-01-14, akivaizdu, kad vieno mėnesio terminas yra praleistas, be to nėra duomenų apie tokio ilgo laiko tarpo praleidimo priežastis, todėl nepateisinamas pareiškėjos elgesys ginčyti administracinius tesiės aktus praėjus dvejiems metams nuo jų priėmimo.

Administracinių aktų panaikinimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė aplinkybių, jog yra pagrindas panaikinti: 2009-01-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-551-(1.3) „Dėl 2005 metų kovo 17 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N88/2005-50 nutraukimo ir valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravimo Šilutės rajone“, 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-1941-(1.3) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę Šilutės rajone“ bei šiuo įsakymu patvirtintus 2009-03-27 Klaipėdos apskrities sprendimus Nr. 33-11874, Nr. 33-11866, Nr. 33-11876, be to, reikalavimo panaikinti 2009-01-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-551-(1.3) „Dėl 2005 metų kovo 17 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N88/2005-50 nutraukimo ir valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravimo Šilutės rajone“ patenkinimas nesukeltų teisinių pasekmių.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinė byla dalyje dėl 2009-01-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Nr. 4-551-(1.3) „Dėl 2005 metų kovo 17 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N 88/2005-50 nutraukimo ir valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravimo Šilutės rajone“ panaikinimo nutrauktina pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktą, o dalyje dėl 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Nr. 4-1941-(1.3) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę Šilutės rajone“ bei šiuo įsakymu patvirtintų 2009-03-27 Klaipėdos apskrities sprendimų Nr. 33-11874, Nr. 33-11866, Nr. 33-11876 panaikinimo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktu,

nusprendė:

nutraukti administracinę bylą Nr. I-622-386/2012 pagal pareiškėjos UAB „Kintai“ skundą dalyje dėl 2009-01-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Nr. 4-551-(1.3) „Dėl 2005 metų kovo 17 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N88/2005-50 nutraukimo ir valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimo Šilutės rajone“ panaikinimo;

atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjos UAB „Kintai“ skundą dalyje dėl 2009-03-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Nr. 4-1941-(1.3) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę Šilutės rajone“ bei šiuo įsakymu patvirtintų 2009-03-27 Klaipėdos apskrities sprendimų Nr. 33-11874, Nr. 33-11866, Nr. 33-11876 panaikinimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Laimutė JokubauskaitėEglė KiaurakytėAušrelė Mažrimienė