Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, baustas administracine tvarka, gyv. Pagėgiai, kaltinamas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 20 d., apie 20 val. 45 min., J. J., Vilniaus gatvėje, Pagėgių miestelyje vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,64 prom.). Šiais savo veiksmais J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str.1d.

J. J. dėl padaryto pažeidimo kaltės nepripažįsta. Jis nurodė, kad 2012 m. sausio 20 d. kavinėje išgėrė stiklinę alaus, netrukus sėdo į automobilį ir jį vairavo. Apie 20.45 val. jį Pagėgių mieste sustabdė policijos pareigūnai, kuriems iš karto pasakęs, kad nesenai kavinėje išgėręs alaus, prašė palaukti ir atlikti tyrimą po 15-20 min., tačiau policijos pareigūnai nelaukė. Policijos pareigūnams patikrinus jo neblaivumą alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,64 promilės, tačiau su šiais parodymais nesutiko, prašė pareigūnų pakartotinio tikrinimo. Pakartotinai patikrinus jį alkotesteriu maždaug po 20 min., skaičiuojant laiką nuo pirmojo patikrinimo, buvo nustatytas 0,00 promilių girtumas. Tą pačią dieną valandos bėgyje pats nuvyko į Tauragės apskrities ligoninę apžiūrai dėl neblaivumo nustatymo. Į ligoninę nuvyko labai greitai, laikas užfiksuotas 21.45 val. kraują paėmė seselė, kad jį apžiūrėtų gydytojas, nekvietė. Jam buvo paimtas kraujo mėginys nustatyti etilo alkoholio kiekį kraujyje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad jo kraujyje etilo alkoholio nerasta. Mano, kad įvykio metu buvo blaivus ir negalėjo jam būti nustatytas 0,64 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. J. neprisipažino įvykdęs pažeidimo, tačiau jo kaltė įrodyta policijos pareigūnų A. G. ir N. G. parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2012-01-20 kartu su pareigūnu Gedgaudu dirbo Pagėgių sav., apie 20.45 min. Vilniaus gatvėje Pagėgių mieste buvo sustabdytas automobilis Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. J.. Buvo patikrinti dokumentai, jo blaivumą patikrino alkotesteriu. Pats sakė, kad yra gėręs alaus, prieš kiek laiko, nesakė, sakė, kad grįžta iš varžybų. Kol kolega tikrino dokumentus, praėjo apie 15 min. nuo sustabdymo iki blaivumo tikrinimo. Užfiksuotas sulaikymo laikas 20.45 val., o tikrinimo – 21.01 val. Nustačius 0.64 prom. girtumo laipsnį, jam buvo išaiškintos pasekmės, kad nušalinamas nuo tolimesnio vairavimo. Kadangi jis nevykdė reikalavimo nevairuoti automobilio ir vairavo, apie 21.35 val. buvo sustabdytas antrą kartą ir patikrintas jo neblaivumas, nustatyta 0.00 prom. Kadangi gavosi tokia situacija, jam buvo pasiūlyta važiuoti į Tauragės ligoninę.

Liudytojas N. G. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. G.. Jis nurodė, kad sustabdžius J. J. vairuojamą automobilį buvo paprašyta parodyti dokumentus, išlipti iš automobilio, patikrinta bagažinė. Automobilyje jokių butelių, kurie liudytų, kad ką tik buvo gertas alkoholis nebuvo. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, jis buvo paprašytas eiti į tarnybinį automobilį nusistatyti blaivumą. Jam blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu. Nuo sustabdymo iki blaivumo tikrinimo praėjo apie 15 min. laiko. Nustačius, kad jis automobilį vairavo neblaivus, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ant protokolo atsisakė pasirašyti, tik pasirašė ant blaivumo tikrinimo šaknelės. Automobilio sulaikyti nebuvo tikslo, nes jis buvo su drauge. Išaiškintos jo tolimesnio vairavimo pasekmės. Antrą kartą tikrintas 21.35 val. Nustatyta 0.00 prom., kadangi buvo blaivus, paleido. Pažeidėjas minėjo, kad važiuos į Tauragės ligoninę.

Abu policijos pareigūnai analogiškai įvykio aplinkybes nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3, 30-31).

Iš alkotesterio L. A. 500 Nr. 18905 parodymų matyti, kad 2012-01-20, 21.01 val. J. J. buvo nustatytos 0,64 promilės (b.l. 7). Iš patikros sertifikato Nr. 1028236 nustatyta, kad minėtas alkotesteris buvo patikrintas 2011-12-20 ir sertifikatas galiojo iki 2012-06-19 (b.l. 23). Nustačius neblaivumą, pažeidėjui buvo pranešta dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6). Minėtas neblaivumas užregistruotas ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale, kur matytis ,,Eil Nr. 43 J. J., gim. 1986-09-22, tikrinimo data ir laikas 2012-01-20 21.01 – tikrinimo rezultatas promilėmis - 0.64 prom. Antras blaivumo patikrinimo rezultatas užfiksuotas 2012-01-20, 21.35 val., tikrinimo rezultatas promilėmis - 0.00 prom ( b.l. 33).

Iš 2012-01-27 LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 850/12(01) matytis, kad J. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l.27 ).

2012-03-08 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 80TPK –G-25 nurodoma, kad 2012-01-27 LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje atžymėta, kad J. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta, negalima vadovautis. Nurodyta, kad negalima paaiškinti, kodėl policijos gauti skirtingi testavimo parodymai. Vairuotojas sustabdytas 2012-01-20, 20.45 val., testuotas 21.01 val., gautas rezultatas 0.64 prom., pakartotinai atlikus testą 21.35 val. tas pats alkotesteris jau parodė 0,00 prom. Išvadoje nurodyta, kad negali atsakyti kokioje būklėje J. J. 2012-01-20, apie 20.45 val., Pagėgiuose, Vilnaius gatvėje vairavo automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 65-66).

Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad J. J. 2012-01-20, 20 val.45 min., automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. neneigia išgėręs alkoholinio gėrimo-alaus prieš jį sustabdant policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai įtarę, kad vairuotojas gali būti neblaivus, pasiūlė jam neblaivumą nusistatyti specialiomis priemonėmis, tai yra alkotesteriu. Alkoholio kiekio matuokliu, J. J. buvo nustatytas 0,64 promilės girtumas. Pažeidėjas su tuo sutiko, pasirašė. Byloje pateiktas patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidėjo blaivumui patikrinti naudotas alkoholio kiekio matuoklis buvo tinkamas naudoti, nurodyta jo matavimo ribų paklaida. Nebuvo nustatyta, kad policijos pareigūnai, tikrindami J. J. neblaivumą būtų pažeidę LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintas Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles.

J. J. aplinkybę, kad vairuodamas automobilį buvo blaivus, įrodinėja antruoju blaivumo patikrinimo rezultatu, atliktu 2012-01-20, 21.35 val.( b.l. 33), bei 2012-01-27 LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 850/12(01) (b.l. 27)

Transporto priemonių vairuotojų medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo tvarką asmens sveikatos priežiūros įstaigose nustato Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika (toliau – Metodika), patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505. Metodikos 2 punktas nustato, kad medicininę apžiūrą neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti sudaro: 1) bendras asmens būklės vertinimas (išskyrus šio įsakymo 16 punkte numatytus atvejus), 2) tiriamųjų medžiagų paėmimas, 3) tiriamųjų medžiagų ištyrimas, 4) išvados formulavimas (išskyrus šio įsakymo 16 punkte numatytus atvejus). P. M. 8 punktą, tiriamosios medžiagos – tai kraujas ir/arba šlapimas. Metodikos 11 punktas nustato, kad išvada dėl asmens neblaivumo formuluojama, gavus atsakymą iš toksikologijos laboratorijos. Taigi, atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, asmens blaivumui/neblaivumui nustatyti turi būti atliktas bendras asmens būklės vertinimas (išskyrus šio įsakymo 16 punkte numatytus atvejus) bei paimtas ir ištirtas asmens kraujas ir/arba šlapimas, o išvada dėl blaivumo/neblaivumo daroma gavus atsakymą iš toksikologijos laboratorijos.

Kaip matyti iš byloje esančio ekspertizės akto ( b.l. 65-66), kurioje pažymėta, kad specialisto išvada Nr. T-A 850/12(01), kurioje atžymėta, kad J. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta, negalima vadovautis, darytina išvada, kad J. J. medicininė apžiūra neblaivumui nustatyti buvo atlikta ir išvada dėl jo neblaivumo buvo padaryta pažeidžiant Metodikoje nustatytus reikalavimus. Iš pateikto pirminio alkotesterio parodymo matyti, kad pažeidėjui 2012-01-20 21.01 val. buvo nustatytos 0,64 promilės, o 21.35 val. – 0,00 promilės. Laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme mažėja, jos taip pat gali būti sumažintos dirbtinai, panaudojant specialias priemones. Tai reiškia, kad praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio nustatytas neblaivumo laipsnis neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą pabrėžė, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (2008-04-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N444–344/2008, 2009-09-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N-3050/2009). Kadangi pažeidėjo iniciatyva atlikto tyrimo rezultatais vadovautis negalima, o 2012-03-08 atlikta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė negali atsakyti kokioje būklėje J. J. 2012-01-20, apie 20.45 val., vairavo automobilį, jie patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų.

Skiriant nuobaudą J. J., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jis anksčiau už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas eilę kartų (b.l. 8-22), paskirtų baudų beveik nesumokėjęs. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - 1100 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 24 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1d.1p., teismas

nutarė:

J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str.1d. ir paskirti 1100,00 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Pagėgių policijos komisariatui, adresu Vilniaus g. 17, Pagėgiai.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas ,,Swedbank‘‘, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.