Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Kidikaitei, dalyvaujant vertėjui G. R., ieškovei E. Z. G., ieškovės atstovei advokatei I. I., atsakovui B. G., trečiajam asmeniui P. K., trečiojo asmens UAB „Statex“ atstovui P. K., viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. Z. G. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, pareikštą atsakovui B. G., tretieji asmenys UAB „Statex“, P. K., UAB „General finansing“, UAB „Artmedia LT“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Forsita“ įgalioto asmens I. R., AB SEB bankas, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Mokilizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje atsakovas ieškinį pripažino visiškai, tai parašydamas ieškinio pripažinimo formoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-09-30 įsakymu Nr. 1R-230.

Trečiasis asmuo UAB „Statex“ prašo atsakovo skolą pripažinti solidaria šalių prievole, kadangi paskola buvo gauta šalims esant santuokoje. Pažymėjo, kad priverstinis išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą vykdomas nuo 2010-06-22, skolos likutis yra 3877,63 Lt. Mano, kad paskola buvo panaudota šeimos poreikiams. Raginimai sumokėti skolą buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), todėl ieškovei buvo žinoma apie atsakovo skolas.

Trečiasis asmuo P. K. prašo atsakovo 3000 Lt skolą pripažinti solidaria šalių prievole, kadangi atsakovas iš šio trečiojo asmens pasiskolino 3000 Lt sumą 2010-10-18, būdamas santuokoje. Skola turėjo būti grąžinta iki 2010-12-24. Pažymėjo, kad priverstinis išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą vykdomas nuo 2011-01-21, skolos likutis yra 1967,74 Lt. Mano, kad paskola buvo panaudota šeimos poreikiams.

Trečiasis asmuo UAB „General finansing“atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo.

Trečiasis asmuo UAB „Artmedia LT“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Forsita“ įgalioto asmens I. R., atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo.

Trečiasis asmuo UAB „Mokilizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“) atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu santuoką sudarė 2009-06-05 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1781. Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė (b.l. 7). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas paliko šeimą ir nuo 2012 metų balandžio mėnesio gyvena atskirai. Šalys 2010-11-17 sudarė povedybinę sutartį (b.l. 11-13), pagal kurios 2.6. punktą nuo sutarties sudarymo dienos už savo skolinius įsipareigojimus kiekvienas sutuoktinis atsako savo asmeniniu turtu.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26 – 3.30, 3.56 – 3.36 straipsnių nuostatas, teisės aktuose įtvirtintą sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgti į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Sutuoktiniai kartu negyvena daugiau nei vienerius metus, neveda bendro ūkio, neremia vienas kito nei moraliai nei materialiai. Tai leidžia daryti išvadą, kad jų santuoka yra iširusi, todėl nutrauktina. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino ieškinį dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Pripažindamas ieškinį, atsakovas sutiko, kad pažeidė sutuoktinio pareigas, nes paliko šeimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas atsakovą pripažįsta kaltu dėl santuokos iširimo.

Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl išlaikymo jai priteisimo, todėl šiuo klausimu teismas nepasisako (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokoje turėta pavardė (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Šalys santuokos metu nekilnojamojo turto, ar kilnojamojo registruotino turto neįgijo (b.l.8-10, 27-31).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atsakovas turi įsipareigojimų kreditoriams (b.l. 59-70). Iš Lietuvos antstolių rūmų pateiktos informacijos matyti, kad bylos nagrinėjimo metu iš atsakovo vykdomi priverstiniai išieškojimai trečiųjų asmenų UAB „Statex“, P. K., UAB „General finansing“, UAB „Artmedia LT“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Forsita“ įgalioto asmens I. R., AB SEB bankui, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Mokilizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (b.l.75-77).

Tretieji asmenys UAB „General finansing“, UAB „Artmedia LT“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Forsita“ įgalioto asmens I. R., UAB „Mokilizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“) neišdėstė pozicijų dėl prievolių šiems kreditoriams vykdymo po šalių santuokos nutraukimo. Kaip matyti iš byloje esančių teismų procesinių dokumentų (b.l. 59 -62, 65-66) ieškiniai dėl skolų šiems kreditoriams priteisimo buvo pareikšti atsakovui, skolos priverstinai išieškomos iš atsakovo (b.l.75-77). Atsakovas pripažįsta, kad prievolės šiems kreditoriams yra jo asmeninės prievolės.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas nurodė, kad šalys dalintinų prievolių šiam kreditoriui neturi. Trečiasis asmuo UAB „Lateko lizingas“ nurodė, kad prievolę šiam kreditoriui po santuokos nutraukimo gali vykdyti bet kuris iš sutuoktinių. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad atsakovo prievolė valstybei yra asmeninio pobūdžio. Skolos šiems kreditoriams išieškomos iš atsakovo (b.l. 75-77). Atsakovas pripažino, kad prievolės šiems kreditoriams yra jo asmeninės prievolės.

Atsižvelgiant į išdėstytą atsakovo prievolės UAB „General finansing“, UAB „Artmedia LT“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Forsita“ įgalioto asmens I. R., AB SEB bankui, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Mokilizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos po santuokos nutraukimo laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Trečiasis asmuo UAB „Statex“ ir trečiasis asmuo P. K. prašo prievoles šiems kreditoriams po santuokos nutraukimo pripažinti solidariomis šalių prievolėmis. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad šios prievolės yra jo asmeninės prievolės, kadangi pinigus skolinosi verslui. Trečiojo asmens UAB „Statex“ atstovas P. K. teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Statex" užsiima skolų išieškojimais, teikia juridines paslaugas skolų išieškojime. Į UAB „Statex" kreipėsi „OOO Likatrans", prašydama išieškoti skolą iš UAB „Olivina“, kurios direktorius buvo atsakovas. Kad nereikėtų teisminio ginčo, atsakovas 2010-03-08 pasirašė neprotestuotinąjį paprastąjį vekselį 5700 Lt sumai, pripažindamas, kad skola UAB „Statex" yra atsakovo asmeninė skola. Vykdomasis įrašas padarytas 2010-06-21.

Trečiasis asmuo P. K. paaiškino, kad atsakovas 2010 metų spalio mėnesį pasirašė vekselį 3000 Lt sumai, kurią P. K. paskolino atsakovui, kadangi jam buvo reikalingi pinigai gydymuisi, pragyvenimui, remontui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselis kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą. Pažymėtina ir tai, kad priverstinis išieškojimas pagal padarytus vykdomuosius įrašus yra ir buvo vykdomas tik iš atsakovo.

Vekseliai išduoti tretiesiems asmenims patvirtina tik atsakovo įsipareigojimą sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tai nepatvirtina teiginio, kad tokį įsipareigojimą lėmė paskolos suteikimas. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Todėl trečiasis asmuo, siekdamas, kad prievolė būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turi procesinę pareigą įrodyti, jog paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 straipsnis).

Minėta, kad trečiojo asmens atstovas P. K. nurodė, kad vekselį UAB „Statex“ 5700 Lt sumai išdavė atsakovas kaip UAB „Olivita“ direktorius. Atsakovas patvirtino, kad ši skola trečiajam asmeniui atsirado siekiant padengti UAB „Olivita“ skolas, pažymėdamas, kad šeimos poreikiams šie pinigai nebuvo naudojami.

Trečiasis asmuo P. K. savo nurodė, kad vekselį jam atsakovas pasirašė, nurodydamas, kad pinigai reikalingi gydymuisi bei sutuoktinei perduoti. Atsakovas nurodė, kad sutuoktinei pinigų gautų pagal paskolos sutartį, sudarytą su P. K., nėra davęs. Ieškovė taip pat paneigė trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, patvirtindama, kad atsakovas jai lėšų buto balkono remontui nėra davęs.

Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad tretieji asmenys UAB „Statex“ ir P. K. neįrodė, jog atsakovo asmeninės prievolės gali būti pripažintos bendromis sutuoktinių prievolėmis, todėl nėra pagrindo prievoles, kylančias iš tarp atsakovo ir UAB „Statex“ ir atsakovo ir P. K. sudarytų paskolų sutarčių, kurių pagrindu atsakovas tretiesiems asmenims UAB „Statex“ ir P. K. išrašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius 5700 Lt ir 3000 Lt sumai, pripažinti solidariomis šalių prievolėmis (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ieškovė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2013-03-12 sprendimu 50 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Už pareikštą ieškinį dėl santuokos nutraukimo ieškovė sumokėjo 50 procentų dydžio žyminį mokestį - 72 Lt. Todėl, patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistini 72 Lt žyminio mokesčio, likusi už ieškinį dėl santuokos nutraukimo mokėtina 71 Lt žyminio mokesčio suma iš atsakovo priteistina valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1d.). Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 74,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88, 92, 96 straipsniai). Iš atsakovo valstybės naudai priteistina ir 591,24 Lt suma už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovės E. Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2009-06-05 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1781, nutraukti dėl atsakovo B. G. kaltės, pavardžių nekeisti.

Prievoles tretiesiems asmenims UAB „Statex“, P. K., UAB „General finansing“, UAB „Artmedia LT“ atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Forsita“ įgalioto asmens I. R., AB SEB bankui, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Mokilizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažinti asmeninėmis atsakovo B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės E. Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 145,10 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus ir 10 centų) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 71 Lt žyminis mokestis ir 74,10 Lt pašto išlaidos. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 591,24 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt vieną litą ir 24 centus) už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą. Antrinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją siųsti civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.