Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės:

4.1. 2022 m. rugpjūčio 1 d. tarp atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Utenoje renovacijos darbų sutartį Nr. 220601 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis bei priemonėmis atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Utenoje, šildymo sistemos, vandentiekio sistemos ir nuotekų sistemos renovacijos darbus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti taip, kaip nustatyta Sutartyje.

4.2. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Utenoje šildymo sistemos, vandentiekio sistemos ir nuotekų sistemos renovacijos darbus atliko iki 2022 m. spalio 31 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 30 d. ir 2022 m. spalio 31 d. surašė atliktų darbų aktus bei tomis pačiomis dienomis išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrai 11 046,12 Eur sumai.

4.3. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 11 d. pasirašė skolų suderinimo aktą, pagal kurį atsakovė UAB (duomenys neskelbtini)“ pripažino 7932,26 Eur skolą ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

5. Ieškinys tenkinamas visiškai

6. Remiantis CK 6.681 straipsnio 1 dalimi, Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

7. Šioje byloje nustatyta, jog tarp šalių buvo sudaryta statybos darbų rangos sutartis, ieškovė įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus atsakovės naudai, o ši įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti bei už juos Sutartyje nustatyta tvarka apmokėti. Sutarties 3.2 punktu šalys sutarė, jog atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už ieškovės „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo statybos darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė įrodymus, jog pagal Sutartį atliktus darbus atliko iki 2022 m. spalio 31 d., iki 2022 m. spalio 31 d. išrašė ir PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022 m. lapkričio 30 d. privalėjo atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė ir šiuo metu yra skolinga 7932,26 Eur. Ginčo dėl skolos dydžio nėra, atsakovė skolą pripažįsta, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 7932,26 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas, pripažįstama, jog atsakovė tinkamai savo įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė.

8. Dėl atsakovės prašymo atidėti sprendimo įvykdymą CPK 284 straipsnis numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymas – išimtinė procesinė priemonė. Šis procesinis institutas gali būti taikomas tais atvejais, kai: savalaikis ir visiškas procesinio sprendimo įvykdymas iš esmės pablogintų asmens, privalančio vykdyti procesinį sprendimą, turtinę padėtį; tuo momentu, kai gali būti pradedamas procesinio sprendimo vykdymas (CPK 281 straipsnis, 588 straipsnio 1 dalis), yra susidariusios išskirtinės laikino pobūdžio aplinkybės, kliudančios asmeniui vykdyti teismo sprendimą jame nustatyta bendra tvarka. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626/2015 ir joje nurodyta teismų praktika).

9. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo sprendimo įvykdymą atidėti 2-3 mėnesiams tikintis, kad per tą laiką bus išspręstas ginčas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet jokių įrodymų apie vykstantį ginčą ir kuo yra grindžiamas tikėjimas, kad ginčas per tokį laiką bus išspręstas, nepateikė, juo labiau, jog ši aplinkybė, kad vyksta ginčai su kitu juridiniu asmeniu, nėra nei išskirtinė, nei sudaranti pagrindą nesant kitos šalies sutikimui tenkinti tokį prašymą. Be to, kaip matyti iš teismui prieinamos informacinės sistemos LITEKO, Lietuvos Respublikoje nėra iškelta civilinė byla, kurioje būtų sprendžiamas ginčas tarp atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tad žinant tokių ginčų sprendimų trukmę, atsakovės nurodytas laikotarpis vargiai įmanomas.

10. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini), prašydamas atidėti sprendimo įvykdymą, taip pat nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, nėra duomenų ir dėl ieškovės turtinės padėties, kad būtų galima spręsti tokį prašymą ir vertinti, ar sprendimo vykdymo atidėjimu nebus esminiai pažeistos ieškovės teisės į kuo greitesnį skolos susigrąžinimą iš atsakovės. Antra vertus, ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprašo iš atsakovės priteisti delspinigių, nors pagal Sutartį šalys susitarė dėl netesybų (Sutarties 4.1 punktas), neprašo priteisti ir procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), nors, kaip matyti pagal suderinimo aktą, skola nėra visiškai dengiama jau nuo 2023 m. sausio 1 d. Atsižvelgus į šiame ir aukščiau esančiame punkte nurodytus motyvus, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas atidėti sprendimo vykdymą 2-3 mėnesiams atmetamas kaip nepagrįstas.

11. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovės naudai yra priteisiamas 179 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, prieš pateikdama ieškinį 2023 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymu valstybei sumokėjo 238 Eur. Tačiau įvertinus tai, jog ieškinys yra pateiktas per Elektroninių paslaugų portalą (EPP), procesiniai dokumentai ieškovei siunčiami tik elektronine forma, pripažįstama, jog pateikdama ieškinį ieškovė turėjo sumokėti 179 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis), žyminio mokesčio permoka (59 Eur) priimant galutinį sprendimą grąžinami ieškovei (CPK (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

12. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteisimo nepatyrė (abi šalys yra EPP vartotojos), todėl dėl jų priteisimo nėra sprendžiama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 7932,26 Eur (septynių tūkstančių devynių šimtų trisdešimt dviejų eurų 26 ct) skolą bei 179 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą atidėti sprendimo įvykdymą atmesti kaip nepagrįstą.

Grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59 Eur (penkiasdešimt devynių eurų) dydžio žyminio mokesčio permoką. Žyminis mokestis sumokėtas 2023 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymu, kaip unikalus mokėjimo kodas nurodomas „Skolos išieškojimą iš UAB (duomenys neskelbtini)“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.