Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiką, neteistas (nes nuo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo dienos praėjo ilgesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas, todėl teistumas laikomas išnykęs ir asmuo laikomas neteistu), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. P. 2023 m. kovo 11 d. apie 12.35 val., (duomenys neskelbtini), prie mokyklos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, žodinio konflikto metu su pažįstamu M. J. tyčia sudavė jam vieną smūgį kumščiu į lūpą, padarydamas M. J. muštines žaizdeles apatinės lūpos gleivinėje, po ko abiem nukritus ant žemės, sudavė ne mažiau penkių smūgių kumščiu M. J. į galvos sritį, tuo nežymiai sužalodamas M. J. sveikatą.

2. A. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, nurodė, kad M. J. pažįsta apie 10 metų, jokių santykių su juo nepalaiko, pasisveikina ir viskas. Įtarime nurodytą dieną jam skambino M. J., pradėjo pravardžiuoti jį įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, prašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) prie mokyklos, išsiaiškinti santykių. Iki tos dienos jokių konfliktų su juo nebuvo. Sutiko atvažiuoti susitikti. Nuvyko į jo nurodytą vietą, tą pačią kuri nurodyta įtarime, važiavo automobiliu „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su juo nuvažiavo du draugai S. P. ir J. D.. Jiems atvykus, automobilių stovėjimo aikštelėje jau buvo M. J. su draugu, kurio jis nepažįsta. M. J. draugas nebuvo išlipęs iš automobilio. Jis priėjo prie J. ir nieko nesakęs sudavė M. J. kumščiu vieną kartą į veidą, į nosį gal pataikė, nes kraujas jam bėgo iš nosies, tada jie įsikabino vienas į kitą ir kartu nukrito ant žemės. M. J. gulinčiam ant žemės sudavė daugiau nei vieną smūgį kumščiu į galvos sritį, galėjo suduoti daugiau nei vieną smūgį. Jis atsistojo ir išvažiavo. Matė, kad M. atsikėlė nuo žemės ir dar su mašina jį aplenkė, nuvažiavo prie ten stovėjusių pasienio pareigūnų. Blaivus buvo, visiškai alkoholio nevartoja. M. J. jam nesudavė smūgio. M. J. prisikalbėjo, tai jam ir sudavė. Pripažįsta kaltę ir labai gailisi jam sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą, fizinį skausmą. Supranta, kad tokiu būdu santykių aiškintis negalima.

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2023 m. kovo 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-34957-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas M. J. 2023 m. kovo 11 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, nukentėjęs asmuo – M. J., Asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką yra A. P.;

3.2. 2023 m. kovo 11 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad M. J. nurodė, kad 2023-03-11 jam per „Messenger“ parašė A. P., kad jis atvažiuotų pas jį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), atrašė, kad nevažiuosiu. Vėliau jis parašė, kad pats atvažiuos į Vidutinės k. Susitarė susitikti prie senos mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini). Jis kartu su P. K. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštele, esančia prie minėtos mokyklos. Apie 12.30 val. su tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „OPEL ASTRA“ atvažiavo A. P. kartu su dviem iš matymo matytais vyrais, žinau, kad vieno vardas yra J.. A. P. išlipo iš automobilio ir nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą, jis užsidengė galvą rankomis, bet jis ir toliau mušė, sudavė nemažiau kaip 5 kartus į galvos sritį. Paskui jis atsisėdo į automobilį ir iš šios vietos pasišalino link (duomenys neskelbtini). Jis apie šį įvykį pranešiau bendruoju pagalbos telefonu 112, ir nuvažiavo į Švenčionių r. ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas galvos plaukuotos dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas, kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, lūpos žaizda. Mano, kad jį sumušė dėl to, kad jie jau apie dvi savaites programėlėje „Messenger“ vienas kitam rašinėjome įžeidžiančias žinutes. Apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), prie mokyklos esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelės teritorija apsnigta. Ant sniego matosi automobilių padangų žymės, žmonių avalynės pėdsakai. Vietoje, kur galimai buvo grumtynės, ant sniego matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Įvykio vietos teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima;

3.3. papildomos apklausos metu M. J. nurodė, kad ankstesnius parodymus atsimenu, jie teisingi. Papildomai paaiškino, kad A. P. yra tiesiog pažįstamas, nėra draugai, yra jam vežęs pjūklus taisymui, nes jis užsiima pjūklų taisymu. Dėl vieno pjūklo su juo susibarė. Norėjo pjūklą parduoti, A. P. pjūklą paėmė, sakė pažiūrės, ką galima padaryti, vėliau atsakė jis yra nieko vertas, todėl jis pasiėmė tą pjūklą. Tuomet tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis pavadino A. P., „durneliu“ ir „lašara“. Viskas tai vyko prieš mėnesį bendraujant per „Messenger“. Per paskutinį mėnesį iki konflikto jie bendravau per „Messenger“, abudu buvo priešiškai nusiteikę vienas kito atžvilgiu, rašė užgaulias žinutes vienas kitam. Mano, kad būtent dėl neišsiaiškintų santykių A. P. jį pasikvietė įvykio dieną susitikti su juo. Pagalvojau, kad jei nenuvažiuosiu su juo susitikti, tai prasidėtų visokie „gaudymai“, todėl sutiko atvykti ir su juo išaiškinti geruoju, nevažiavau priešiškai nusiteikęs ar norėdamas jį sumušti. Galėjo nevažiuoti, bet tuo metu manė, kad nuvažiavęs išsiaiškins santykius ir viskas. Atvykęs prie senos mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), stovėjo ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Atvažiavo automobiliu „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kartu su P.. Draugas net iš mašinos išlipęs nebuvo. Su draugu važiavau, nes jam reikėjo pagalbos bute, tuo metu parašė A. P. tai pakeliui užsuko prie mokyklos. Į aikštelę atvažiavo automobilis „OPEL ASTRA“, kurį vairavo pats A. P., tai yra jam priklausantis automobilis. Jis atvažiavo su dviem iš matymo pažįstamais vyrais, kurių vieno žinau vardą Justas, kito vyro duomenų aš nežinau. Išlipo iš automobilio. Iš kito automobilio išlipo ir A. P.. Jis pats stovėjau prie savo automobilio durų, o A. P. iškart išlipęs iš automobilio kryptingai ėjo link jo. Nieko nesakęs priėjo ir sudavė pirmą smūgį kumščiu į veidą, praskėlė lūpą. Tuo metu išlipo jo draugai iš automobilio, jie nieko nedarė, tik stovėjo žiūrėjo. Po smūgio bandė A. P. sulaikyti, sakydamas, kad apsiramintų. Vienas į kitą buvo įsikibę rankomis, norėjo jį sulaikyti nuo smūgių sudavimo, o jis bandė išsivaduoti, agresyviai ir priešiškai buvo nusiteikęs, norėjo suduoti. Kai buvome įsikibę vienas į kitą jokių smūgių jam nebuvo suduota. Būdami įsikibus vienas į kitą neišlaikė pusiausvyros ir abu nugriuvo ant žemės. Jis gulėjo nugara ant žemės ir laikė A. P. apsikabinęs, kad nesimuštų, tačiau jis išsivadavo ir jam gulinčiam ant žemės sudavė ne mažiau 5 smūgių į galvos sritį. Užsidengė rankomis galvą, kad kuo mažiau smūgių pataikytų. Į kitas kūno vietas A. P. nemušė. Labai bėgo kraujas iš lūpos. A. P. smūgiuoti nustojo, tuo metu atėjo jo draugas, tas kitas, kurio duomenų nenurodžiau. A. P. draugas nėra aukštas, panašaus ūgio kaip A. P., tamsių plaukų. A. P. draugas paklausė: „ar gana?“ bei liepė atsiprašyti A. P.. Tuo metu jis gulėjo ant žemės. Neatsiprašė. Jie pasišalino. Apie įvykį pranešė policijai. Po šio konflikto jis A. P. „Messenger“ platformoje užblokavo ir daugiau jokio ryšio su juo neturėjo. Aš P. nesudavė nei vieno smūgio. A. P. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo lūpą ir galvą nuo smūgių. Po įvykio kreipiausi į Švenčionių rajono ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Išaiškintus teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš, nori, kad A. P. atsakytų už savo neteisėtus veiksmus įstatymų numatyta tvarka;

3.4. asmens apžiūros protokole užfiksuoti M. J. apžiūros rezultatai: ant veido matosi kraujo žymės, prakirsta apatinė lūpa. Apžiūros rezultatai užfiksuoti nuotraukose;

3.5. ikiteisminio tyrimo pareigūno 2023 m. kovo 11 d. nutarimu M. J. pripažintas nukentėjusiuoju;

3.6. M. J. pateikė gydytojo išrašą, kuriame nurodoma, kad 2023 m. kovo 11 d. M. J. kreipėsi VšĮ Švenčionių rajono sveikatos centrą, diagnozuotas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas, kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, lūpos žaizda, pasikėsinimas naudojant fizinę jėgą. M. J. skundėsi galvos ir veido skausmais, trauma patirta šiandien, sumušė pažįstamas asmuo, be sąmonės nebuvo. Apatinėje lūpoje vidiniame paviršiuje apie 0,5 c, žaizdelė;

3.7. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1070/2023 (01) nurodoma, kad M. J. nustatytos muštinės žaizdelės apatinės lūpos gleivinėje, padarytos apatinės lūpos sritį paveikus kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Švenčionių rajono sveikatos centrą, tai yra iki 2023 m. kovo 11 d. 12.48 val. Nurodyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgį nukentėjusiajam kietu buku daiktu į apatinės lūpos sritį, tiek ir pačiam nukentėjusiajam griūvant, bei apatinės lūpos sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą;

3.8. liudytojas S. P. paaiškino, kad A. P. yra jo pažįstamas, giminystės ryšiai jų nesieja. Kai dar buvo sniego, jis kartu su A. P. ir J. D. važiavo į (duomenys neskelbtini). prie senos mokyklos, į ten esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Buvo šviesus paros metas. A. P. ten važiavo, sakė kad yra kažkokios problemos, prisikalbėjo kažkas. Važiavo A. P. priklausančiu automobiliu „Opel“, automobilį vairavo A. P.. Jis tik iš matymo pažįsta tą vyrą, su kuriuo jis važiavo susitikti, nei vardo, nei pavardės jo nežino. A. P. buvo piktas, sakė, kad išsiaiškins santykius, sakė „duos snukin“. Atvažiavus į aikštelę prie mokyklos, ten stovėjo automobilis „MERCEDES“, A. P. išlipo iš automobilio, jis su J. D. liko automobilyje. Nei jis, nei J. D. nebuvo išlipę iš automobilio. Iš matymo pažįstamas jam vyras buvo išlipęs iš automobilio, jis buvo vienas išlipęs, nematė ar buvo dar kas su juo kartu atvažiavęs. A. P. nuėjo link to vyriškio, sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, tada jie abu nukrito ant žemės. A. P. blaivus buvo, pats vairavo automobilį. Nematė daugiau jokių smūgių sudavimo, tik tą vieną smūgį į veidą. Nukritę jie atsikėlė ir tuo viskas pasibaigė. A. P. grįžo į automobilį, nieko jis nesakė, o jis neklausinėjo. Tas vyras atsisėdo į mašiną ir pirmas išvažiavo, o jie iš paskos jam;

3.9. liudytojas P. K. paaiškino, kad A. P. pažįsta, giminystės ryšiai jų nesieja. 2023 m. kovo mėn., tiksliai laiko neatsimena, dar sniegas buvo, jis kartu su M. J. važiavo padėti jam ūkyje, važiavo į (duomenys neskelbtini) M. J. yra jo pažįstamas, anksčiau dirbo pas jo tėvą ūkyje. M. J. jam minėjo, kad jam skambino A. P. ir pasakė, kad nori pasišnekėti. Kokie jų tarpusavyje santykiai, nežino. Pakeliui į (duomenys neskelbtini) kaimą, sustojo (duomenys neskelbtini). prie senos mokyklos. Važiavo M. J. automobiliu „MERCEDES“, vairavo Marius, jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Jiems atvykus, netrukus privažiavo automobilis „OPEL ASTRA“, kurį vairavo A. P.. M., pamatęs, kad jis atvyko, išlipo iš automobilio, A. P. priėjo prie M. kažką šaukdamas ir sudavė M. vieną smūgį kumščiu į veidą. Tuo metu iš „Opel“ mašinos išlipo dar du nepažįstami vyrai, bet pamatę jį automobilyje sėdintį, jie arčiau nėjo, tik kažką šaukė, necenzūrinius žodžius vartojo. Po pirmo suduoto smūgio M. į veidą, M. pasakė, kad šis ramintųsi, bet A. P. sudavė jam dar vieną smūgį kumščiu į galvos sritį, po ko M. nukrito ant žemės ant nugaros, tuomet jie tarpusavyje susikabino ant žemės, mosikavosi jie abu rankomis. Jis pats nebuvo išlipęs iš mašinos, nenorėjo kištis į konfliktą. Pirmą smūgį P. M. sudavė prie mašinos, vėliau M. jį ramino. Vis tai įvyko maždaug 10 m. atstumu nuo jo. M. pranešė policijai ir važiavo į ligoninės priimamąjį, nes jam svaigo galva, policijos ekipažas atvažiavo į priimamąjį. Gali patikslinti, kad jis matė du smūgius suduotus M., ar vėliau jiems abiem gulint ant žemės, buvo dar suduoti smūgiai, jis negali pasakyti. Matė kraują ant M. veido, iš lūpos kraujas bėgo. M. skundėsi, kad jam skauda. Viskas įvyko labai staiga;

3.10. liudytojas J. D. paaiškino, kad A. P. yra jo geras pažįstamas, apie porą metų jį pažįsta, giminystės ryšiai jų nesieja. 2023 m. mėnesio ir dienos nenurodys, neįsiminė, A. P. važinėdamas po (duomenys neskelbtini) pamatė jį ir S. P., sustojo, pakalbėjo, pasivažinėjo kartu. A. P. vairavo automobilį „Opel“, jis buvo blaivus, o jis kartu su S. buvo išgėrę alaus. Pats buvo pakankamai girtas. A. P. nurodė, kad nuvažiuos į (duomenys neskelbtini), prie senos mokyklos, nes jis nori susitikti su kažkuo ir pakalbėti. Kartu trise nuvažiavo. Jis nieko neminėjo apie jokius konfliktus. A. P. jokių emocijų nerodė. Atvykus aikštelėje jau stovėjo automobilis „MERCEDES“, jiems privažiavus, iš automobilio išlipo M. J.. Iš matymo jį pažįsta kaip vietinį gyventoją. Neprisimena ar M. buvo vienas. Pats sėdėjo automobilio gale, langai tamsinti, tai visko nematė. Jiems privažiavus, A. P. nuėjo link M., uždarė duris, jis kartu su S. liko automobilyje, nebuvo išlipę. Pamatė kaip A. sudavė M. vieną smūgį kumščiu į veidą, jie tarpusavyje susikabino rankomis ir nugriuvo ant žemės abu, laikė vienas kitą susikabinę. Jis nematė ar jie sudavė vienas kitam smūgius, kuomet buvo ant žemės. Kai A. P. išsivadavo, kažką M. pasakė ir atėjo link mašinos. Matė ant veido pas Marių kraują. M. pirmas iš aikštelės išvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku A. P. panaudojo fizinį smurtą prieš asmenį – žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, t. y. tyčia kumščiu sudavė į smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarydamas žaizdą lūpose t. y. sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl daroma išvada A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes panaudojo fizinį smurtą prieš kitą žmogų ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė kiti žmogaus sveikatą. Nors tokių padarinių nekonkretizavo, tačiau suduodamas smūgius jis suvokė, jog sutrikdys kito asmens sveikatą, norėjo taip elgtis, todėl daroma išvada, jog jis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

5. Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

6. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme, jos dydžiu.

7. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos padarymo motyvus ir tikslus (kilus tarpusavio konfliktui panaudojo fizinį smurtą prieš kitą asmenį), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė, kaltininko asmenybę: nevedęs, vykdo individualią veiką, nebaustas administracine tvarka, teistumas išnykęs. A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių nėra. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokurorės prašomą bausmę, t. y. viešųjų darbų bausmę, jo trukmę nustatant mažesnę nei bausmės rūšies vidurkis (BK 46 straipsnio 2 dalis). Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu

8. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 54 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

- jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

- jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

- jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.