Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2016-07-10, apie 02.05 val., būdamas girtas (nustatytas 1,57 prom. girtumas) viešoje vietoje – Vandžiogalos pl. ir Naujojo gyvenimo g. sankryžoje, Domeikavoje, Kauno r. sav., nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – nevaikščioti po gatvę ir grįžti atsisėti į tarnybinį automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Automobilį vairavo žmona, jis sėdėjo automobilio gale kartu su mažamete dukra. Sustabdžius policijos pareigūnams, jis paprašė garsiai nekalbėti, nes miegojo dukra. Pareigūnas jam pasakė, kad jis neprisisegęs saugos diržo, paprašė prieiti prie jų automobilio. Jis priėjo prie automobilio ir po gatvę nevaikščiojo. Pripažįsta, kad paprašė pareigūno prisistatyti, dėl to kilo konfliktas. Pripažįsta, kad buvo neblaivus, nes važiavo iš vakarėlio. Vėliau jis buvo nuvežtas į laikino sulaikymo kamerą (b.l. 14).

Analogiškai parodė ir liudytoja G. M. (b.l.20-21).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad M. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Liudytojas N. D. parodė, kad vykdė prevencinę priemonę ir buvo sustabdytas automobilis. Paprašius vairuotojos pateikti dokumentus, gale sėdintis asmuo pradėjo replikuoti, jis buvo neprisisegęs saugos diržų. Tikrinant dokumentus, pilietis pradėjo vaikščioti po gatvę, replikavo , filmavo. Buvo perspėtas , kad nesielgtų taip, tačiau į perspėjimus nereagavo. Vežant jį į komisariatą, elgėsi taip pat (b.l.21).

Analogiškai parodė ir liudytojas O. N. (b.l.21).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir M. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), M. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu nesutinka, nurodė, kad ant gatvės nestovėjo (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas BMW markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio keleivis sėdinti ant galinės automobilio sėdynės – M. M., buvo neprisisegęs saugos diržo. Paprašius jo prieiti prie tarnybinio automobilio nustatyti asmenybę bei surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, šis pradėjo vaikščioti po gatvę ir replikuoti, kad „neturi ką veikti“, trukdė rašyti protokolą, kaišiojo mobilųjį telefoną į veidą. Kadangi buvo tamsus paros metas, o M. M. nevilkėjo šviesą atspindinčios liemenės, jis buvo paprašytas nevaikščioti po gatvę ir grįžti į savo automobilį, tačiau jis į pareigūnų reikalavimus nereagavo ir toliau vaikščiojo po gatvę (b. l. 3-4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. M. 2016-07-10, 02.51 val. buvo nustatytas 1,57 prom. girtumas (b. l. 5), patikros sertifikatas (b. l. 6), asmens duomenys (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurių matyti, kad M. M. turi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 8-13), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. M. viešoje vietoje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – nevaikščioti po gatvę ir grįžti atsisėti į tarnybinį automobilį, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų duotais parodymais, kurie yra detalūs, papildo vieni kitus, atitinka anksčiau tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes. M. M. argumentus, kad jis nevaikščiojo po važiuojamąją gatvės dalį vertina tik gynybinę versiją, siekiant išvengti neigiamų pasekmių. Liudytojos G. M. parodymai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai patikimumo prasme taip pat abejotini, ji yra sutuoktinė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 staipsniu, M. M. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 32 straipsniu, 187 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu,

nutaria:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.