- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-09-29
- Bylos Nr.
- II-121-972/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01537-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Pažeidėjas
- L. D.
- Kategorijos
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-04-13 nutarimo Nr. 30N-28913623-15 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. D. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-04-13 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 30 Eur bauda. L. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2015-03-13 18.45 val., (duomenys neskelbtini) kieme, Klaipėdoje, paliko stovėti savo automobilį „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užstatydamas įvažiavimą, trukdydamas transporto eismui, taip pažeidė KET 150.10 punkto nuostatas.
Šalies argumentai
L. D. skundu prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-04-13 nutarimą, nurodo, kad neužstatė įvažiavimo, nes teisėto įvažiavimo toje vietoje nėra, pagal šios vietovės detalųjį planą įvažiavimas pareiškimą policijai parašiusiam asmeniui yra suformuotas ne iš (duomenys neskelbtini) pusės, o iš kitos gatvės.
Atsiliepimas
Atsiliepime į L. D. skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nurodo, jog su skundo reikalavimais nesutinka, įrodymai, kad L. D. padarė anksčiau nurodytą veiką, yra bylos medžiagoje, todėl prašo skundo netenkinti ir palikti galioti 2015-04-13 nutarimą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas L. D. paaiškino, kad nesutinka su policijos nutarimu, kadangi į pareiškimą policijai parašiusio asmens D. D. kiemą toje vietoje oficialaus įvažiavimo nėra, yra tik nelegaliai iškirsti varteliai, pro kuriuos įvažiavimas automobiliu yra neįmanomas, nes netelpa automobilis, minėto asmens įvažiavimas į kiemą yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. D. ir nevažinėja pro tuos vartelius į savo kiemą. Pagal planus, gautus iš savivaldybės, matyti, jog toje vietoje yra žalia veja, nepriklausanti D. D., šis norėjo toje vietoje pasidaryti įvažiavimą, tačiau negavo leidimo. D. D. gyvena nuosavame name, o jis, L. D., daugiabutyje. Jis apie trejus metus statė savo automobilį toje pačioje vietoje, niekada nebuvo jokių problemų, kol D. nenusipirko namo. Toje vietoje automobilius stato ir kiti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojai, nes tokią teisę jie turi. D. D. atėjo pas jį namus labai piktas, aiškino, kad jis turi patraukti savo automobilį. Jis automobilio nepatraukė. T. D. iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai jam paaiškino, kad jis užstatė žmogui įvažiavimą į jo kiemą. Prie minėtų vartelių matydavo, kaip sustodavo krovininiai automobiliai, į juos būdavo nešamos įvairios statybinės šiukšlės, buitinės atliekos iš D. kiemo.
Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-03-13, apie 18.45 val. buvo gautas pranešimas, kas ties (duomenys neskelbtini) namu esančiu garažu automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trukdo įvažiuoti į teritoriją. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo minėtą automobilį, pastatytą ir paliktą stovėti taip, kad trukdo įvažiuoti į garažo teritoriją. Su automobilio savininku susisiekti nepavyko. Iš D. D., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo gautas pareiškimas. Išėjęs į kiemą automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas L. D. teigė, kad nieko nepažeidė. Jis savo automobilį patraukė ir pastatė į kitą vietą (b. l. 4).
Iš D. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pareiškimo policijai matyti, kad 2015-03-13 ties (duomenys neskelbtini) esančio garažo įvažiavimu paliktas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trukdė įvažiuoti į jam priklausantį kiemą. Automobilio savininkas automobilio nepatraukė, tuomet buvo iškviesta policija (b. l. 8).
Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus S. B. 2015-09-03 rašto matyti, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-12 įsakymu Nr. AD1-886 patvirtintą apie 23 ha teritorijos, ribojamos Stadiono g., Pušyno g., Švyturio g., Malūnininkų g., Sportininkų g. ir Dariaus ir Girėno g. detalųjį planą, suformuoti žemės sklypai pastatų (duomenys neskelbtini) eksploatavimui taip, kad įvažiavimo kelias iš (duomenys neskelbtini) priskirtas abiems žemės sklypams per pusę, detaliajame plane pažymėta indeksais 68 ir 69. Per suformuotus žemės sklypus 68 ir 69 įvažiavimas į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) nėra numatytas (b. l. 63, 64, 65).
Iš fotonuotraukų matyti, kad ginčo vietoje statomi automobiliai, vartelių vaizdas (b. l. 9-14, 47-56).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar jis kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-04-13 nutarimu L. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad Sportininkų g. 22 namo kieme, Klaipėdoje, paliko stovėti savo automobilį „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užstatydamas įvažiavimą į D. D. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), trukdydamas transporto eismui, taip pažeidė KET 150.10 punkto reikalavimus. KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Tačiau iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus S. B. 2015-09-03 rašte pateiktos informacijos, pateiktos ištraukos iš patvirtinto detaliojo plano pagrindinio brėžinio darytina išvada, kad įvažiavimo į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo nėra. Todėl šiuo atveju negalima ir atsakomybė už KET 150.10 punkto pažeidimą. L. D. veikoje nėra objektyviųjų ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių. Skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-04-13 nutarimas L. D. atžvilgiu priimtas neteistai ir nepagrįstai. Todėl skundas tenkintinas, minėtas nutarimas naikintinas, L. D. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, įvykio ir sudėties, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jam nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
L. D. skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-04-13 nutarimą Nr. 30N-28913623-15, kuriuo L. D. pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jam nutraukti.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.