Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Stasys Valužis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarties A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus (toliau Inspekcija) vyresnioji darbo inspektorė darbo teisei J. S. 2011 m. sausio 27 d. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos DK 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 2, 4, 5 dalių nuostatų pažeidimą surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, kaip nustatyta Kretingos rajono apylinkės prokuratūros 2011-01-10 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 69-1-00226-09 išskirtoje tyrimo medžiagoje dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41-3 str. 1 d., laikotarpiu nuo 2009-04-02 iki 2009-05-27, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), leido dirbti santechnikos darbus V. Č., nesudaręs su šiuo asmeniu darbo sutarties, nepateikęs pranešimo apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu darbo pradžią, neišdavęs darbo pažymėjimo. Dėl nelaimingo atsitikimo darbe, kuris įvyko 2009-05-27, apie 14 val., V. Č. nukritus nuo 1–1,2 m aukščio statybinio ožio, jis 2009-07-08, apie 7 val., mirė.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-02-01 nutartimi administracinės bylos medžiagą Nr. A2.1.-52-666/2011, kurioje A. V. surašytas ATPK protokolas pagal ATPK 41-3 straipsnio 1 dalį, grąžino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui tyrimui papildyti motyvuodamas tuo, kad teismui pateiktoje medžiagoje protokolą surašęs pareigūnas formaliai perrašė prokuroro nutarimo dalį, kaltinimas nekonkretus, teismas neturėjo galimybės aiškiai nustatyti kaltinimo apimties ir turinio, teismui buvo neaiški kaltinimo objektyvinė pusė, teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnas neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių ir nesurinko visų įrodymų.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjas A. D. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2.1.-52-666/2011 panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliantas skunde nurodė, kad ATPK 260 straipsnio reikalavimai, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, įvykdyti, visi reikalingi duomenys apie A. V. nurodyti, teismas nevertino Kretingos rajono apylinkės prokuratūros pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos. UAB (duomenys neskelbtini) jau bankrutavo, todėl teismo reikalaujami pateikti šios įmonės steigimo dokumentai, įmonės įstatai, registracijos pažymėjimo kopija, darbuotojų sąrašas administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui nėra būtini, tų dokumentų nebuvimas nagrinėti bylą netrukdo, su padarytu teisės pažeidimu nesusiję. Kretingos rajono apylinkės teismas turi teisę reikalauti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikiamą bylos nagrinėjimui informaciją pateiktų pats. Apeliantas nurodo, kad teismo reikalavimas pateikti duomenis apie kitus nelegaliai objekte dirbusius darbininkus yra nepagrįstas, nes ATPK pažeidimo protokolas surašytas tik dėl V. Č. nelegalaus darbo, o prokuratūra ikiteisminį tyrimą atliko taip tik dėl šio asmens nelegalaus darbo. Dėl A. A. gal būt nelegalaus darbo ATP protokolas nesurašytas suėjus senaties terminui.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos dėl administracinės teisės pažeidimų, numatytų ATPK 41-3 straipsnyje, žinybingos rajonų (miestų) apylinkių teismams. Kaip matyti iš administracinės teisės pažeidimo bylos turinio ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2011-01-27 lydraščio Kretingos rajono apylinkės teismui, ATP protokolas Nr. 0692-0055 ir su administracinės teisės pažeidimu susijusi medžiaga Kretingos rajono apylinkės teismui buvo perduoti tam, kad teismas priimtų vieną iš ATPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytų nutarimų.

Vietoje to, kad būtų įvykdyti ATPK 280, 284 straipsnių reikalavimai, išnagrinėta byla ir priimtas ATPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytas nutarimas, Kretingos rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, 2011-02-01 priėmė nutartį administracinės bylos medžiagą Nr. A2.1.-52-666/2011 grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui tyrimui papildyti. Šis sprendimas priimtas kaip galutinis, tai patvirtina ATPK 302-4 straipsnio 2 dalyje numatytas ir teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas 20 dienų terminas nutarčiai apskųsti, nors administracinė byla išnagrinėta nebuvo.

Nutartis grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, priimtina tik išimtiniais ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytais atvejais, kai apylinkės (miesto) teismas nagrinėja bylas dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Jei ATP bylos nagrinėjimui yra reikalinga papildoma medžiaga, ją išsireikalauti, kaip numatyta ATPK 280 straipsnio 4 punkte, privalo pats administracinės teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Bet koks kitoks ATPK nenumatytas ATP protokolo ir visos administracinės teisės pažeidimo medžiagos grąžinimas organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, turėtų būti laikomas neteisėtu ir trukdančiu administracinių teisės pažeidimų teisenos uždaviniams laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.) įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo 2011 m. vasario 1d. nutartis kaip nepagrįsta ir neteisėta naikinama, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302-12 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą dėl A. V. grąžinti nagrinėti apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.