Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus inkaso“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Julianus inkaso“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. K. 1194,04 Eur skolos, 6,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinį grindžia rašytiniais įrodymais ir prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino pateiktus įrodymus ir nustatė, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ su atsakovu 2017-02-06 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2475021, kurios pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui 600,75 Eur paskolos sumą 1080 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą paskolą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, taip pat mokėti 51,79 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovas įsipareigojo grąžinti iš viso 1194,04 Eur sumą kartu su palūkanomis. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, 2017-07-17 pranešimu dėl sutarties nutraukimo atsakovas buvo įspėtas dėl įsipareigojimų nevykdymo bei 2017-08-07 pranešimu dėl sutarties nutraukimo atsakovui pranešta, kad sutartis laikoma nutraukta. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 1194,04 Eur skolos kartu su palūkanomis.

Taip pat nustatyta, kad 2016-09-30 Ieškovas ir UAB „IPF Digital Lietuva“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo susidariusį įsiskolinimą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškovas 2017-08-09 pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą po reikalavimo perleidimo. Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas pareiškus ieškinį teisme bei prie ieškinio pateikus reikalavimo perleidimą patvirtinančius rašytinius įrodymus.

CK 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 1194,04 Eur skolos.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pradinio kreditoriaus ir atsakovo pasirašytos Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad už piniginių prievolių termino praleidimą skaičiuojami 0,05 procentų dydžio delspinigiai nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6,62 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 proc. nuo visos sumos, neviršijant 180 kalendorinių dienų. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas priteisti 6,62 Eur delspinigių tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti jo naudai iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 212,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 14 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų tarnybos išrašą bei 198 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Julianus inkaso“ (į. k. 300115639) iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1194,04 Eur skolos, 6,62 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1200,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-11-24, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 212,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.