- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-13
- Bylos Nr.
- 2-6610-466/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- „Tomasz“
- Atsakovas
- UAB „Vijuri“
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „Tomasz“ A. Z. ieškinį atsakovui UAB „Vijuri“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas „Tomasz“ A. Z. pateikė ieškinį atsakovui UAB „Vijuri“ ir prašė priteisti iš atsakovo 8 170,00 eurų skolą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2015 m. teikė atsakovui transporto paslaugas pagal Transporto paslaugų užsakymus ir išrašė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras iš viso 8 170,00 eurų sumai. Atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl ieškovas prašė priteisti susidariusią skolą iš atsakovo (1-5 b. l.).
Atsakovas UAB „Vijuri“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad už paslaugas apmokama pateikus reikalingus pervežimą patvirtinančius dokumentus, tačiau jie nebuvo pateikti. Atsakovas taip pat nurodė, kad nesutinka su prašomais priteisti delspinigiais (69, 70 b. l.).
Ieškovas dublike nurodė, jog ieškovas visus pervežimus patvirtinančius dokumentus išsiuntė atsakovui registruotu paštu, kartu su ieškiniu buvo pateikti registruotų laiškų išsiuntimo patvirtinimai. Ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad užsakymas buvo įvykdytas netinkamai ar, kad yra svarbi priežastis nemokėti ieškovui už suteiktas paslaugas, tuo tarpu ieškovas pateikė visus įrodymus, jog savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Be to, atsakovas neatsiliepė į prašymus atsiskaityti, nors elektroniniu būdu bei registruotu paštu gavo ieškovo pretenzijas. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad delspinigių iš atsakovo neprašo priteisti (72-73 b. l.).
Teismas, atsakovui per nustatytą terminą nepateikus tripliko, 2015-07-28 atsakovo atžvilgiu priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino visiškai (52-54 b. l.). Atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį 2015-10-13 teismo nutartimi buvo atsisakyta tenkinti (106, 122-124 b. l.). Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog per klaidą teismui nebuvo pateiktas svarbus įrodymas – mokėjimo nurodymo kvitas, patvirtinantis, jog už dalį ieškovo suteiktų paslaugų buvo atsiskaityta (130, 131 b. l.). Ieškovas nesutiko su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei atskirojo skundo argumentais, nes atsakovo pateiktas mokėjimo kvitas nėra tinkamai patvirtintas, dėl ko kyla abejonių dėl jo autentiškumo (137‑138 b. l.). 2015-11-17 teismo nutartimi atskirasis skundas buvo patenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-28 sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės.
Apie teismo posėdį, vykusį 2016 m. sausio 13 d. 13:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 123 str. nustatyta tvarka. Šalys į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Nenustačius kliūčių bylos nagrinėjimui teismas nutarė nagrinėti civilinę bylą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas „Tomasz“ A. Z. ir atsakovas UAB „Vijuri“ sudarė 2014-12-08 Krovinio pervežimo užsakymą – sutartį Nr. JM141208/3154, 2014-12-11 Krovinio pervežimo užsakymą – sutartį Nr. JM141208/3160 ir 2015-01-12 Krovinio pervežimo užsakymą – sutartį Nr. JM150112/3184, pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo pervežti iš Italijos į Lietuvą atsakovo krovinius, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui pervežimo kainą – 2 720,00 eurų, 2 950,00 eurų ir 2 500,00 eurų, iš viso – 8 170,00 eurų (15-17, 18-20, 21-23 b. l.). Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir išrašė atsakovui 2014‑12-15 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 192/UE/2014, 2014‑12-20 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 196/UE/2014 ir 2015‑01-17 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 10/UE/2015 (24-26, 27-29, 30-32 b. l.). Aplinkybę, kad ieškovas pervežė atsakovo krovinius, patvirtina Tarptautiniai krovinių transporto važtaraščiai CMR Nr. 4194, Nr. 7336629 ir Nr. 7336579, pasirašyti UAB „Vijuri“ atstovo bei patvirtinti įmonės antspaudu (33-40 b. l.). Pretenzijų dėl krovinių pervežimo ieškovas iš atsakovo nėra gavęs. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, per nustatytą terminą PVM sąskaitų – faktūrų pilnai neapmokėjo. 2015-03-05 atsakovui buvo siųsti raginimai dėl atsiskaitymo, tačiau atsakovas nereagavo (47-50 b. l.). Dėl nurodytų priežasčių ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 8 170,00 eurų skolą.
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimais, kadangi jam nebuvo pateikti reikalingi pervežimą patvirtinantys dokumentai. Su šiuo atsakovo argumentu nesutiktina, kadangi iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad CMR važtaraščiai atsakovui buvo išsiųsti registruotu paštu (41-46 b. l.). Be to, iš teismui pateiktų CMR važtaraščių kopijų matyti, jog jie buvo pasirašyti UAB „Vijuri“ atstovo bei patvirtinti įmonės antspaudu (33-40 b. l.). Pažymėtina, kad atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovo suteiktų paslaugų, neatsiliepė į ieškovo siųstus raginimus sumokėti už paslaugas, o argumentus, kad jam nebuvo pateikti reikiami dokumentai, pradėjo teikti tik gavęs ieškovo ieškinį, todėl jie vertintini kaip atsakovo gynybinė pozicija ir siekimas išvengti prievolės sumokėti už ieškovo suteiktas paslaugas. Dėl nurodytų priežasčių minėti atsakovo argumentai atmestini ir pripažintina, kad jis turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 str. 1 d. nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.716 str., 6.720 str. 3 d., klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.).
Atsakovas pateikė teismui 2014-12-19 mokėjimo nurodymo kvitą, iš kurio matyti, jog atsakovas ieškovui sumokėjo 2 950,00 eurų sumą pagal Krovinio pervežimo užsakymą – sutartį Nr. JM141208/3160 bei 2014‑12-20 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 196/UE/2014. Nors ieškovas nurodė, jog pateiktas kvitas nėra tinkamas įrodymas, su šiuo argumentu nesutiktina, kadangi mokėjimo nurodymo kvitas yra patvirtintas AB SEB banko 2015-10-23 originaliu antspaudu, aiškiai nurodytas mokėjimo data – 2014-12-19, bei nurodyta mokėjimo paskirtis – 3160, kas sutampa su sutarties, už kurią atsakovas apmokėjo, numeriu (131 b. l.). Pažymėtina, jog sumokėta suma taip pat visiškai sutampa su 2014‑12-20 PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. 196/UE/2014 nurodyta suma. Ieškovas svarių argumentų, kodėl šis mokėjimo kvitas negali būti laikomas tinkamu įrodymu, nepateikė. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo reikalavimas dėl 2 950,00 eurų skolos iš atsakovo priteisimo atmestinas.
Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu pagal 2014-12-08 Krovinio pervežimo užsakymą – sutartį Nr. JM141208/3154 ir 2015-01-12 Krovinio pervežimo užsakymą – sutartį Nr. JM150112/3184 bei pagal jam išrašytas 2014‑12-15 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 192/UE/2014 ir 2015‑01-17 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 10/UE/2015, todėl, ieškinį tenkinant iš dalies, iš atsakovo priteistina 5 220,00 eurų skola ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).
Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas. Atsakovas nesutiko su šiuo reikalavimu ir nurodė, jog tarptautinė CMR konvencija numato ne didesnes kaip 5 procentų palūkanas. Šis atsakovo argumentas atmestinas, kadangi šiuo atveju ieškovas neprašo priteisti materialiųjų palūkanų, o procesinių palūkanų dydį imperatyviai nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (5 220,00 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas „Tomasz“ A. Z. iš viso patyrė 694,07 eurų bylinėjimosi išlaidas (258,00 eurų žyminis mokestis ir 436,07 eurų išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą bei dokumentų vertimą). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p. 9 p., 93 str., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (64 procentai) iš atsakovo priteistina 444,20 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.
Iš atsakovo taip pat priteistinos 13,00 eurų pašto išlaidos valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutartimi ieškovas buvo įpareigotas sumokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 525,00 eurų užstatą galimų atsakovo UAB „Vijuri“ bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui. Patenkinus ieškovo ieškinį pripažintina, kad laikyti ieškovo sumokėtą užstatą nėra pagrindo, todėl sumokėtas užstatas grąžintinas lėšas sumokėjusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 269 str., 270 str., 307 str.
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vijuri“, a. k. 302560399, 5 220,00 eurų skolą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (5 220,00 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 444,20 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo „Tomasz“ A. Z., į. k. 451135340, naudai.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vijuri“, a. k. 302560399, 13,00 eurų pašto išlaidas valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimui įsiteisėjus grąžinti ieškovui „Tomasz“ A. Z., į. k. 451135340, 525,00 eurų užstatą, sumokėtą į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT72 7044 0600 0786 9964 (2015-05-14 mokėjimo nurodymas Nr. SENDW23364800X15).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.