- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-05
- Bylos Nr.
- 2-7-217/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00777-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Advokatai
- Albina Cirulienė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jonavos rajono apylinkės teisme 2012-05-23 priimtas ieškovės V. K. ieškinys atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Šalies argumentai
Ieškovė V. K. prašo santuoką, sudarytą 1979-01-27 Jonavos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, tarp jos ir R. K. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nutraukus santuoką ieškovei palikti pavardę- K, vyrui- K; visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Nurodė, kad jie susituokė su atsakovu 1979 m. sausio 27 d. Jis buvo puskarininkis, tarnavo armijoje, o ji augino vaikus, susilaukė dviejų dukrų. Vyras dažnai girtuokliaudavo, negrįždavo namo nakvoti. Kai atsakovas išvažiavo iš Lietuvos vienai mergaitei buvo 9 metai, kitai – 14 metų. Jie gyveno (duomenys neskelbtini). Kai sovietų armija išvažiavo iš Lietuvos, 1993 m. atsakovas kartu su armija išvažiavo į Omską ir ten pasiliko. Jis Rusijoje išėjo į pensiją, ten ir gyvena. Kai atsakovas išvažiavo iš Lietuvos, taip ir nutrūko jų ryšiai. Po kiek laiko R. K. atsiuntė laišką, parašė, kad turi kitą moterį G. ir su ja gyvena. Jis prašė, kad jie išsituoktų, bet ji tada neturėjo pinigų. Paskui ji jam siuntė laiškus į Omską, į Karinį komisariatą, gavo atsakymą, kad jis gauna pensiją, kad jam paskirtas butas, pranešė jo adresą. Iš jo gaunamos pensijos jai siuntė alimentų skolą. Iš Civilinės metrikacijos skyriaus gavo pažymą, kad jų santuoka neanuliuota. Ji kalbėjo su R. K. seserimi ir dukterėčia. Jos pasakojo, kad R. K. su savo nauja moterimi buvo atvažiavę į mamos laidotuves, pasakojo, kad jie abu prasigėrę, neįmanoma su jais susikalbėti. Žino, kad R. K. su G gyvena Omske pas ją, tačiau jos adreso nežino. Kiek pasakojo R. K. dukterėčia, jo bute gyvena G dukra. Santuokoje įgyto dalintino turto neturi, bendrų kreditorių neturi, išlaikymo iš R. K. neprašo, pavardę prašo palikti „K“.
Atsiliepimas
Atsakovas R. K. į teismo posėdį neatvyko, atsakovui procesiniai dokumentai buvo išsiųsti nurodytu adresu į Rusiją, įteikti paštu nurodytu adresu 2012-06-21( b.l. 38, įteikimo pranešimas); atsakovas R. K. bylos eiga nesidomi, atsiliepimas negautas. Teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovo kuratore buvo paskirta advokatė Ina Kurauskienė, kontoros buveinė (duomenys neskelbtini) (LR CPK 39 str.). Atsakovo R. K. kuratorė advokatė Ina Kurauskienė į teismo posėdį taip pat neatvyko, gautas jos prašymas civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Prašyme nurodė, kad palaiko 2012-12-07 teismo posėdyje išreikštą nuomonę dėl ieškinio pagrįstumo, papildomų įrodymų ir procesinių prašymų neturi, klausimų ieškovei ir jos atstovei neturi, su byla susipažinusi. Ieškovei ir jos atstovei prašant civilinė byla nagrinėjama atsakovui R. K. ir jo kuratorei Inai Kurauskienei nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).
Atsakovo kuratorė Ina Kurauskienė 2012 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ji neturi jokio bendravimo su atsakovu, todėl jo pozicija dėl ieškinio jai nežinoma. Kadangi turto nėra, dėl to nepasisako, dėl santuokinės pavardės palikimo mano, kad nėra pagrindų prieštarauti. Mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieškovė nepageidavo vykti į kitą šalį su vyru, o atsakovas vis dėlto išvyko, net išlaikymo vaikams neteikė, faktiškai, jis paliko šeimą. Kreditorių, dalintino turto nėra, santuoka nutrauktina.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K. (V), a. k. (duomenys neskelbtini) susituokė 1979 m sausio 27 d. Jonavos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 22, bei kad šalių santuoka neanuliuota (santuokos liudijimas AA Nr. 089876; b. l. 5, ir santuokos sudarymo akto įrašo Nr. 22 kopija, b. l. 85). Ieškovės V. K. paaiškinimais taip pat nustatyta, kad santuokoje šalims gimė dvi dukterys, kurios yra pilnametės. Ieškovė su atsakovu kartu negyvena nuo 1993 m., kai atsakovas R. K. kartu su sovietine armija išvyko į Omską ir ten pasiliko. Ieškovės paaiškinimu santuoka tarp šalių iširo dėl jų abiejų kaltės: atsakovas išvyko gyventi į Omską, neteikė išlaikymo savo vaikams, tuo tarpu ieškovė nepageidavo vykti į kitą šalį kartu su vyru.
Teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.), atsiranda tos pačios pasekmės, kaip nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Santuoka nutraukiama, jeigu teismas nustato, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma (LR CPK 384 str. 6 d.).
Ieškovės, jos atstovės paaiškinimai apie tai, kad šalys neveda santuokinio gyvenimo, šeimyniniai santykiai nutrūkę, santuoka egzistuoja tik formaliai, patvirtina, kad santuoka iširusi ir nutrauktina, sutuoktiniai kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl kartu gyvens, abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iširimo (LR CK 3.53 str., 3.61 str.).
Ieškovės paaiškinimu, VĮ „Regitra“ pažyma bei Nekilnojamojo turto registro duomenimis (b. l. 6, 7, 8) nustatyta, kad sutuoktiniai bendro registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuris būtų dalintinas santuokos nutraukimo metu, neturi.
Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl išlaikymo sutuoktiniui ar turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (LR CK 3.70 str.).
Ieškovės paaiškinimais taip pat nustatyta, kad nei ieškovė, nei atsakovas R. K. kreditorių neturi.
Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė „K“, o atsakovui - „K“.
Ieškovei V. K. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-T-2666-3640 ir vėlesniu 2012 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-P-2666-4109 (b. l. 10, 53) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal LR CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą (LR CPK 99 str. 2 d.). Teismo posėdyje buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-09-27 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-1419, kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. sudaro: 240,00 Lt už procesinių dokumentų rengimą, 248,60 Lt už vertimo paslaugas, iš viso – 488,60 Lt. Ieškinį patenkinus visiškai ir vadovaujantis LR CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo valstybės naudai priteistina 488,60 Lt valstybės išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Iš atsakovo taip pat priteistina valstybei – 149,00 Lt nesumokėto žyminio mokesčio bei 36,68 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 385 str., teismas
nusprend ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 1979 m. sausio 27 d. Lietuvoje, Jonavos rajono CMS (akto įrašo Nr. 22), tarp R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Lvovo sr., Staro Samborsko r., Petnica k., ir V. K. (V), gim. (duomenys neskelbtini). Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo vyrui palikti pavardę „K“, moteriai palikti santuokinę pavardę „K“.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Lvovo sr., Staro Samborsko r., Petnica k., 488,60 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 60 ct) valstybės turėtų išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimus Nr. TP-2-(2.2)-11-T-2666-3640, Nr. TP-2-(2.2)-12-P-2666-4109) (mokėti į VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5630; įmoka už antrinę teisinę pagalbą.).
Priteisti valstybei iš atsakovo R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Lvovo sr., Staro Samborsko r., Petnica k., 149,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus) nesumokėto žyminio mokesčio, bei trisdešimt šešis Lt 68 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti į VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.