Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas: 2013-01-30 Klaipėdos apygardos prokuratūros, Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnį, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2014 m. gruodžio mėn. 4 d. apie 13.30 val. gyvenamojo namo virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio parodymais – 2,79 promilių), konflikto metu, tyčia, savo sugyventinei D. D. ne mažiau kaip du kartus rankų delnais smogė į veidą, po to ne mažiau kaip du kartus spyrė kojomis į dešinę ranką, ne mažiau kaip vieną kartą spyrė koja į nugarą, padarydamas jai dešinės pusės nugarinio paviršius sumušimą, taip mušdamas nežymiai sutrikdė D. D. sveikatą.

Kaltinamasis V. D. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2014 m. gruodžio 4 d. po pietų, grįžus namo, kilo konfliktas tarp jo ir jo sugyventinės, buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Konflikto metu sugyventinei D. D. sudavė kelis kartus rankos delnu į veidą ir keletą kartų jai įspyręs (b. l. 23-24, 29-30).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. kaltę tai pat įrodo byloje surinkti įrodymai: D. D. skundas (b.l. 1), įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b.l. 7, 8-10), nukentėjusiosios D. D. parodymai (b.l. 11), specialisto išvada Nr. G 2621/14(03) (b.l. 16), alkotesterio parodymai (b.l. 6).

Įvertinus visus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis V. D. 2014 m. gruodžio 4 d., apie 13.30 val., mušdamas nežymiai sutrikdė sugyventinės D. D. sveikatą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroras siūlo pripažinti V. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis V. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 46).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. D. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, atsižvelgiant į teismo nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei nustatytą jo atsakomybę sunkiančią aplinkybę, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – neteistas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis, 54 straipsnis, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtoji bausmė kaltinamajam V. D. sumažintina vienu trečdaliu.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamajam V. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtąją bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti V. D., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.