Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

E. N. 2025 m. birželio 8 d. apie 12 val. 58 min., viešoje vietoje, Alėjos g. 26, Leipalingio miestelyje, Leipalingio seniūnijoje, Druskininkų savivaldybėje esančioje krepšinio aikštelėje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad dėl menkavertės priežasties prikibo prie žaidusio nepilnamečio R. M. ir kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius R. M. į veidą, dešinę ranką, kuria R. M. dengėsi veidą, tuo nukentėjusiajam R. M. padarė poodinę kraujosruvą veido kairėje, žaizdą kairiajame žande, dešinės plaštakos penktojo delnakaulio lūžį, tai yra tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to jis, 2025 m. birželio 8 d. apie 12 val. 58 min., Alėjos g. 26, Leipalingio miestelyje, Leipalingio seniūnijoje, Druskininkų savivaldybėje esančioje krepšinio aikštelėje, kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius R. M. į veidą, dešinę ranką, kuria R. M. dengėsi veidą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. M. padarė poodinę kraujosruvą veido kairėje, žaizdą kairiajame žande, dešinės plaštakos penktojo delnakaulio lūžį, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. M. sveikatą, nes delnakaulio lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis E. N. kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažino pilnai ir paaiškino, 2025-06-08 susitiko Leipalingyje, prie mokyklos, su M. R.. Pradėjo kalbėtis, tada buvo suduotas vienas smūgis. Po to susistumdė, daugiau nebeatsimena. Tai vyko apie 12.58 val., į krepšinio aikštelę atėjo jis, N. G., S. P. ir A. P.. Atėjo žaisti krepšinį. Aikštelėje rado R. M. ir N. Z.. M. žinojo iš matymo, prieš kokius metus- dvejus man R. M. SMS žinutėm grasino, kad sulaužys kojas, išgaudys po vieną. Nežino, dėl ko vyko tokie grasinimai. M. būdavo Veisiejuose, su juo yra porą kartų persimetę akimis, pasisveikinę, ir viskas. Draugai buvo pasakę, kad tai R. M., iki įvykio su juo nebendravo. Kaltinamojo ūgis - 182 cm, svoris - apie 80 kg. Mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės. 2025-06-08 Leipalingio miestelyje, krepšinio aikštelėje, tarp jo ir R. M. kilo barnis. Jis žodžiais priekaištavo M.. Į teisėsaugos organus prieš tai nesikreipė dėl tų žinučių. Po išsakytų žodžių visi stovėjo vietoje, jis sudavė vieną smūgį rankos kumščiu R. M. į dešinį žandą. Padavė vandens, kad nusiplautų veidą, nes pradėjo bėgti kraujas. Kraujas bėgo iš lūpos. Sudavė nestiprų smūgį. Sudavė smūgį stovinčiam R. M., iš pat pradžių jo padėtis nepakito, po poros minučių pamatė, kad pradėjo kraujuoti lūpa. Įvykį matė N. Z., N. G., S. P. ir A. P., jo santykiai su jais geri. N. Z. - kursiokė, N. G.- draugas iš (duomenys neskelbtini), S. P., A. P. - taip pat draugai iš (duomenys neskelbtini). Neturi ką pasakyti dėl eksperto išvados. Kiti asmenys, be jo ir M., konflikte nedalyvavo. Kai buvo suduotas pirmas smūgis, M. atsitraukė, pradėjo gintis. Sutinka su Ligonių kasų civiliniu ieškiniu, kad dėl jo veiksmų buvo suteiktos nukentėjusiajam medicininės paslaugos. Gailisi dėl savo veiksmų. Šiandien pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką. Pripažįsta, kad sudavė smūgį ir nukentėjusiajam į ranką bei sukėlė specialisto išvadoje nustatytas pasekmes. Labiau norėjo pasirodyti prieš draugus. Su nukentėjusiuoju yra susitaikę, bendrauja, jo atsiprašė.

Nukentėjusysis R. M. paaiškino, kad žaidė Leipalingio krepšinio aikštelėje, prie mokyklos, su N. Z. krepšinį. Atėjo E. N., kurio asmeniškai nepažinojo. Atėjęs pasakė, ką ten vaidini. Pasakė, kad nieko nevaidina. E. N. trenkė rankos kumščiu, pirmo smūgio išvengė, antru smūgiu veidą prisidengė ranka, į kurią buvo pataikyta. Buvo trys ar keturi smūgiai, tiksliai nepasakys, juos sudavė E. N. su kumščiu. Vieną kartą sudavė į ranką, kai dengėsi veidą, dar vienas smūgis buvo į žandikaulį, po to pataikė dar į nosį. Buvo mėlynės ant žandikaulio, lūžusi ranka bei prakirsta nosis, buvo prakąstas žandas iš vidaus, prie dantų. Iš atėjusių asmenų žinojo S. P., G. nežinojo. Nepamena, kad kažkas būtų dėl žinučių siuntinėjimo. Kaltinamąjį tuo metu buvo matęs porą kartų, bet nebendravo. Anksčiau gal kada ir buvo jo atžvilgiu parašęs žinutes, bet jų neprisimena. Tyčia kaltinamajam nėra grasinęs. Jo ūgis 183-185 cm, svoris apie 65 kg. Su kaltinamuoju bendrauja, yra aptarę šį įvykį, sakė, kad labiau norėjo pasirodyti prieš draugus, yra atsiprašęs ne vieną kartą. Su kaltinamuoju susitaikė ir prašo bylą nutraukti. Su N. susitaikė, važiuoja tuo pačiu autobusu į tą pačią mokyklą. Neturi E. N. jokių pretenzijų. Gavo smūgį į plaštaką, kai dengėsi veidą, buvo sulaužytas delnikaulis.

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą Ž. M. paaiškino, kad pati įvykio nematė. Iš darbo atvažiavo į ligoninę, nes sūnus nepilnametis ir gydytojai be jos parašo nieko negalėjo daryti. Parašė protokolą-pareiškimą dėl sužalojimo. Policija minėjo, kad jaunuolių grupė taip elgiasi ne pirmą kartą. R. M. aiškino, kad nuvažiavo pas N., nuėjo į krepšinio aikštelę, atėjo vaikinų grupė, jį sumušė. Dėl lūžusios rankos R. sakė, kad gynėsi. Sūnus sakė gynėsi - užsidengė nuo smūgio, buvo lūžęs delnikaulis. Sūnus buvo akivaizdžiai sumuštas. Drabužiai buvo kruvini. Abu mokosi vienoje mokykloje, sūnus sakė, kad susitaikė, bendrauja. E. sakė, kad labiau norėjo pasirodyti prieš draugus. Jeigu jie susitaikė, jeigu daugiau tokių konfliktų nebus, sutinka, kad susitaikytų.

Liudytojas N. G. paaiškino, kad kaltinamąjį E. N. pažįsta, draugas, santykiai su juo geri. Nukentėjusįjį R. M. pažįsta, santykiai normalūs. 2025-06-08 nukentėjo R. M., stadione mušėsi su E. N.. Nelabai atsimena įvykio aplinkybių. Neatsimena, kuris pirma sudavė. R., kiek girdėjo, lūžo pirštai. Negali nurodyti, kokiu momentu jie lūžo.

Liudytojas S. P. paaiškino, kaltinamąjį E. N. pažįsta, santykiai normalūs, yra draugai. Nukentėjusįjį R. M. žino, santykiai normalūs. Prisimena, kad apsikeitė smūgiais vienas kitam, visko tiksliai neatsimena. Viskas baigėsi tuo, kad pakalbėjo, susitaikė ir išsiskirstė. Labiau buvo nukentėjęs R. - buvo prakirsta nosis. Neatsimena, kas pirmas sudavė smūgius. Buvo susitarta, kad eis vienas prieš vieną, kas sudavė pirmą smūgį - neatsimena.

Liudytoja N. Z. paaiškino, kad kaltinamąjį E. N. pažįsta, klasiokas, santykiai normalūs. Nukentėjusįjį R. M. pažįsta, santykiai normalūs. Buvo sužalotas R. M., o dėl nežino. Buvo krepšinio aikštelėje, atėjo N. su savo draugais, pradėjo muštis, ginčytis. E. N. mušėsi su R.. Nesureagavo, kas sudavė smūgius. R. buvo pirštų lūžis, daugiau nepamena. R. M. nesudavė smūgių, jis gynėsi, kad jam nepataikytų.

Liudytoja J. Z. paaiškino, kad R. M. atvažiavo pas N., po to nuėjo žaisti krepšinio. Po kokio pusvalandžio abu parėjo, R. iškart nuėjo į vonią. Po to atėjo R., paklausė, kas yra, R. pasakė, kad skauda ranką. Liepė parodyti, pasakė, kad susimušė ranką. Po to išsiaiškino, kad jie susimušė. R. M. sakė, kad skauda ranką - susimušė, viskas praeis, viskas bus gerai. Liepė dukrai išimti iš šaldytuvo kažką šalto ir uždėti. Kai parvažiavo iš ligoninės, dukra papasakojo, kas iš tikrųjų buvo. Jis buvo nepilnametis, išsikvietė policiją ir vežė į ligoninę. Sugipsavo ranką.

Teismo medicinos specialistas S. L. paaiškino, kad buvo teiktos išvados, nustatyti sužalojimai. Atsakant į klausimą, atsižvelgiant į tai, koks lūžęs delnakaulis - penktas, išorinis, tikėtina, kad lūžis galėjo įvykti besiginant, nes suduodant smūgius paprastai nukenčia plaštakos kiti delnakauliai - viduriniai ir lūžta jie dažniausiai krumplių srityse. Jo nuomone, kad šis nustatytas delnakaulio lūžis galėjo įvykti tikėtina dengiantis ir prisidengiant. Prisidengiant ir patiriant trauminį poveikį į kraštą, galėjo lūžti penktas delnakaulis. Kai lūžęs penktas delnakaulis, ranka gali atlikti veiksmus, nes delnakaulis yra stabilizuojanti plaštaką dalis tarp pirštų ir riešų; tik juntamas skausmas, atliekant veiksmus su ta sužalota plaštaka.