Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms A. L. ir J. G., atsakovei S. R., trečiajam asmeniui V. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovei S. R. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, globėjo skyrimo, trečiasis asmuo V. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-02-07, motina yra atsakovė S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas nenustatytas (b.l. 7, 10).Vaiko motina nesirūpina vaiku, jo neišlaiko nuo pat gimimo. S. R. yra įrašyta į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-02-22 įsakymu Nr. A-668 D. R. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirta atsakovės motina V. R., nustatyta globos vieta su globėja – (duomenys neskelbtini) (b.l. 8, 9). Atsakovei paskiros bendrosios socialinės paslaugos (b.l. 14) teigiamų rezultatų nedavė. 2012-10-04 Kauno miesto VTAS buvo organizuota D. R. laikinosios globos peržiūra (b.l.25-26), kurios metu nustatyta, jog sūnų D. atsakovė aplanko kartą per mėnesį, atvyksta po išgertuvių, nesidomi vaiko sveikata ir vystymusi. Berniukas motinos nepažįsta, nuo jos traukiasi. Su socialiniais darbuotojais atsakovė bendravo nenoriai, nors buvo sutikusi lankyti tėvystės įgūdžių grupę, tačiau į šios grupės užsiėmimus neatvyko. 2013 m. rugsėjo 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-920, D. R. laikinoji globa pratęsta (b.l. 10). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. A1-979, atsakovė įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl nesirūpinimo sūnumi (b.l. 11). Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis, atsakovė teista, (b.l. 57-60). Kauno apskrities VPK duomenimis, atsakovė 2011-10-13 ir 2012-10-22 buvo bausta pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose) (b.l. 56). 2012-11-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. R. buvo nuteista 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausme (b.l. 58). 2013-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi S. R. lygtinai paleista iš pataisos įstaigos įpareigojant ją dirbti, mokytis, rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (b.l. 35-36). Dėl nevykdytų teismo įpareigojimų 2013-10-23 Kauno apylinkės teismas jai paskyrė atlikti 8 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmę (b.l. 27, 58). 2014-04-12 atsakovei gimė dar vienas vaikas V. R. (b.l. 147). Iš Panevėžio pataisos namų atsakovė paleista 2014 m. liepos 25 d., (b.l. 174). 2014-09-25 S. R. paskirtos socialinės paslaugos (b.l.184). Grįžusi iš įkalinimo įstaigos, atsakovė su dukra Vilte gyvena su mergaitės draugu, mergaitės tėvu, pas jo tėvą. D. R. atsakovė susigrąžinti nesiekė, po įvykusio teismo posėdžio vaiką kartais aplanko, tačiau išlaikymo vaikui neteikia, nesupranta jo poreikių.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nesant duomenų, jog atsakovė yra pakeitusi savo gyvenimo būdą, ieškovas kreipėsi dėl atsakovės motinos valdžios ribojimo jos sūnaus D. R. atžvilgiu, nuolatinės globos vaikui nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovo atstovių, atsakovės S. R., trečiojo asmens V. R. paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovė pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti vaiką, jį prižiūrėti, juo rūpintis ir išlaikyti. Atsakovės neatsakingas elgesys, kuomet ji savo nepilnamečiu vaiku nesirūpina, nesidomi ir neteikia jam išlaikymo, pažeidžia jos nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, vaikui nesudaromos galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystymuisi. Akivaizdu, kad atsakovė gyvena nepaisydama Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, Vaiko teisių konvencijoje ir LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytų normų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Visų šių pareigų atsakovė nevykdo nuo pat sūnaus D. R. gimimo. Iš ieškovo pateikto ieškinio, jo atstovių paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo savo vaiko priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis. Nors atsakovė prieštaravo, kad būtų apribota jai motinos valdžia, teigdama, kad nori pati auginti sūnų, tačiau pati pripažino, jog per mažai praėjo laiko įrodyti, kad yra pakeitusi savo gyvenimo būdą. Iki ieškinio patiekimo atsakovė nesikreipė į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl vaiko grąžinimo, vaiką lankė itin retai, nesidomėjo jo sveikata bei poreikiais, ir tik pateikus ieškinį pradėjo lankyti vaiką, tačiau išlaikymo vaikui neteikia. Byloje nėra jokių įrodymų, liudijančių pasikeitusį atsakovės elgesį, tėra tik atsakovės deklaratyvus teiginys, jog ji pakeitė gyvenimo būdą ir nori auginti vaiką. Viena atsakovės paleidimas iš įkalinimo įstaigos ir gyvenimas draugo tėvo namuose nesudaro pagrindo teigti, jog ji tinkamai rūpinsis savo sūnumi, ko iki šiol nedarė. Juo labiau, kad nuo sūnaus gimimo atsakovė ilga laiką atlikinėjo bausmę, buvo laikotarpių, kai ji buvo laisvėje, tačiau savo elgesio nekeitė, vaiku nesirūpino, todėl nesant įrodymų apie pasikeitusį atsakovės gyvenimo būdą, patikėti tik atsakovės žodžiais, teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai kad atsakovė iki šiol nesistengė rūpintis savo vaiku, nesudarė sudaryti jam saugių gyvenimo ir vystymosi sąlygų, neužtikrino vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti saugioje aplinkoje, ir nėra duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, teismas nusprendžia neterminuotai apriboti motinos valdžią S. R. D. R. atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus atsakovei motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovei išaiškintina, jog tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovei iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jai neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo.

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams, sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad D. R. motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią į jį, esant nenustatytai tėvystei, jis neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl D. R., gim. 2012-02-07, neturinčiam 14 metų, nustatytina nuolatinė globa bei nustatytina vaiko gyvenamoji vieta. Šiuo metu D. R. globoja jo senelė V. R., kuri yra paskirta laikinąja D. R. globėja (b.l. 8, 9, 10). Ieškovas prašo ją paskirti nuolatine D. R. globėja. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nurodė, kad V. R. yra tinkamas asmuo globoti berniuką. Laikinos globos metu globos kokybė įvertinta gerai. Kaip nurodė ieškovas, V. R. tinkamai rūpinasi globotiniu, atsakingai tenkina jo poreikius mitybai ir sveikatai, geba atpažinti vaiko emocinius poreikius, juos tenkinti, lavina globotinio savarankiškumą. V. R. yra tinkamas asmuo globoti berniuką. V. R. yra neteista (b.l. 115), pagal sveikatos būklę vaiką globoti gali (b.l. 116). Globojamas vaikas taip pat sveikas (b.l. 117). Globėja su sūnumi A. R., gim. 1999-10-27, bei globojamu anūku D. R. gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), su visais patogumais (b.l. 110). Iki 2014-02-10 globėja buvo anūko D. R. priežiūros atostogose (b.l. 113-114). Šiuo metu V. R. ieško darbo. VŠĮ „Šeimos santykių institutas" darbuotojai, įvertinę V. R. gebėjimus, gyvenimo aplinką, globos kokybę bei globėjos bendradarbiavimą su institucijomis ir specialistais, 2014-02-19 pateikė išvadą, kad V. R. yra pasirengusi globoti D. R. (b.l. 101-108). Kitų D. R. artimųjų ar asmenų, kurie norėtų jį globoti, nėra. Kaip minėta, V. R. yra D. R. senelė (mamos mama), berniuką augina bei juo rūpinasi nuo pat gimimo, todėl tarp jos ir berniuko yra susiformavę glaudūs emociniai ryšiai, vaikas globėjos namuose jaučiasi saugus, mylimas. V. R. sutinka globoti nuolatinėje globoje savo anūką D. R. (b.l. 109). Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad V. R. yra tinkamas asmuo globoti nepilnametį D. R., jos skyrimas nuolatine vaiko globėja nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl V. R. skirtina nuolatine D. R. globėja, kartu su nuolatine globėja nustatoma D. R. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

V. R. išaiškintinos jos, kaip globėjos, teisės ir pareigos, numatytos LR CK 3.240 str., 3.243 - 3.246 str. Globėjai išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėja yra vaikų atstovė pagal įstatymą ir gina jų teises ir teisėtus interesus. Globėja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.).

D. R. globėja V. R. nurodė, jog minimaliems vaiko poreikiams tenkinti reikalinga apie 300-400 Lt per mėnesį suma. Teismas sutinka, jog ši suma būtina vaiko minimaliems poreikiams patenkinti.

Byloje nustatyta, kad atsakovė šiuo metu nedirba, augina dukrą V. R., gim. 2014-04-12. Ieškovės teigimu, jos pajamas sudaro apie 97 Lt gaunama pašalpa, ji pragyvena iš draugo neoficialiai gaunamų pajamų. Atsakovė S. R. nekilnojamojo turi, automobilių įgijusi neturi (b.l. 186). Be sūnaus D. R., turi dar vieną nepilnametį vaiką V. R., gim. 2014-04-12 (b.l. 147). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera, tačiau ji yra jauna, darbingo amžiaus ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė augina dar vieną mažametį vaiką, ieškovo atstovės sutiko, kad D. R. ieškinyje prašomas priteisti 400 Lt išlaikymas būtų sumažintas iki 300 Lt per mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į vaiko poreikius, jo amžių, taip pat atsakovės materialinę padėtį, iš atsakovės S. R. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui D. R. po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-01-17 (ieškinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

D. R. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jo globėja V. R., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.202 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, 108 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, taip pat 24,33 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu), iš viso 276,33 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-02-07, atžvilgiu.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 10 d.įsakymu Nr. A1-920 nustatytą D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinąją globą.

Nustatyti D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-02-07, nuolatinę globą

Paskirti D. R., gim. 2012-02-07, nuolatine globėja V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti D. R., gim. 2012-02-07, globos ir gyvenamąją su globėja V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą D. R., gim. 2012-02-07, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) (86,89 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-01-17) iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) D. R. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, išlaikymą naudojant išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 276,33 Lt (du šimtus septyniasdešimt šešis litus, 33 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ”Swedbank” (banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.