Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G., jo atstovui advokatui S. B., pareiškėjui M. G., jo atstovui advokato padėjėjui K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 ⁵ str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla už tai, kad jis eidamas UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas ir gavęs šios bendrovės akcininko M. G. raštišką 2013-03-20 prašymą pateikti reikalaujamą informaciją, t. y. nuo 2012-06-01 iki 2013-03-20 įvykusių akcininkų susirinkimų protokolų kopias, balsų skaičiavimo protokolus, susirinkimuose dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašus, UAB (duomenys neskelbtini), akcininkų sąrašus 2012-06-01 dienai ir 2013-03-20 dienai reikalaujamų dokumentų kopijų nepateikė, nesudarė sąlygų bendrovės akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui su reikalaujamais dokumentais susipažinti, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p., 18 str. 1 d. ir kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 ⁵ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad M. G. yra įmonės akcininkas ir valdybos narys, visi sprendimai, kurie yra priimami, jam puikiai žinomi, nes jis dalyvauja sprendimų priėmimuose. Todėl nemano, kad jis nėra susipažinęs su šiais dokumentais. Dokumentų nepateikė, nes prašymas perteklinis. M. G. gali ateiti į administracines patalpas ir susipažinti, be to, jis ir ateina, gauna dokumentus ir juos žiūri, taip gali pasidaryti dokumentų kopijas. Po to, kai susipažino, dar kartą pateikė raštišką prašymą. Su dokumentais nedraudė susipažinti bei domėtis jais, nes jis yra valdybos narys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas S. B. paaiškino, kad administracinė byla turi būti nutraukta. M. G., kaip akcininkas, dalyvaudavo susirinkimuose, akcininku tapo anksčiau, nei pateikė prašymą, jam nebuvo draudžiama susipažinti su dokumentais, daryti kopijas. Tai yra tik formalus siekis kažkokių tikslų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. nepadarė ATPK 50 ⁵ str. nurodyto pažeidimo. Be to, yra suėję senaties terimai, numatyti ATPK 35 str., todėl net jeigu ir būtų J. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėtis, tai yra suėjusi senatis. Prašo bylą nutraukti.

Pareiškėjo M. G. atstovas advokato padėjėjas K. P. pareiškimą palaiko pilna apimtimi. Tikslas išsireikalauti iš direktoriaus visų valdybos posėdžių protokolų nuorašus buvo tas, jog pareiškėjui kilo abejonių ar jis į visus posėdžius buvo šaukiamas. Tačiau buvo prašoma pateikti ne tik valdybos posėdžių protokolus, bet ir tokius dokumentus, kur išimtinai teisė jais disponuoti ir pareiga juos saugoti yra numatyta ne tik Akcinių bendrovių įstatyme, bet ir įmonės įstatuose, yra įmonės vadovo kompetencija. Gavęs prašymą raštu, vadovas taip pat raštu turi atsakyti. Elgdamasis sąžiningai, vadovaudamasis principais, numatytais įstatuose ir įstatyme, direktorius privalėjo atsakyti raštu suteikdamas teisę susipažinti, numatydamas tvarką ir laiką susipažinimo. Mano, jog ATP, numatytas ATPK 50⁵ str., buvo padarytas, jį padarė UAB (duomenys neskelbtini), direktorius, neatlikdamas savo pareigų suteikti informaciją. Prašo skirti J. G. nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo), užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 2 000 iki 10 000 Lt.

Dėl kaltinimo informacijos akcininkui nepateikimo pažymėtina, kad toks pažeidimas yra trunkamasis, todėl administracinė nuobauda už jį gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N756-2996/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. N62-2719/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2740/2010). Kadangi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla yra iškeliama pagal akcininko pareiškimą, todėl minėtas nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo akcininkui dienos. Pagal pareiškėjo M. G. bendrovės direktoriui pateiktą 2013 m. kovo 20 d. prašymą bei vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, akcininkui atitinkama informacija turėjo būti pateikta per 7 dienas, t. y. vėliausiai 2013 m. kovo 27 d., todėl ši data laikytina ir galimai padaryto pažeidimo paaiškėjimo nukentėjusiajam diena. Nuobauda pagal šį kaltinimą vėliausiai galėjo būti paskirta 2013 m. rugsėjo 27 d. , arba iki šios datos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas laikantis ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų. Gi pareiškėjas M. G. prašymą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pateikė 2013-12-06 (b. l. 2-3), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima (ATPK 250 straipsnio 7 punktas), todėl nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p., 286, 287 str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.