Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK atstovui Nėrijui Blažiui,

viešame posėdyje išnagrinėjo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2014 m. kovo 19 d., apie 00:20 val., Šimonių g., Svėdasų mstl., Anykščių rajone,pakartotinai vairavo transporto priemonę- automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.50 promilių neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Tokia veika A. D. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

A. D. posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog vairavo automobilį neblaivus, važiavo į Svėdasų degalinę nusipirkti alaus. Automobilis yra kaimyno I. G.. Jiedu buvo pas jį namuose, išgėrinėjo ir važiavo dar alaus. I. G. taip pat buvo išgėręs. Jis jam davė raktelius. Padarė pakartotinai klaidą, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK atstovas Nėrijus Blažys paaiškino, jog 2014-03-19 00.20 val. Utenos AVPK pareigūnai Svėdasų miestelyje sulaikė automobilį Ford Galaxy, kurį vairavo neblaivus A. D.. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jam buvo nustatytas 1,50 promiles neblaivumas. Vairuotojas pažeidimo neginčijo, tačiau dėl techninių kliūčių nebuvo galima nustatyti ar tai pakartotinas pažeidimas, vėliau buvo nustatytas faktas, kad žmogus yra baustas praeityje, bauda nesumokėta, todėl iš ATPK 129 str. turėtų būti perkvalifikuota į ATPK 130² str., kadangi asmuo pakartotinai vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. D. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas: Utenos apskrities VPK kelių policijos skyriaus PKB patrulio M. B. 2014-03-19 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 89P-9138650-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. D. buvo nustatytas 1.50 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio patrulio M. B. 2014-03-19, vyr. patrulės I. K. – Čeponienės 2014-03-19, vyr. tyrėjo D. L. 2014-03-19 tarnybiniais pranešimais, pažyma apie asmens baustumą, asmens duomenimis, suinteresuoto asmens I. G. paaiškinimais.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. D. 2014 m. kovo 19 d., apie 00:20 val., Šimonių g., Svėdasų mstl., Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę- automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.50 promilių neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. D. veika kvalifikuota pagal ATPK 129 str. Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo, nurodė, jog ankstesnė nuobauda paskirta A. D. už LR ATPK 129 str. nėra įvykdyta, todėl laikoma, kad A. D. vairavo transporto priemonę, būdamas baustas, todėl A. D. 2014-03-19 padarytas pažeidimas turi būti kvalifikuotas pagal LR ATPK 130² str. (b.l.17) Kaip matyti iš bylos medžiagoje, esančios pažymos apie asmens baustumą, iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės A. D. buvo paskirta administracinė nuobauda 2008-09-09 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 129 str.- 4200 Lt bauda. Antstolė I. B. pateikė pažymą apie vykdymo eigą, iš kurios matyti, jog bauda neišieškota ( b.l. 26). Tokiu būdu darytina išvada, jog A. D. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² požymius. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog A. D. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdyti ir kada įvykdyti nutarimai, pagal kuriuos jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. A. D. pagal ankstesnį paminėtą nutarimą buvo nubaustas pinigine nuobauda, kuri šiai dienai nėra sumokėta ir išieškota. Tokiu būdų darytina išvada, jog minėta nuobauda A. D. atžvilgiu yra galiojanti ATPK 36 str. prasme. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog A. D. 2014-03-19 vairavo transporto priemonę neblaivus bei būdamas asmeniu, baustu už vairavimą esant neblaiviam. Tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008)

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. teismas daro išvadą, kad A. D. padaryta veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota neteisingai pagal ATPK 129 str. ir jo veiksmai perkvalifikuotini į ATPK 130² straipsnį. Siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Šioje byloje, sulyginus ATPK 129 str. , yra akivaizdu, kad ATPK 130² straipsnyje yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą nei ATPK 129 str. Teismas, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, bylos nagrinėjimą buvo atidėjęs ir suteikęs teisę pasirenti gynybai.

Transporto priemonė, kuria A. D. vairavo būdamas neblaivus, priklauso suinteresuotam asmeniui I. G.. Posėdžio metu suinteresuotas asmuo prašė nekonfiskuoti mašinos, nurodė, jog šia transporto priemone reikia žmones vežti į darbą ir nesitikėjo, jog taip gausis. Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir A. D. neskirti papildomos nuobaudos – I. G. vardu įregistruotos transporto priemonės konfiskavimo, turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria A. D. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš I. G. valią. Tačiau kaip nustatytą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir transporto priemonės savininkas kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir pritrūkus alkoholinių gėrimų leido A. D. važiuoti. Nors I. G. teigia, jog ieškojo blaivaus vairuotojo, kuris nuvažiuotų dar alaus, tačiau nurodo, jog mašinos raktelius buvo padėjęs ant stalo ir neturi A. D. pretenzijų, jog šis su jo mašina važiavo pirkti alaus. Teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad pažeidimą padaręs asmuo A. D. transporto priemonę paėmė su I. G. žinia. Pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-5/2011). Šioje byloje nustatyta, kad konfiskuotinas daiktas nebuvo paimtas prieš savininko teises įgyvendinančio asmens valią, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, o pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012).

Teismas, skirdamas A. D. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Vertintina ir tai, kad A. D. jau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam ir neturint tokios teisės, tačiau jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius teisės pažeidimus bei jam paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia (ATPK 20 str.). Pagal ankstesnius nutarimus baudų nėra sumokėjęs. Įvertinus visas aplinkybes A. D. skirtina griežtesnė nuobauda, numatyta sankcijoje-administracinis areštas. Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai jog gailisi, pripažįsta netinkamai pasielgęs arešto trukmė nustatoma minimali, numatyti sankcijos ribose. Įvertinus nurodytas aplinkybes, A. D. skirtina nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. - 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teisėja,-

nutaria:

A. D. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo A. D. sulaikymo dienos.

Konfiskuoti transporto priemonę FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4a, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimą dėl arešto vykdymo pavesti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.