- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- eI3-4984-1114/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-10119-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Indrė Pukanasytė-Biekšė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybos
- Kategorijos
viešuose teismo posėdžiuose, vykusiuose 2024-04-23 ir 2024-05-23, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybą dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas D. K. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT) direktoriaus 2023-12-07 įsakymą Nr. V-984 „Dėl atrankos į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas rezultatų pripažinimo negaliojančiais“ (toliau – ir Įsakymas).
2. Paaiškina, kad LKT organizavo atranką į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas. Atrankos vykdymui LKT direktoriaus 2023-11-16 įsakymu Nr. V-933 buvo sudaryta atrankos komisija. Dalyvauti atrankoje norą pareiškė 2 pretendentai; atranką laimėjo pareiškėjas. Pažymi, jog pasibaigus atrankai, į pareiškėjo darbo elektroninį paštą – (duomenys neskelbtini) gavo komisijos sekretorės R. P. pranešimą, jog laimėjo atranką.
3. LKT direktoriaus skundžiamame Įsakyme nurodytas vienintelis pagrindas dėl atrankos rezultatų pripažinimo negaliojančiais, kad „atrankos komisijoje dalyvavo ir balsavo Kriminalinės žvalgybos valdybos viršininko pavaduotojas R. V. kaip vienas iš komisijos narių, nors jis Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus įsakymu oficialiai dar nebuvo paskirtas komisijos nariu, kadangi įsakymo pakeitimo (dėl komisijos sudarymo) projektas nebuvo pasirašytas ir užregistruotas, todėl R. V. negalėjo vykdyti komisijos nario pareigų bei dalyvauti minėtoje atrankoje“.
4. Pareiškėjas pažymi, kad toks LKT priimtas lokalinis teisės aktas neatitinka teisės aktų nuostatų ir nesiderina su teisine logika bei formuojama teismų praktika.
5. Pareiškėjas skunde remiasi Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau ir – Statutas) 28 straipsniu, Atrankos į laisvas vidaus tarnybos sistemos pareigūno pareigas tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019-01-15 įsakymu Nr. 1V-55, (toliau ir – Aprašas) ir teigia, kad teisės aktų nuostatos reglamentuoja šias atranką organizuojančios statutinės įstaigos teises ir pareigas: 1) paskelbti atranką (Aprašo 6 punktas), 2) sudaryti komisiją (Aprašo 33 punktas), 3) atranką laimėjusio pareigūno skyrimas į pareigas (Aprašo V skyrius).
Žemesnės instancijos teismas
6. LKT sudarė atrankos komisiją 2023-11-16 įsakymu Nr. V-933. Pareiškėjas paaiškina, kad nėra žinoma, dėl kokių priežasčių įsakymas dėl atrankos komisijos sudėties pakeitimo nebuvo pasirašytas ir užregistruotas; tik darytina išvada, kad tai lėmė žmogiškas faktorius (LKT direktoriaus užimtumas ar klaida, ar tikslas turėti atsarginį variantą, jei ne tas pareigūnas laimi atranką), tačiau atrankos komisijos sekretorė ir pirmininkas bei naujai įtrauktas komisijos narys žinojo apie komisijos sudėties pakeitimą.
7. Paaiškina, kad atranka įvyko kaip ir buvo numatyta 2023-11-24 10.00 val. ir vyko nepažeidžiant imperatyvių teisės aktų nuostatų. Iki atrankos posėdžio komisijos nariai buvo susipažinę su visa surinkta pretendentus charakterizuojančia medžiaga. Pradedant atrankos komisijos posėdį, komisijos sekretorė pretendentus supažindino su komisijos sudėtimi, t. y. įvardijo komisijos nariu ir R. V. Kelia klausimą, iš kur komisijos sekretorė sužinojo, jog į komisijos sudėtį įtrauktas R. V. vietoje komisijos narės J. J..
8. Pažymi, kad nėra duomenų, jog pretendentai komisijos posėdžio metu būtų išreiškę abejonių dėl vieno iš komisijos darbe dalyvaujančių asmenų šališkumo ar reiškę jam nušalinimą, t. y. komisijos sudėties neginčijo nė vienas pretendentas, dalyvaujantis atrankoje.
9. Pabrėžia, jog protokole nurodyta komisijos sudėtis, įskaitant ir komisijos narį R. V., kuris gauna teisę prisijungti prie telekomunikacijų galinių įrenginių – „Microsoft Teams“ programos, t. y suteikiamas prisijungimo slaptažodis ir jis įgyja komisijos nario teises ir pareigas. Komisijos narys atrankos komisijos posėdyje dalyvauja nuotoliniu būdu, prisijungdamas iš savo darbo vietos – Pravieniškių 2-ojo kalėjimo. Atrankos komisija priėmė sprendimą dėl atrankos laimėtojo: atranką į LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas laimėjo pareiškėjas. Toks sprendimas buvo priimtas vienbalsiai.
10. Tvirtina, jog atrankos į laisvas pareigūno pareigas komisijos sudarymas atranką organizuojančioje įstaigoje yra tik vienas iš procedūros laisvoms pareigūno pareigoms užimti elementų. Įsakymo dėl atrankos komisijos sudarymo priėmimas (įskaitant ir komisijos sudėties pakeitimą) atlieka tik pagalbinį, tarpinį vaidmenį minėtoje procedūroje ir juo nėra įforminamas baigiamasis (galutinis) sprendimas dėl konkurso rezultatų (šiuo laikytinas Pretendentų į laisvas pareigūno pareigas atrankos protokolas).
11. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog laimėjęs atranką, įgijo specialiąją teisę būti priimtas į pareigas Statuto nustatyta tvarka. Statuto 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas teisėtų lūkesčių ir pagarbos įgytoms teisėms principas numato, jog preziumuojama, kad asmenys, pasirinkdami vidaus tarnybą, yra įsitikinę, kad valstybė užtikrins jos pačios nustatytas pareigūnų teises ir socialines garantijas, dėl to pagal Statutą ir kitus įstatymus pareigūnų teisėtai įgyta teisė į tam tikras socialines garantijas turi būti užtikrinama visą jų tarnybos laiką. Tvirtina, kad, panaikinus atrankos rezultatus, buvo pažeistas ne tik šis principas, bet ir teisingumo, proporcingumo bei protingumo principai.
12. Teigia, jog bandymas užtikrinti skaidrumo principo įgyvendinimą negali paneigti teisėtų lūkesčių ir pagarbos įgytoms teisėms principo. Juo labiau, kad atrankos rezultatų panaikinimas, atrankai jau įvykus, skaidrumo nepridėjo. Pažeidimas nebuvo tokio masto, kad reikėtų imtis tokių priemonių. Sprendimas panaikinti atrankos rezultatus yra akivaizdžiai neproporcingas. Skaidrumo principo taikymas, panaikinus atrankos rezultatus, kaip tik nebuvo užtikrintas – būtent dėl skaidrumo šioje situacijoje kyla daug abejonių.
13. Pabrėžia, kad atrankos rezultatų panaikinimas sukėlė nevienodas teisines pasekmes pretendentams. Teigia, jog negalima situacija, kai atranką organizuojančios institucijos kaltė ir dėl to kylančios pasekmės perkeliamos atranką laimėjusiam asmeniui, tokiu būdu šiurkščiai pažeidžiant pareiškėjo teises.
14. Paaiškina, jog teisinio vertinimo nekeičia LKT nurodyta aplinkybė, kad „įsakymo pakeitimo (dėl komisijos sudarymo) projektas nebuvo pasirašytas ir užregistruotas“. Šis galimai įvardijamas pažeidimas yra mažareikšmis, formalus, padarytas dėl pačios įstaigos, kuri vykdė atranką, neapdairumo ar klaidos, todėl nesudaro pagrindo naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą atrankos komisijos sprendimą.
15. Teismo posėdžio, vykusio 2024-04-23, metu pareiškėjas ir jo atstovė paaiškino, kad skundą palaiko visa apimtimi. Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad pagrįstai kyla klausimas, kodėl buvo vadovautasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 16 straipsnio 1 dalimi, nes atrankos komisija yra baigusi darbą, ji yra sudaroma tik tai atrankos procedūrai. Pažymėjo, kad komisija pagal VAĮ nėra pavaldi LKT direktoriui ir todėl vadovautis VAĮ 16 straipsnio 1 dalimi nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, jog komisijos, pradėjusios darbą 2023-11-24, nariai, įskaitant ir R. V., protokolą pasirašė 2023-12-01, todėl pagrįstai kyla klausimai, kodėl protokolas yra pirmiausia siunčiamas įstaigos direktoriui ir įstaigos direktorius gavęs protokolą deda rezoliuciją ir rašo jog „netvirtinu“, nors nė viename teisės akte nėra numatytas toks dalykas, jog protokolą turi patvirtinti įstaigos vadovas. Teigia, kad pasirašytas protokolas turi juridinę galią.
16. Pareiškėjo atstovė, teismo posėdžio metu, vykusio 2024-05-23, baigiamojoje kalboje paaiškino, kad ginčas kilęs yra dėl to, ar komisijos narys R. V. buvo teisėtas komisijos narys. Teigė, jog liudytojas R. V. teismo posėdžio metu aiškiai pasakė, kad gavo visą informaciją apie pretendentus, nežiūrėjo, ar įsakymas yra pasirašytas ir tiesiog vykdė komisijos nario funkcijas. Pažymėjo, kad jokių pretenzijų, nušalinimo ar nepasitikėjimu komisijos darbu nebuvo gauta. Pabrėžė, jog LKT atstovės buvo klausiama, kodėl nebuvo pasirašytas laiku įsakymas, kad nekiltų jokių kitų klausimų dėl komisijos teisėtumo, tačiau atsakymo negavo. Paaiškino, jog protokolas gautas 2023-11-27 ir tik 2023-12-01 pateikiamas pasirašyti komisijos nariams, įskaitant ir komisijos narį R. V. Pabrėžė, jog iš LKT atstovės negavo jokių atsakymų, dėl kokių priežasčių minėtas protokolas nebuvo pasirašytas ankščiau. Tvirtino, kad pats LKT, pateikdamas R. V. pasirašyti protokolą, pripažįsta, jog jis yra teisėtas komisijos narys. Taip pat akcentavo, jog kyla klausimas, koks teisės aktas suteikia įstaigos vadovui teisę netvirtinti priimto komisijos protokolinio sprendimo. Teigė, kad jeigu įstaigos vadovui būtų suteiktos teisės tvirtinti ar ne, tokiu atveju netenka prasmės pati atranka.
Atsiliepimas
17. LKT atsiliepime į pareiškėjo skundą paaiškino, kad su skundu nesutinka ir prašo teismo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
18. Teigia, kad Aprašo 33 punkte numatyta, jog atrankai vykdyti atranką organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu iš ne mažiau kaip 5 narių sudaroma atrankos komisija. Taip pat atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad valstybės tarnyba, o ypač statutinių valstybės tarnautojų tarnybos santykiai, yra grindžiami teisėtumo principu, kurio sudėtinė dalis yra tai, kad visi su valstybės tarnautojų karjera susiję veiksmai turi atitikti teisės aktų reikalavimus. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad teisės aktuose įtvirtintos procedūros ir taisyklės laikytinos pagrindinėmis taisyklėmis, kurios turi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Todėl tokių imperatyviai suformuluotų taisyklių nesilaikymas yra vada pripažinti administravimo subjekto priimtą sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti.
19. Paaiškina, kad vadovaujantis Aprašo 33 punktu, LKT direktoriaus 2023-11-16 įsakymu Nr. V-933 „Dėl atrankos į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas komisijos sudarymo“ buvo sudaryta ir patvirtinta Pretendentų į laisvas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas atrankos komisija (toliau ir – Atrankos komisija). Pažymi, kad iš minėto įsakymo metaduomenų matyti, jog jis pasirašytas LKT direktoriaus V. K. ir užregistruotas, kas reiškia, jog tokiu būdu konkretūs įsakyme nurodyti asmenys įgijo Atrankos komisijos narių statusą, jiems Aprašu ir kitais įstatymais numatytas konkrečias pareigas bei teises, susijusias su pretendentų atrankos procedūromis.
20. Teigia, kad minėtu įsakymu sudarytą Atrankos komisiją vėliau norėta papildyti dar vienu nariu - R. V., LKT Kriminalinės žvalgybos valdybos viršininko pavaduotoju. Tačiau, parengus įsakymo projektą dėl LKT direktoriaus 2023-11-16 įsakymo Nr. V-933 pakeitimo, t. y. dėl komisijos sudėties pakeitimo, komisiją papildant dar vienu asmeniu, kaip matyti iš pateiktų dokumentinių įrodymų, nebuvo pasirašytas bei registruotas, o tai reiškia, kad R. V. neįgijo Apraše ir kituose teisės aktuose numatytų atrankos komisijos nario teisių ir pareigų bei vykusioje atrankoje negalėjo dalyvauti ir priimti sprendimų.
21. Pažymi, jog iš 2023-12-06 protokolo Nr. LV-57285 „Pretendentų į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas atrankos protokolas“ (toliau ir – Protokolas) matyti, kad tarp balsavusiųjų ir dėl atrankos laimėtojo sprendimą priėmusių asmenų yra ir R. V., kuriam LKT direktoriaus įsakymu nebuvo suteikti įgaliojimai dalyvauti vykusioje atrankoje kaip komisijos nariui bei priimti sprendimų dėl dalyvavusių kandidatų. Minėta aplinkybė sudaro pagrindą teigti, kad R. V. neturėjo jam Aprašu suteiktų teisių bei įgaliojimų spręsti ir balsuoti dėl pareiškėjo ir kitų asmenų atitikimo Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigoms, tačiau balsavo ir priėmė sprendimus.
22. Paaiškina, kad LKT direktorius, įvertinęs minėtas aplinkybes, bei pasinaudodamas VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu jam suteikta diskrecijos teise, skundžiamu Įsakymu pripažino netekusiais galios LKT direktoriaus 2023-10-16 įsakymą Nr. V-829 „Dėl atrankos į laisvas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas paskelbimo“ ir LKT 2023-11-16 įsakymą Nr. V-933 „Dėl atrankos į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas komisijos sudarymo“, dėl ko vykusios atrankos Protokole užfiksuoti rezultatai buvo pripažinti negaliojančiais. Įsakymu LKT direktorius taip pat LKT Personalo valdymo skyrių įpareigojo iš naujo organizuoti atranką į laisvas LTK Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas, vadovaujantis atrankos vykdymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais bei laikantis nustatytų procedūrų, kas reiškia, kad pareiškėjui teisė pakartotinai dalyvauti atrankoje nėra užkertama.
23. Paneigtini pareiškėjo skundo argumentai, kad LKT nustatytas pažeidimas dėl neteisėtos sudėties komisijos yra mažareikšmis ir formalus pažeidimas, nes, vadovaujantis suformuluota teismų praktika, imperatyviai suformuluotų taisyklių nesilaikymas yra vada pripažinti administravimo subjekto priimtą sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti. Dėl ko LKT visus veiksmus, susijusius su LKT direktoriaus Įsakymu priėmimu, atliko tinkamai bei nepažeisdama teisės aktais įtvirtintų imperatyvių reikalavimų. Ta aplinkybė, jog Įsakymas netenkina pareiškėjo, nesudaro pagrindo jo naikinti ir teigti, kad jis yra neteisėtas ar pažeidžiantis pareiškėjo teises, nes LKT, kaip viešojo administravimo subjektas, privalo elgtis tinkamai, apdairiai bei paisant teisės aktais numatytų reikalavimų.
Atsiliepimas
24. Teismo posėdžio, vykusio 2024-04-23, metu LKT atstovė paaiškino, kad atsiliepimą palaiko visa apimtimi. Teismo paprašius patikslinti, ar šiuo metu yra paskelbta atranka, LKT atstovė atsakyti negalėjo. LKT atstovė teismo posėdžio, vykusio 2024-05-23, metu baigiamojoje kalboje paaiškino, kad palaiko atsiliepime išdėstytus teiginius. Pažymėjo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog valstybės tarnyba, o ypač statutinių valstybės tarnautojų tarnybos santykiai yra grindžiami teisėtumo principu, kurio sudėtinė dalis yra tai, kad visi su valstybės tarnautojų karjera susiję veiksmai turi atitikti teisės aktų reikalavimus. Kadangi teisės aktų neatitiko liudytojo R. V. dalyvavimas atrankos komisijoje, todėl LKT turėdama jai įstatymų suteikta diskrecijos teisę, panaikino atrankos rezultatus.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl LKT direktoriaus 2023-12-07 Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas teismo prašo Įsakymą panaikinti.
26.1. LKT direktoriaus 2023-11-16 įsakymo Nr. V-933 „Dėl atrankos į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas komisijos sudarymo“ (toliau ir – Atrankos komisijos įsakymas) 1 punktu buvo sudaryta Atrankos komisija: 1) M. Ž., Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkas (Komisijos pirmininkas); 2) T. M., Lietuvos kalėjimų tarnybos Saugumo koordinavimo ir kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas (Komisijos pirmininko pavaduotojas); 3) N. S., Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininkas; 4) A. T., Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininkė; 5) J. J., Lietuvos Kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkė; 6) I. Š., Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė, Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos atstovė; 7) Z. S., Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistas (apsaugai ir priežiūrai), Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos atstovas. Įsakymo 2 punkte nurodyta, kad Komisijos sekretoriaus funkcijas vykdys Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro atstovas. Įsakymo 3 punktu Pavesta Atrankos komisijai vykdyti atranką į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas 2023-11-24 10.00 val., nuotoliniu būdu ,,Microsoft Teams“ platformoje.
26.2. Buvo parengtas LKT direktorius įsakymo projektas „Dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. V-933 „Dėl atrankos į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas komisijos sudarymo“ pakeitimo“, kuriame buvo nurodyta, kad keičiamas Atrankos komisijos įsakymo 1.5. papunktis – Atrankos komisijos narę J. J. pakeičiant kitu Atrankos komisijos nariu – R. V., Lietuvos Kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos viršininko pavaduotoju. Šis LKT direktoriaus įsakymas nebuvo pasirašytas LKT direktoriaus, nebuvo užregistruotas suteikiant jam datą ir numerį.
26.3. 2023-12-01 parengtas LKT Pretendentų į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas atrankos protokolas, kuris buvo užregistruotas 2024-12-06, suteikiant Nr. LV-57285. Protokole nurodyta:
26.3.1. Atrankos komisijos posėdis įvyko 2023-11-24 nuo 10.00 val. iki 11.32 val., naudojantis telekomunikacijų galiniais įrenginiais – „Microsoft Teams“ programa.
26.3.2. Atrankos komisijos posėdyje dalyvavo atrankos komisijos nariai: M. Ž. (pirmininkas), T. M. (pirmininko pavaduotojas), N. S., A. T., R. V., I. Š., Z. S. Atrankos komisijos sekretorė – R. P., Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro Personalo administravimo departamento personalo administratorė. Pareigybės, į kurią vykdoma atranka, pavadinimas – Saugumo valdymo skyriaus viršininkas.
26.3.3. Pretendentai į pareigybę, į kurią vykdoma atranka: 1) D. C.; 2) D. K.
26.3.4. Protokole nurodyti kiekvieno iš 7 komisijos narių, įskaitant R. V., kiekvienam iš pretendentų skirti balai, kuriuos įvertinus, 1-ą vietą užėmė pareiškėjas (surinkęs bendrą balų sumą – 55,5; kuri gauta sudėjus visų 7 Protokole nurodytų komisijos narių pareiškėjui skirtus balus), 2-ą vietą – pretendentas D. C. (surinkęs bendrą balų sumą – 55; kuri gauta sudėjus visų 7 Protokole nurodytų komisijos narių antrajam kandidatui skirtus balus); pokalbio balo vidurkis D. K. – 7,93 balo, kito pretendento D. C. – 7,86 balo. Protokole nurodyta, kad atranką laimėjo D. K.
26.3.5. Iš Protokolo metaduomenų matyti, kad Protokolą 2023-12-01 pasirašė – M. Ž., N. S., A. T., R. V., I. Š., Z. S.
26.4.1. Įsakymas priimtas vadovaujantis VAĮ 16 str. 1 d. 1 p., Statuto 28 str. 3 d., Aprašo 34 punktu; atsižvelgiant į nustatytą procedūrinį neatitikimą, t. y. kad 2023-11-24 vykusios atrankos posėdžio metu Atrankos komisijoje, sudarytoje LKT 2023-11-16 įsakymu Nr. V-933 dalyvavo ir balsavo R. V. kaip vienas iš Atrankos komisijos narių, nors jis LKT direktoriaus įsakymu oficialiai dar nebuvo paskirtas komisijos nariu, kadangi įsakymo pakeitimo (dėl komisijos sudarymo) projektas nebuvo pasirašytas ir užregistruotas, todėl R. V. negalėjo vykdyti komisijos nario pareigų bei dalyvauti minėtoje atrankoje (Įsakymo preambulė).
26.4.2. Laiko negaliojančiais: 1) komisijos posėdžio, įvykusio 2023-11-24, rezultatus; 2) komisijos 2023-12-06 atrankos protokolinį sprendimą Nr. LV-57285 (Įsakymo 1 punktas).
26.4.3. Pripažįsta netekusiu galios: 1) LKT direktoriaus 2023-12-16 įsakymą Nr. V-829 „Dėl atrankos į laisvas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas paskelbimo“; 2) Atrankos komisijos įsakymą (Įsakymo 2 punktas).
26.4.4. Įpareigoja Personalo valdymo skyrių iš naujo organizuoti atranką į laisvas LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas, vadovaujantis atrankos vykdymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais bei laikantis nustatytų procedūrų.
26.5. Byloje yra R. P. 2023-11-24 11:39 siųstas el. laiškas iš el. pašto adreso – (duomenys neskelbtini), pareiškėjui, į el. paštą adresą – (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta - „Laba diena, sveikinu Jus laimėjus atranką į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigas, Jūsų surinktas pokalbio balo vidurkis yra 7,93. Atrankoje užimta 1 vieta“.
26.6. Liudytoja R. P. teismo posėdžio, vykusio 2024-04-23, metu, atsakydama į pareiškėjo atstovės klausimą, kas pateikė įsakymą, jog komisijos sudėtis yra pakeista, paaiškino, kad įsakymo dėl komisijos pakeitimo negavo, tačiau 2023-11-23 gavo laišką el. paštu ir užduotį per darbinę platformą, kad reikia nusiųsti prisijungimo nuorodą R. V. Paklausus, ar komisijos primininkas žinojo apie šį pakeitimą, ir ar jam nekilo abejonių komisijos posėdžio metu, atsakė, kad nėra informuota, kokia informacija buvo pateikta komisijos pirmininkui, tačiau niekas jokių pretenzijų dėl nušalinimo nepareiškė. Paklausus, kur po atrankos toliau keliauja protokolas, liudytoja paaiškino, kad, pasibaigus atrankai, nusiunčia protokolą įstaigos personalo darbuotojoms, kurios įkelia į sistemą ir laukia kol pasirašys komisijos primininkas ir kiti komisijos nariai. Pažymėjo, kad Protokolo tą dieną nenusiuntė, kadangi nebuvo gavusi įsakymo pakeitimo dėl komisijos sudarymo. Pareiškėjo atstovei paklausus, ar gavo įsakymo pakeitimą, liudytoja atsakė, kad ne. Paprašius patikslinti, jog nors negavo įsakymo pakeitimo, tačiau vis tiek nusiuntė protokolą personalo darbuotojoms, liudytoja paaiškino, kad taip, nes paskambino viena iš personalo darbuotojų, kuri pasakė, kad atranka bus anuliuota, bet prašė atsiųsti Protokolą peržiūrėjimui. Paaiškino, kad Protokolas neturėjo būti įkeltas pasirašymui. Liudytoja pažymėjo, kad ji pati nerenka parašų, o tik nusiunčią dokumentą kitoms darbuotojoms, kurios būtent tai ir padaro. Paklausus, kada liudytoja išsiuntė Protokolą kitai darbuotojai, paaiškino, kad 2023-11-27 el. paštu. Teismo paprašius patikslinti, kada liudytojai pasakė, kad atrankos rezultatai bus anuliuoti, liudytoja atsakė, kad personalo darbuotoja A. B. 2023-11-27 telefonu paskambino ir pasakė, jog atranka bus anuliuota ir prašė atsiųsti Protokolą peržiūrėti.
26.7. Liudytojas R. V. teismo posėdžio, vykusio 2024-05-23, metu pareiškėjo atstovės paprašius paaiškinti aplinkybes, kaip jis tapo komisijos nariu, nurodė, kad 2023-11-23, taip pat dar 2023-11-24 buvo skambinama ir klausiama, ar jis gali dalyvauti atrankoje, kadangi vienas iš atrankos komisijos narių susirgo ir negali dalyvauti. Pažymėjo, kad tuo metu ėjo valdybos viršininko pareigas. Nurodė, kad 2023-11-23 15 val. 11 min. Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro darbuotoja atsiuntė prisijungimą ir visą informaciją apie pretendentus. Paklausus, kada liudytojas gavo pasirašyti Protokolą, paaiškino, kad tiksliai nepamena, tačiau gavo greitai, tą pačią ar kitą dieną.
27. VAĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą:1) neteisėtą administracinį sprendimą; 2) teisėtą administracinį sprendimą, jeigu administracinio sprendimo pripažinimas netekusiu galios yra leidžiamas pagal kitus įstatymus arba jeigu administracinis sprendimas yra sąlyginis ir per nustatytą laikotarpį asmuo nustatytų sąlygų neįvykdo.
28. Statuto 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atrankos į laisvas pareigūno pareigas tvarką nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais; atrankai vykdyti statutinėje įstaigoje sudaroma atrankos į laisvas pareigūno pareigas komisija; jeigu statutinėje įstaigoje veikia profesinė sąjunga ir atrankoje dalyvaujantis pareigūnas yra šios profesinės sąjungos narys, vienas atrankos komisijos narys turi būti šios profesinės sąjungos atstovas; kitais atvejais atrankos komisijoje stebėtojų teisėmis dalyvauja darbo tarybos atstovas.
29.1. Aprašas reglamentuoja atrankos į laisvas vidaus tarnybos sistemos pareigūno (toliau – pareigūnas), išskyrus vykdančių kriminalinę žvalgybą, pareigas statutinėse įstaigose organizavimo ir vykdymo tvarką (1 punktas).
29.2. Sprendimą dėl atrankos organizavimo, atsižvelgdamas į pareigūnų poreikį, priima asmuo, turintis teisę skirti pareigūną į pareigas (6 punktas).
29.3. Atrankai vykdyti atranką organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu iš ne mažiau kaip 5 narių sudaroma atrankos komisija; atrankos komisija sudaroma pasibaigus dokumentų priėmimo laikui ir ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki atrankos komisijos posėdžio dienos (33 punktas).
29.4. Įsakyme dėl atrankos komisijos sudarymo nurodomi atrankos komisijos pirmininkas, atrankos komisijos pirmininko pavaduotojas, kiti atrankos komisijos nariai ir atrankos komisijos sekretorius, kuris nėra atrankos komisijos narys, atrankos komisijos posėdžio data, laikas ir vieta (34 punktas).
29.5. Atrankos komisijos nariais negali būti skiriami asmenys, kurie <...> arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių šių asmenų nešališkumui, o jei šios aplinkybės paaiškėja vėliau, iki atrankos komisijos posėdžio pradžios atrankos komisijos narys turi nusišalinti, prireikus vietoj jo atranką organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu paskiriamas naujas atrankos komisijos narys (39 punktas).
29.6. Atrankos komisijos posėdyje turi dalyvauti visi jos nariai. Kai atrankos komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, šis atrankos komisijos posėdis gali vykti, jeigu jame dalyvauja daugiau kaip pusė atrankos komisijos narių. Kai atrankos komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti jos pirmininkas, jo funkcijas atlieka atrankos komisijos pirmininko pavaduotojas (43 punktas).
29.7. Atrankos komisijos posėdis protokoluojamas. Pretendentų į laisvas pareigūno pareigas atrankos protokolą (1 priedas) pasirašo atrankos komisijos posėdyje dalyvavę atrankos komisijos pirmininkas, jo pavaduotojas, kiti atrankos komisijos nariai ir sekretorius. Atrankos komisijos narys į atrankos protokolą turi teisę įrašyti savo atskirąją nuomonę (44 punktas).
29.8. Atrankos metu atrankos komisija vertina pretendento profesionalumą, tarnybinę veiklą, tinkamumą pretenduojamoms pareigoms, vidaus tarnybos trukmę, einant konkrečias pareigas, turimą kvalifikaciją, būtiną naujoms pareigoms eiti (46 punktas).
29.9. Kiekvienas atrankos komisijos narys pretendentų atsakymus į visų atrankos komisijos narių klausimus pagal Aprašo 46 punkte nustatytus kriterijus vertina individualiai – nuo 1 iki 10 balų. Blogiausias įvertinimas yra 1 balas, geriausias – 10 balų. Įvertinę kiekvieno pretendento tinkamumą eiti pareigūno pareigas, atrankos komisijos nariai pildo Pretendentų į laisvas pareigūno pareigas individualaus vertinimo lentelę (2 priedas) (50 punktas).
29.10. Įrašęs visų pretendentų įvertinimą, pretendentų į laisvas pareigūno pareigas individualaus vertinimo lentelėje, atrankos komisijos narys perduoda ją atrankos komisijos sekretoriui; atrankos komisijos sekretorius visų atrankos komisijos narių balus, skirtus pretendentams, įrašo į atrankos protokolo vertinimo suvestinę lentelę (52 punkto pirmoji pastraipa). Kiekvienam pretendentui skirti balai susumuojami ir dalijami iš dalyvaujančių atrankos komisijos narių skaičiaus; Praktinės užduoties balas (kai praktinę užduotį vertiną vienas atrankos komisijos narys) arba atrankos komisijos narių balų vidurkis (kai praktinę užduotį vertiną keli atrankos komisijos nariai) pridedamas prie pokalbio balo vidurkio (52 punkto antroji pastraipa).
29.11. Kiekvienas atrankoje dalyvavęs pretendentas pasirašytinai, o jeigu pretendentų vertinimui atrankos komisijoje buvo naudojami telekomunikacijų galiniai įrenginiai, – žodžiu ir (arba) jo prašyme nurodytu elektroniniu paštu supažindinamas su atrankos rezultatais. Atranką laimėjęs pretendentas turi pasirašyti atrankos protokole, kad sutinka eiti pareigas, į kurias buvo organizuojama atranka. Pretendentai turi teisę susipažinti su savo pokalbio skaitmeniniu garso arba garso ir vaizdo įrašu. Atrankos protokolas pateikiamas pareigūną į pareigas skiriančiam asmeniui (56 punktas).
30. Pareiškėjas paaiškino, kad Įsakymas neatitinka teisės aktų nuostatų. Paaiškina, kad nėra žinoma, dėl kokių priežasčių įsakymas dėl atrankos komisijos sudėties pakeitimo nebuvo pasirašytas ir užregistruotas; tik darytina išvada, kad tai lėmė žmogiškas faktorius (LKT direktoriaus užimtumas ar klaida, ar tikslas turėti atsarginį variantą, jei ne tas pareigūnas laimi atranką), tačiau atrankos komisijos sekretorė ir pirmininkas bei naujai įtrauktas komisijos narys žinojo apie komisijos sudėties pakeitimą. Atrankos komisija vienbalsiai priėmė sprendimą dėl atrankos laimėtojo – atranką laimėjo pareiškėjas. Pažymi, kad įsakymo dėl atrankos komisijos sudarymo priėmimas (įskaitant ir komisijos sudėties pakeitimą) atlieka tik pagalbinį, tarpinį vaidmenį atrankos procedūroje ir juo nėra įforminamas galutinis sprendimas dėl atrankos rezultatų (galutinis rezultatas įforminamas atrankos komisijos protokolas). Pareiškėjas paaiškino, kad panaikinus atrankos rezultatus, buvo pažeistas teisėtų lūkesčių ir pagarbos įgytoms teisėms principas, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principai, o bandymas užtikrinti skaidrumo principo įgyvendinimą negali paneigti teisėtų lūkesčių ir pagarbos įgytoms teisėms principo. Aplinkybė, kad „įsakymo (dėl komisijos sudarymo) projektas nebuvo pasirašytas ir užregistruotas“ yra mažareikšmis, formalus pažeidimas, padarytas dėl pačios įstaigos, kuri vykdė atranką, kaltės, neapdairumo ar klaidos, nesudaro pagrindo naikinti atrankos komisijos sprendimą. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad atrankos komisija buvo jau baigusi darbą, ji nepavaldi LKT, todėl Įsakyme nepagrįstai vadovautasi VAĮ 16 str. 1 d. 1 p.
31. Kaip matyti iš anksčiau aptartų Aprašo nuostatų (33, 34, 46, 52 punktai), atranką vykdo atranką organizuojančios įstaigos vadovo sudaryta atrankos komisija; atrankos komisiją sudaro tik atranką organizuojančios įstaigos vadovo įsakyme nurodyti atrankos komisijos nariai, o ne dar ir kiti asmenys, nepaskirti atrankos komisijos nariais; atrankos metu pretendentus vertina atrankos komisija, t. y. atrankos komisijos nariai; kiekvienas atrankos komisijos narys skiria kiekvienam pretendentui balus; laimėjęs pretendentas nustatomas susumuojant kiekvieno atrankos komisijos nario balsus.
32. Kaip matyti iš bylos medžiagos, LKT direktoriaus pasirašytu 2023-11-16 įsakymu Nr. V-933 buvo sudaryta Atrankos komisija, sudaryta iš komisijos narių: M. Ž. (komisijos pirmininkas), T. M. (komisijos pirmininko pavaduotojas), N. S., A. T., J. J., I. Š., Z. S. Atrankos dieną Atrankos komisijos posėdyje negalėjo dalyvauti Atrankos komisijos narė J. J. Buvo parengtas LKT direktoriaus įsakymo projektas, pagal kurį vietoj Atrankos komisijos narės J. J. atrankos komisijos nariu skiriamas R. V., tačiau šio įsakymo projekto LKT direktorius nepasirašė, jis ir liko įsakymo projektu, netapo įsakymu. Taigi, R. V. nebuvo paskirtas Atrankos komisijos nariu, neįgijo Atrankos komisijos nario teisių ir pareigų, taigi, negalėjo ir dalyvauti Atrankos komisijos posėdyje vertinant pretendentus, skiriant jiems balus. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, R. V. faktiškai dalyvavo Atrankos komisijos posėdyje, vertino pretendentus ir skyrė jiems balus, jo pretendentams skirti balai turėjo įtakos vykdytos atrankos rezultatui.
33. Kaip matyti iš Protokolo, Atrankos komisijos nariai ir R. V.:
33.1. Pretendentui pareiškėjui skyrė tokius balus: M. Ž. – 8,5 balo, T. M. – 7 balus, N. S. – 8,5 balo, A. T. – 9 balus, I. Š. – 5 balus, Z. S. – 10 balų, R. V. – 7,5 balo.
33.2. Kitam pretendentui D. C. skyrė tokius balus: M. Ž. – 8 balus, T. M. – 9 balus, N. S. – 8 balus, A. T. – 8 balus, I. Š. – 10 balų, Z. S. – 6 balus, R. V. – 6 balus.
34. Susumavus šiuos Atrankos komisijos narių ir R. V. pretendentams skirtus balus, pareiškėjas gavo bendrą balų sumą – 55,5 balo, o antrasis pretendentas – 55 balus; pokalbio vidurkis pareiškėjo 7,93 balo, antro pretendento – 7,86 balo. Kaip matyti iš Protokolo, jeigu Atrankos komisijos posėdyje nebūtų dalyvavęs R. V., kuris nebuvo paskirtas Komisijos nariu ir neįgijo Atrankos komisijos nario teisių ir pareigų, įskaitant teisės vertinti pretendentus ir skirti jiems balus, bendras kiekvieno iš pretendentų gautų balų skaičius būtų buvęs kitoks, t. y. pretendentas pareiškėjas būtų gavęs mažesnę bendrą balų sumą (48 balus) nei antrasis pretendentas (49 balus), galimai būtų buvęs ir kitoks atrankos rezultatas.
35. Teismo vertinimu, nepagrįstas yra ir pareiškėjo argumentas, kad Atrankos komisija vienbalsiai priėmė sprendimą dėl atrankos laimėtojo – atranką laimėjo pareiškėjas, nes Atrankos komisija ne balsuoja (kai kiekvienas Atrankos komisijos narys turi po balsą), o pretendentus vertina balais, skirdama nuo 1 iki 10 balų, kurie vėliau sumuojami ir dalinami iš dalyvaujančių atrankos komisijos narių skaičiaus(Aprašo 50, 52 punktai). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo vertinti, kad buvo pažeistas pareiškėjo teisėtų lūkesčių ir pagarbos įgytoms teisėms principas.
36. Teismo vertinimu, kai Atrankos komisijos posėdyje dalyvavo kaip Atrankos komisijos narys asmuo, kuris nebuvo paskirtas Atrankos komisijos narys, kuris neįgijo Atrankos komisijos nario, bet jis vertino pretendentus, jo skirti balai galėjo turėti įtakos nustatant atrankos laimėtoją, negali būti vertinamas kaip mažareikšmiškumas, formalus pažeidimas.
37. Kaip matyti iš Aprašo nuostatų, Atrankos komisijai priėmus sprendimą dėl atranką laimėjusio pretendento, jos darbas baigiasi ir toliau turi vykti procedūra dėl atranką laimėjusio pretendento skyrimo į pareigas. Apraše nurodyti atvejai, kada pareigūną į pareigas skiriantis asmuo priima sprendimą neskirti atranką laimėjusio pretendento į pareigas. Apraše tokia situacija, kokia susidarė nagrinėjamoje byloje, nėra aptarta, tačiau tai nesudaro pagrindo aiškinti, kad nagrinėjamoje byloje LKT direktorius turėjo pareigą skirti pareiškėją į pareigas, į kurias vyko atranka, ir negalėjo priimti kitokio pagrįsto ir teisėto sprendimo, susijusio su pareiškėjo neskyrimu į pareigas, remdamasis tuo, kad atranka įvyko pažeidžiant Aprašo svarbius reikalavimus, kai atrankos rezultatas negali būti laikomas teisėtu, galiojančiu. Teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, kai Atrankos komisijos posėdyje Atrankos komisijos nario teisėmis dalyvavo asmuo (R. V.), kuris nebuvo paskirtas Atrankos komisijos nariu, neįgijo Atrankos komisijos nario teisių, tačiau vertino pretendentus, skyrė jiems balus ir jo skirti balai galėjo lemti atrankos rezultatą dėl atranką laimėjusio kandidato, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas turėjo būti paskirtas į pareigybę, į kurią vyko atranka, o LKT direktorius dėl minėto pažeidimo negalėjo priimti skundžiamo Įsakymo, kuris susijęs su pareiškėjo neskyrimu į pareigas, į kurias vyko atranka. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, siekiant, be kita ko, teisinio tikrumo, aiškumo, teisėtumo, skundžiame Įsakyme nurodytas pagrįstas jo priėmimo motyvas, teisės aktų nuostatos, kuriomis buvo vadovautasi.
38. Vertinant liudytojų paaiškinimus, pateiktus teismo posėdžių metu, pažymėtina, kad jie nesudaro pagrindo vertinti, kad R. V. buvo Atrankos komisijos nariu ir buvo įgijęs Komisijos nario teises ir pareigas, galėjo kaip Atrankos komisijos narys vertinti pretendentus, skirti jiems balus.
39. Teismo vertinimu, skundžiamas Įsakymas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, jame išsamiai nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, kurios yra tinkamai įvertinos, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamame Įsakyme motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus, išsamus, paremtas surinktais duomenimis.
40. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjo skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
41. Proceso dalyviai pateikė daugiau argumentų, tačiau teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. K. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.