- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-28
- Bylos Nr.
- e2S-2342-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02529-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- AB ,,Kauno energija“
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
- 3.2.6.10.2Papildomo sprendimo priėmimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės AB ,,Kauno energija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19833-800/2015 pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 23 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-19833-800/2015 ieškovės AB ,,Kauno energija“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo J. S. tenkino visiškai. Teismas priteisė iš atsakovo J. S. ieškovei AB „Kauno energija“ 24,95 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (24,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 6,00 Eur žyminio mokesčio, 42,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 0,87 Eur už informacijos paieškas ir peržiūrą viešuose registruose.
Šalies argumentai
Ieškovė AB ,,Kauno energija“ pateikė teismui pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-19833-800/2015, prašė papildomai priteisti iš atsakovo J. S. ieškovės AB ,,Kauno energija“ naudai 8,93 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, skirtų advokato pagalbai apmokėti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atmetė ieškovės AB „Kauno energija“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-19833-800/2015 pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo.
Šalies argumentai
Motyvuose nurodė, kad ieškovė, pateikdama teismui ieškinį dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, aiškiai išdėstė savo reikalavimus ir paprašė teismo priteisti iš atsakovo 42,50 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas, ex officio neturi teisės viršyti ieškovo pareikštų reikalavimų ir patenkinti daugiau reikalavimų nei buvo pareikšta, t. y. priteisti didesnę bylinėjimosi išlaidų sumą, nei ieškovės prašoma. Taigi, ieškovės argumentai, jog teismas, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, turėjo ištaisyti jos padarytą rašymo apsirikimą, yra laikytini nepagrįstais. Ieškovė pateikė teismui advokatų (duomenys neskelbtini) profesinės bendrijos išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 36, kurioje nurodyta, kad ieškovei buvo suteiktos „teisinės paslaugos pagal teisinių pasaugų teikimo sutartį Nr. AAA-2015/0007 ir pagal 2015-07-09 pridedamą žyminio mokesčio apmokėjimo lentelę“, nurodyta kaina – 42,50 Eur už vienetą. Išnagrinėtos bylos atveju buvo nustatyta, kad ieškovė patyrė prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taigi, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (42,50 Eur) buvo ieškovei iš atsakovo priteistos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, atsižvelgiant į ieškovės prašomą priteisti bylinėjimosi sumą, išspręstas pilna apimtimi.
Atskirojo skundo argumentai
Apeliantė AB ,,Kauno energija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš atsakovo J. S. AB ,,Kauno energija“ 8,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, skirtų apmokėti advokato pagalbai.
Motyvuose nurodė, kad nepagrįstas teismo argumentas, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo nepateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nors ieškovas ieškinio pareiškime nurodė, kad prašo priteisti 42,50 Eur, tačiau pridėjo visus rašytinius įrodymus, kad faktiškai patyrė 51,43 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tai reiškia, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tenkindamas apelianto reikalavimą ir turėdamas ex officio patikrinti apelianto pateiktų reikalavimų bei juos pagrindžiančių įrodymų pagrįstumą, teismas nenustatė aiškaus rašymo apsirikimo ir savo iniciatyva šio apsirikimo neištaisė, todėl liko pilnai neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Teismas nepagrįstai nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas išspręstas pilnai, o pateikdamas pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo apeliantas pateikia naują prašymą. Apeliantas faktiškai patyrė 51,43 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tai pagrindžia rašytiniai įrodymai, šis klausimas iki galo nebuvo išspręstas, nurodytas prašymas negali būti vertinamas kaip naujas prašymas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).
CPK 277 straipsnio 1 dalis nustato, kad priėmęs byloje sprendimą teismas dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Pažymėtina, kad nurodytas straipsnis nurodo baigtinį papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašą. Papildomo sprendimo esmė yra ta, kad juo taisomos teismo sprendime padarytos klaidos. Papildomo sprendimo institutas nėra skirtas šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bylos vedimo trūkumams šalinti ir nesprendžiami reikalavimai, kurių šalys nebuvo pareiškusios CPK nustatyta tvarka ir terminais. Nagrinėjamu atveju aktualus yra CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Pagal CPK 270 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas turi išspręsti priimdamas sprendimą, tačiau tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Taigi šios imperatyvios įstatymo nuostatos neįvykdymas laikytinas sprendimo trūkumu, šalintinu taikant aptariamą procesinį institutą. Išimtį sudaro išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios nors ir yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), tačiau negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti, kol byla baigiama nagrinėti iš esmės (CPK 98 str. 1 d.). Byloje dalyvaujančiam asmeniui, nagrinėjant bylą nepareiškus reikalavimo priteisti išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir nepateikus išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, šis klausimas nebegali būtų sprendžiamas nei sprendimu, nei papildomu sprendimu.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovė AB ,,Kauno energija“ teikė teismui ieškinį dėl 24,95 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo iš J. S.. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 6,00 Eur žyminio mokesčio, 42,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 0,87 už informacijos paieškas ir peržiūrėjimą viešuosiuose registruose. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (iki teismo sprendimo iš esmės priėmimo), jame konkrečiai ir aiškiai nurodydamas jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžius. Teismas, 2015 m. liepos 23 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo ieškovei AB „Kauno energija“ 24,95 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (24,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 6,00 Eur žyminio mokesčio, 42,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 0,87 Eur už informacijos paieškas ir peržiūrą viešuose registruose. Taigi, priimdamas preliminarų sprendimą, teismas atsižvelgė į ieškovės prašymą ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo priteisė pilna apimtimi.
Kaip minėta, papildomo sprendimo esmė yra ta, kad juo taisomos teismo sprendime padarytos klaidos ar trūkumai. Pareiškimą priteisti 8,93 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. y. 51,43 Eur su PVM - 42,50 Eur be PVM skirtumas) ieškovė AB ,,Kauno energija“ pateikė po teismo sprendimo priėmimo, pareiškime papildomo sprendimo priėmimo priežastimi nurodo ieškovės prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo padarytą rašymo apsirikimą. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės nurodyta priežastis iš esmės yra susijusi su subjektyviais pačios ieškovės veiksmais (neveikimu), t. y. pačios ieškovės AB ,,Kauno energija“ suklydimu, kas iš esmės reiškia, kad 8,93 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų teismas, priimdamas preliminarų sprendimą nepriteisė ne dėl teismo, o dėl ieškovės padarytos klaidos. Tokiu atveju nustačius, kad teismo sprendime nepadaryta jokių su teismo veikla susijusių ar dėl teismo suklydimo priklausančių teismo sprendimo trūkumų, papildomo sprendimo instituto nuostatų taikyti iš esmės nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas preliminarų teismo sprendimą, bylinėjimosi išlaidų priteisimo apimtyje nepadarė jokios klaidos (nėra jokių teismo trūkumų), bylinėjimosi išlaidas priteisė pagal ieškovės prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išreikštą valią, nepažeisdamas CPK nuostatų.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis teisėta, pagrįsta ir jos naikinti atskirojo skundo argumentų pagrindu, nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rusėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.