Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje, žodinio ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, dirbantis restorane „Y.“ (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, teistas 2025-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatomis – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros su įpareigojimais (neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. I. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, jis 2023-08-24, apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - Vilniaus autobusų stotyje, kartu su asmeniu, kuriam tyrimas išskirtas, veikdami įžūliai ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,28 promilių neblaivumas), matant pašaliniams asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. kilus žodiniam konfliktui dėl I. I. kelionės autobusu apmokėjimo, apspjovė autobuso vairuotoją G. O.. Po to, įvykus grumtynėms autobuso viduje ir išvirtus iš autobuso ir G. O. nukritus ant asfalto, jis, veikdamas kartu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, tyčia sudavė nukentėjusiajam G. O. ne mažiau kaip 15 smūgių į įvairias kūno vietas. Taip nukentėjusiajam G. O. buvo padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės ausies bei užausio srityje, kairio peties projekcijoje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, krūtinės kairėje, nugaros dešinėje, kairėje blauzdoje, dešinėje blauzdoje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu savo tyčiniu elgesiu I. I. nežymiai sužalojo nukentėjusįjį G. O. ir tyčia pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. T. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. I. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad su alkotesterio rezultatais sutinka. Pripažįsta, kad vairuotojas patyrė sužalojimus. Įvykis buvo vasaros pabaigoje. Alkoholį vartojo prie ežero. Išgėrė apie 2,5 butelio sidro. Gėrė su kaltinamajame akte nurodytu asmeniu, kuris buvo jo (kaltinamojo) kaimynas. Su kaimynu išgėrė sidro ir ėjo į autobusų stotelę. Laukė autobuso, praėjo pro keletą žmonių. Laukdami autobuso pamatė paneles, kurios vėliau ir sumokėjo keletą centų už jų bilietus. Atvykus autobusui, įėjo į autobusą ir apsižodžiavo su vairuotoju. Su vairuotoju apsižodžiavo, nes vairuotojas bandė draugą tempti ir smaugti. Jis (kaltinamasis) aiškino, kad autobuso vairuotojas nusiramintų, kad susimokės. Konfliktas kilo dėl jų neblaivumo ir dėl to, kad nesusimokėjo visos bilietų sumos. Įlipant į autobusą reikia susimokėti visą bilieto sumą ir tik tada eiti atsisėsti, bet draugas neturėjo pinigų, o jis turėjo pinigų. Vėliau už draugą susimokėjo, bet iš pradžių už draugą nemokėjo.

Įvyko ne tik žodinis konfliktas. Buvo ir rankų pagriebimas. Nukentėjusysis lindo prie draugo ir pradėjo jį smaugti. Nukentėjusysis lindo prie draugo, nes jis norėjo važiuoti autobusu nesusimokėjęs visos bilieto sumos. Nukentėjusysis nustūmė draugą ir šiek tiek smaugė. Nukentėjusysis nenorėjo draugo įleisti į autobusą. Smaugimo veiksmai vyko prie autobuso durų, prie autobuso vairuotojo vietos, autobuso priekyje, trys žingsniai nuo autobuso durų. Jis (kaltinamasis) buvo už draugo, o draugas prie autobuso vairuotojo. Jis (kaltinamasis) tempė draugą į šoną ir matė kaip vairuotojas bando draugą nutempti į šoną. Vairuotojas bandė draugą atstumti. Vairuotojo rankos buvo prie draugo galvos. Vairuotojo viena ranka buvo iškelta, apsikabinusi jo draugą. Vairuotojas buvo prie vairo, o draugas buvo prieš jį (kaltinamąjį). Draugas stovėjo šonu/nugara į vairuotoją ir vairuotojas apkabino draugą kažkuria ranka ties petimi/kaklu ir bandė draugą atitraukti, neleisti eiti į autobuso vidų. Jis (kaltinamasis) keikėsi ant vairuotojo ir bandė nuraminti, kad nelaikytų draugo. Nelabai gerai bandė nuraminti vairuotoją. Pats griebė draugą ir tempė jį toliau nuo vairuotojo. Jo (kaltinamojo) negražūs žodžiai skirti vairuotojui tik dar labiau didino konfliktą. Vėliau jis su draugu susimokėjo, atsisėdo į autobusą ir važiavo iki Vilniaus.

Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir viso įvykio metu nesuprato, kas vyksta. Kilus žodiniam konfliktui apspjovė vairuotoją. Buvo toks atvejis, kad įvykus grumtinėms vairuotojas iškrito iš autobuso, bet tai įvyko jau Vilniuje. Fizinis konfliktas vyko Vilniuje. Pirmas konfliktas įvyko dėl nesusimokėjimo, o tada vyko fizinis konfliktas, kurio metu nuskriaudė vairuotoją. Sugalvojo vairuotojui atkeršyti už neva padarytą žalą, kurios nebuvo. Vairuotojas buvo išlipęs iš autobuso. Jis su draugu taip pat buvo išlipę iš autobuso ir tada jis su draugu mušė vairuotoją prie autobuso. Vairuotojui buvo suduota 15 smūgių. Mušė kumščiais tris kartus, kojomis. Pamena, kad jis (kaltinamasis) išlipo iš autobuso, apėjo aplink autobusą, priėjo prie autobuso priekio ir pradėjo kartu su draugu mušti autobuso vairuotoją. Kai ėjo aplink autobusą, nežino ar tuo metu draugas mušė vairuotoją. Priėjęs prie autobuso priekio, pradėjo kartu su draugu mušti vairuotoją. Kai priėjo prie autobuso priekio, matė, kad draugas mušasi su vairuotoju. Draugas su vairuotoju mušėsi atsistoję. Pamena, kad draugas bandė trenkti vairuotojui, pradėjo muštis ir jis tada padėjo draugui kartu mušti. Jis (kaltinamasis) vairuotojui sudavė keletą smūgių rankomis, trenkė į pečius, galvą, krūtinę. Nepamena, kiek smūgių sudavė. Nematė, kokius smūgius sudavė draugas.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai ir Sodrai visa suma neatlyginta. Nukentėjusiajam visa patirta žala atlyginta. Savo elgesį vertina blogai. Jam buvo psichologiškai blogai, nes buvo sužinojęs apie močiutės sveikatą, buvo susinervinęs. Daugiau niekada toks įvykis nepasikartos. Nori susitelkti į darbą. Jis pats gimė vaikų namuose. Jo mama yra globėja. Anksčiau vartojo stiprų alkoholį, bet dabar jau nebegeria stipraus alkoholio, tik kartais išgeria vyno po darbo. Sukėlė daug skausmo nukentėjusiajam ir jo šeimai. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir juos davė, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajam posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad ji teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

2023-08-24 protokolo – pareiškimo duomenimis, G. O. nurodė, jog 2023-08-24 apie 18.35 val. (duomenys neskelbtini) du vaikinai be jokios pateisinamos priežasties panaudojo fizinį smurtą prieš jį, t. y. abu vaikinai kartu rankomis ir kojomis jam sudavė ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas ir galvą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą bei jį sužalojo. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje jam buvo diagnozuotas paties ir žasto sumušimas, kairiojo paties ir kairės blauzdos sumušimas, kitų galvos sričių paviršiniai sužalojimai ir sumušimai, ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas (t. 1, b. l. 20).

Nukentėjusysis G. O. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) pareigose. 2023-08-24, Alytaus apskrityje, Daugų k., į jo vairuojamą autobusą įlipo du vaikinai. Vienas iš vaikinų buvo tamsesnio gymio, apie 24 metų amžiaus, kitas vaikinas buvo šviesios odos, apie 22 metų amžiaus, ant kaklo kairės pusės matėsi tatuiruotė (vyras Nr. 2). Vyras Nr. 1 pirmasis įlipo į autobusą ir su juo pradėjo kalbėti anglų kalba. Vyras Nr. 1 iškart pasirodė jam agresyvus, impulsyvus, nes pradėjo traukti jam savo kažkokius dokumentus, už kelionę susimokėjo ir nuėjo į autobuso vidų. Vyras Nr. 2 pradėjo lipti į autobuso vidų jis pasakė jam, kad palauktų, neliptų, o pradžiai susimokėtų. Vyras Nr. 2 parodė savo rankos delne laikomus euro centus ir pradėjo šaukti jam (nukentėjusiajam), kad šis yra aklas, nemato, kad laiko aštuonis eurus, kad apsimyžęs yra, senas ir pan. Jis atsistojo. Vyras Nr. 1 priėjęs jam iš šono pradėjo jį stumdyti ir tarp jų trijų įvyko žodinis konfliktas. Moteris, stovėjusi lauke už vyro Nr. 2, kad išvengti konflikto ir greičiau važiuoti, sumokėjo už šį. Važiuojant iki Vilniaus abu vaikinai buvo ramūs. Sustojus (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotyje, visi keleiviai išlipo. Paskutiniai iš autobuso lipo Vyras Nr. 1 ir Vyras Nr. 2. Vyrai išlipo pro galines autobuso duris. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Vyras Nr. 2 staiga įlipo į autobuso vidų pro priekines duris ir pradėjo spjaudyti ant jo. Nieko nelaukęs jis atsistojo ir Vyrą Nr. 2 nuo savęs atsistūmė, tačiau autobuse atsirado vyras Nr. 1 ir tarp jų trijų įvyko grumtynės. Jis su vyrais iš autobuso vidaus išvirto į lauką. Su vyru Nr. 2 grūmėsi laikydamas šį savo rankomis, nes šis buvo labai agresyvus. Pats nesuprato kaip, tačiau besigrumiant su vyru Nr. 2 nugriuvo ant žemės ir pastebėjo, kaip tiek vyras Nr. 2, tiek vyras Nr. 1 pribėgę prie jo savo rankomis ir kojomis pradėjo smūgiuoti į įvairias jo kūno ir galvos vietas, sritis. Smūgių jam buvo suduota tikrai daug, mano, kad dvidešimt, gal net daugiau. Jis gulėjo rankomis užsidengęs savo galvą, tačiau vyrai toliau prieš jį smurtavo. Visą laiką jautė stiprų fizinį skausmą bei kartojo vyrams, kad nusiramintų, kad nesmurtautų, tačiau į jo prašymus vyrai nereagavo. Aplink buvo daug žmonių. Girdėjo, kaip aplinkiniai žmonės ramina ir vyrus ir prašo jų sustoti. Kuris iš vyrų tiksliai neatsimena, tačiau mano, kad vyras Nr. 2 sudavė jam vieną stiprų smūgį į galvą, po ko jam aptemo akyse. Atbėgusi apsauga ir aplinkiniai vyrai smurtautojus nuo jo atitraukė. Vyras Nr. 2 pradėjo bėgti iš stoties, o vyras Nr. 1 į stoties pusę. Pastebėjo atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie sulaikė abu vyrus. Nuvykus į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę joje jam buvo diagnozuotas peties ir žasto sumušimas, kairiojo peties ir kairės blauzdos sumušimas, kitų galvos sričių paviršiniai sužalojimai ir sumušimai, ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas. Vyrų anksčiau nematė ir jų nepažįsta. Vyrai nuo pat kelionės pradžios buvo agresyvūs ir konfliktiški. Mano, kad buvo užpultas dėl to, kad nenorėjo vyro Nr. 2 įleisti į autobusą. Dėl šio įvykio jis patyrė fizinį smurtą bei moralinę žalą. Negali išskirti, kuris asmuo ir kiek jam sudavė, tačiau abu asmenys jį mušė rankomis ir kojomis, mušė jį ir gulintį, vietomis dingo atmintis nuo suduodamų smūgių. Jautė didelį fizinį skausmą, kurį vertinta 10 balų. Jam skirtas gydymas ambulatoriškai, sužalojimai padaryti jam matėsi akivaizdžiai ant kairės ausies kraujosruva, kairė blauzda - koja buvo mėlyna, šiuo metu yra sutinusi, peties skausmas, kairės rankos dilbyje ir daugybę kitur. Pateikė civilinį ieškinį su priedais, kur nurodo patirtą turtinę žalą, kuri yra 797,90 Eur, neturtinės žalos dydis 800 Eur, bendrai žalą įvertino 1 597,90 Eur (t. 1, b. l. 64-67, 80-82, 84-86).

Liudytoja A. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-24 apie 16.15 val. iš (duomenys neskelbtini) stotelės į autobusą (duomenys neskelbtini) užėjo du vaikinai apie 25 metų, vienas juodaodis, apsirengęs tamsiais drabužiais ir kitas baltaodis su raudonu megztiniu ir žalia kuprine. Juodaodis vaikinas nusipirko bilietėlį, o su raudonu megztiniu vaikinas norėjo atsiskaityti kortele, bet autobuse atsiskaityti galima tik grynais pinigais. Vairuotojas labai mandagiai pasakė, jog vaikino neveš, nes turės problemų. Tuo tarpu juodaodis vaikinas pakilo iš vietos pribėgo prie vairuotojo ir pradėjo dešine ranka smaugti. Vaikinas su raudonu megztiniu pradėjo spardyti kojomis. Autobuse buvusi K. P. pribėgo prie vairuotojo ir sumokėjo už vaikino bilietą su raudonu megztiniu. Abu vaikinai buvo neblaivūs, tai pastebėjo ir autobuso vairuotojas. Po to, kai panelė sumokėjo už bilietą, vairuotojas pratęsė kelionę. Kai atvažiavo į Vilnių, išlipo į lauką ir po to, kai visi išėjo iš autobuso, vaikinai vėl pradėjo mušti vairuotoją lauke. Juodaodis griebė už gerklės ir laikė, vaikinas su raudonu megztiniu spardė kojomis ir trankė rankomis (kiek būtent kartų spardė ir trankė kartų pasakyti negali). Juodaodis taip pat spardė gulintį vairuotoją. Po to, kai baigė mušti autobuso vairuotoją, vaikinas raudonu megztiniu pabėgo į Geležinkelio g., o juodaodis nuėjo link autobusų stotelės suoliukų (t. 1, b. l. 157, 158).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-24 buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia parduotuvės „I.“, (duomenys neskelbtini), su savo drauge Ž. K. ir trimis vaikais. Apie 18.40 val. išgirdo moterį šaukiant „ką jūs darot“, pažvelgusi pastebėjo, kad autobusų parke, prie pat keleivių išlaipinimo stotelės, šalia autobuso „T.“ mušasi trys žmonės, o tiksliau du vyrai puola trečiąjį asmenį. Vienas užpuolikas buvo su raudona striuke, pilkos spalvos sporto kelnėmis, didele žalia su geltonu kuprine, sportiniais batais. Amžius apie 25-35 metų, ūgis apie 170 cm, rusvų trumpų plaukų. Kitas užpuolikas buvo apsirengęs tamsiai, kitų požymių neįsidėmėjo. Matė, kaip vyriškis, kuris buvo apsirengęs juodai, spardė kitą žmogų, kuris buvo stambus, aukštas apie 180 cm, amžius apie 50 metų, trumpų tamsių plaukų, apsirengęs žydrais marškiniais, pilkomis kelnėmis. Matė, kad spyrė mažiausiai 3 kartus, į kurias kūno vietas negali pasakyti, atrodė, kad į šoną ar pilvą. Tada matė, kaip stambesnis vyras po spyrių nukrito visu ūgiu. Nežino, ar nukrito ant pilvo ar ant nugaros. Nukrito ant keleivių išlaipinimo pakylos. Kai vyras nukrito, aplinkui jau buriavosi žmonės, jie rėkė užpuolikams atstoti, nelįsti prie žmogaus. Ji išlipo iš automobilio, kuriame sėdėjo ir iš karto ėmė skambinti policijos pareigūnams, pranešė apie įvykį. Matė, kad kažkuriuo metu užpuolikas, kuris buvo apsirengęs raudona striuke, pradėjo šalintis, link Švitrigailos g., tačiau aplinkui policijos nebuvo, tad ji grįžusi į automobilį, kartu su drauge pradėjo važiuoti link Švitrigailos gatvės, kur pasišalino užpuolikas. Matė, kad šis nusiėmė raudoną striukę, policijos pareigūnai nuvažiavo ne tuo kelia, panašu, kad judėjo link autobusų stoties, tad apie tai iš karto, apie 18.46 val., paskambinusi pranešė policijos pareigūnams, nurodė kryptį (t. 1, b. l. 161-164).

Liudytojas M. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-24 apie 18.43 val. jis buvo autobusų stotyje, (duomenys neskelbtini), laukė autobuso. Belaukiant pastebėjo, kad išlipo iš autobuso du vaikinai, vienas juodaodis, kitas baltaodis ir lyg nueidinėjo išlipę, bet grįžo prie autobuso, spjaudė ant autobuso. Pamatė, kad tarp tų vaikinų ir autobuso vairuotojo vyksta konfliktas. Apėjęs autobusą iš kitos pusės pastebėjo, kad jie puola vairuotoją, lyg stumdosi ar pan. Tada nusprendė filmuoti. Filmuotoje medžiagoje matosi jų konfliktas. Bandė dar vieną iš vaikinų atitraukti, šis lyg bandė jį pulti, tačiau tam asmeniui jis pretenzijų neturi. Šie du vaikinai jam pasirodė neadekvatūs. Buvo šalia ir moteris, kuri atsistojo tarp jų, bet tų jaunuolių tikslas buvo vairuotojas. Jam pasirodė, kad vaikinai tarsi nori atkeršyti tam vairuotojui. Tiksliai nurodyti ir pasakyti negali, kuris vaikinas, kiek kartų ir į kur sudavė autobuso vairuotojui. Viskas greitai vyko, tad negali pasakyti ar vairuotojas buvo nugriuvęs, ar buvo suduodami smūgiai vairuotojui nugriuvus. Vienas iš vaikinų pasišalino, o juodaodis buvo palikęs kuprinę prie autobuso ir pasiėmęs kuprinę norėjo šalintis (t. 1, b. l. 167-170).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2023-08-24 18.45 val. J. K. pranešė, kad išlaipinimo aikštelėje vyksta muštynės, keli asmenys muša vieną. Taip pat 18.47 val. gautas pranešimas, kad užpultas autobuso (duomenys neskelbtini) vairuotojas (t. 1, b. l. 11-17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos E. M.-G. 2023-08-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant su tyrėju M. N. 2023-08-24 apie 18.45 val. autobusų stotyje pastebėjo muštines. Atvykus į įvykio vietą, pastebėtas apsaugos darbuotojas, kuris bandė sulaikyti vieną iš asmenų. Buvo sulaikytas agresyvus juodaodis, lietuviškai nekalbantis jaunuolis, kuris dalyvavo muštynėse. Minėtas asmuo su savimi turėjo (duomenys neskelbtini) pasą. Pasak įvykį mačiusią liudytoją A. V., minėtas asmuo kartu su kitu asmeniu I. I. mušė autobuso vairuotoją G. O.. A. V. nurodė, kad užsienietis griebė G. O. už gerklės bei laikė, kol I. I. spardė. O kai vairuotojas nukrito ir gulėjo, užsienietis irgi jį pradėjo spardyti matant kitiems asmenims (t. 1, b. l. 9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1 skyriaus vyriausiosios patrulės A. A. 2023-08-24 tarnybiniame pranešime dėl įvykio tarnybos metus užfiksuota, kad pagal pranešimą važiuojant į įvykio vietą, praeivis pirštu nurodė į priekį einantį vaikiną. Geležinkelio g. 12 pastebėjo nurodytą vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo I. I.. Kai sustojo prie šio vaikino, jis pradėjo bėgti nuo kalno link (duomenys neskelbtini) degalinės „Viada“. Vaikinas buvo sugautas ir sulaikytas. Atvykus į įvykio vietą, į autobusų aikštelę, juos pasitiko autobuso vairuotojas G. O., kuris nurodė į sulaikytą vaikiną, kad jis vienas iš jį mušusių asmenų (t. 1, b. l. 10).

Iš 2023-08-24 apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – autobuso stoties išvykimo ir atvykimo aikštelė. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vietas, autobusas, jo vidus. Taip pat apžiūrint įvykio vietą rastas raudonas megztinis su gobtuvu (nuotrauka Nr. 8) (t. 1, b. l. 53-60).

Savanoriško daiktų, dokumentų 2023-08-25 pateikimo protokolo ir dviejų nuotraukų duomenimis, nukentėjusysis pateikė dvi medicininių dokumentų nuotraukas: VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2023-08-24 traumą patyrusio paciento apžiūros lapą, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis apžiūrėtas 2023-08-24 22 val., nurodyta diagnozė – peties ir žasto sumušimas, kairio peties ir kairės blauzdos sumušimas; VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2023-08-24 E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą (skubios medicinos gydytojas), kuriame nurodyta, kad G. O. nustatytos diagnozės: peties ir žasto sumušimas, kairio peties ir kairės blauzdos sumušimas (S40.0); kitų galvos sričių paviršutinis sužalojimas, sumušimas (S00.85); ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas (S00.45) (t. 1, b. l. 73-77).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023-08-28 specialisto išvadoje Nr. G2659/2023(01) nurodyta, kad:

1. G. O. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės ausies bei užausio srityje, kairio peties projekcijoje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, krūtinės kairėje, nugaros dešinėje, kairėje blauzdoje, dešinėje blauzdoje, kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023-08-24;

2. sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą;

3. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti penkiolikos trauminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis;

4. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu;

5. sužalojimų lokalizacija bei pobūdis, nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu (t. 2, b. l. 20-21).

Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 ir jo patikros sertifikato Nr. 1937170 duomenimis, 2023-08-24 20.46 val. I. I. tikrinimo metu nustatytas 1,28 promilių neblaivumas. Alkotesteris patikrinimo metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti (t. 2, b. l. 26-27).

Iš bendrojo pagalbos centro skambučių garso įrašų ir jų 2023-08-30-2023-09-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai:

1. garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92216927383, skambu io prad ia 2023-08-24 18 43 42)“. Garso įrašas darytas 2023-08-24 apie 18.43 val. Garso įrašo trukmė 49 s. J. K. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) muša žmogų, spardo, daužo. Vieną asmenį muša dviese. Nurodo, kad mato kaip žmogus griūna ant žemės, keliasi, o jį vėl puola;

2. garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92216927383, skambu io prad ia 2023-08-24 18 47 07)“. Garso įrašas darytas 2023-08-24 apie 18:47 val. Garso įrašo trukmė 1 min 46 s. Pranešėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) užpuolė autobuso (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Asmenys bando pabėgti;

3. garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92216927383, skambu io prad ia 2023-08-24 18 47 32)“. Garso įrašas darytas 2023-08-24 apie 18.47 val. Garso įrašo trukmė 18 s. Pranešėjas nurodo, kad policija važiuoja paskui ir, kad galbūt policija jau pamatė asmenį, kuri mušė žmogų (t. 2, b. l. 28-30).

Autobusų stoties stebėjimo kameros vaizdo įrašo 2023-09-09 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „NVR_ch14_main_20230824182918_20230824190129(1)“. Nurodyta data „2023-08-24“ ir laikas „18:29“. Filmuojama autobusų stotis. 18:41:20 vaizdo įraše pasirodo baltos spalvos autobusas. 18:41:27 iš autobuso išlipa keleiviai, su jais išlipa ir autobuso vairuotojas. 18:42:17 iš autobuso išlipa asmuo Nr. 1 (tamsiaodis vaikinas, apsivilkęs tamsiai mėlynos spalvos striukę ir mėlynos spalvos džinsus) kartu su asmeniu Nr. 2 (vaikinas, apsivilkęs raudonos spalvos megztinį ir pilkos spalvos džinsus). 18:42:43 asmuo Nr. 2 prieina prie priekinių autobuso durų ir kažką įmeta į vidų. 18:42:49 tai pamatęs autobuso vairuotojas išlipa iš autobuso. 18:42:52 asmuo Nr. 1 iš dešinės kojos spiria autobuso vairuotojui tiesiai į kojas ir iškart po to pastumia autobuso vairuotoją. Autobuso vairuotojas asmenį Nr. 1 pastumia atgal, tai pamatęs asmuo Nr. 2 prisijungia į konfliktą. Jis, taip pat, pradeda stumdyti autobuso vairuotoją. Tada asmuo Nr. 1 vėl pastumia vairuotoją ir visi asmenys išeina iš vaizdo kamerų filmavimo teritorijos. Iš autobuso išlipa asmuo Nr. 3 (šviesiaplaukė moteris, apsivilkusi pilkos spalvos suknelę). Ji pradeda rėkti, kad kas nors iškviestų policiją. 18:43:10 asmenys sugrįžta į vaizdo kamerų stebėjimo teritoriją. Užfiksuota, kaip asmuo Nr. 1 pargriauna autobuso vairuotoją ant žemės. Tada abu asmenys pradeda spardyti autobuso vairuotoją gulintį ant žemės. Asmuo Nr. 3 prieina ir pradeda rėkti, jog asmenys pasitrauktų. 10:43:54 autobuso vairuotojas atsistoja, tačiau matosi, jog yra sužalotas. Vėliau vairuotojas atsisėda į autobusą (t. 2, b. l. 32-33).

Liudytojo M. K. pateikto vaizdo įrašo 2023-09-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „IMG_3625“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip asmuo Nr. 1 (tamsiaodis vaikinas, apsivilkęs tamsiai mėlynos spalvos striukę ir mėlynos spalvos džinsus) užsipuola autobuso vairuotoją ir pargriauna jį ant žemės. Tada vaizdo įrašą filmuojantis asmuo prieina prie asmenų ir patraukia asmenį Nr. 2 (vaikinas, apsivilkęs raudonos spalvos megztinį ir pilkos spalvos džinsus) nuo autobuso vairuotojo. Asmuo Nr. 2 pradeda priešintis asmeniui ir dešine ranka suduoda filmuojančiam asmeniui per telefoną. Tada iškart nuo jo nueina, fone girdisi rėkianti moteris (toliau asmuo Nr. 3 - šviesiaplaukė moteris, apsivilkusi pilkos spalvos suknelę). Filmuojantis asmuo paprašo kitų asmenų paskambinti policijai. Tuo tarpu, asmuo Nr. 1 ir toliau bando lysti prie autobuso vairuotojo, gulinčio ant žemės, tačiau asmuo Nr. 3 neleidžia. Tada asmuo Nr. 1 pradeda gaudyti asmenį filmuojantį vaizdo įrašą. Asmuo pradeda rėkti, jog viskas yra filmuojama (t. 2, b. l. 35-36).

Iš pareigūno kūno kamera padaryto vaizdo įrašo 2023-09-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „PSS-20230824-184658UTC+0300“. Nurodyta data „2023-08-24“ ir laikas „18:46 val“. Pareigūnai atvyksta. Pareigūnai pradeda gaudyti nuo jų bėgantį asmenį. Po kelių minučių pareigūnai sugauna asmenį Nr. 1 (šviesiaplaukis vaikinas, apsivilkęs baltos spalvos marškinėlius ir pilkos spalvos sportines kelnes) ir uždeda jam antrankius. Vėliau asmenį įsisodina į tarybinį automobilį. Pareigūnai nuvažiuoja iki autobusų stoties ir ten juos pasitinka autobuso vairuotojas. Pareigūnė paprašo papasakoti vairuotojo, kas jį mušė. Vairuotojas teigia, jog jį mušė 2 asmenys. Pareigūnė apibūdina asmeniui kaip atrodo sugautas asmuo ir vėliau parodo jį. Vairuotojas patvirtina, kad tai vienas iš asmenų. Pareigūnė paklausia ar vairuotojui nereikia medicininės pagalbos. Autobuso vairuotojas atsako, jog nereikia. Tada vairuotojas kitam pareigūnui paaiškina visą situaciją. Prie pareigūnės prieina senyvo amžiaus moteris ir papasakoja įvykio aplinkybes. Ji teigia, jog visą kelionę autobuso vairuotoją kankino 2 asmenys, jie jį smaugė ir nemandagiai bendravo. Visas konfliktas įvyko tik dėl bilieto, kadangi vienas iš asmenų neturėjo jo. Autobuso vairuotojas jam pranešė, kad jis keliauti negali be bilieto, po šių žodžių ir prasidėjo nesutarimai. Vėliau patikslina, kad tamsiaodis vaikinas neturėjo bilieto. Vėliau prie pareigūnės prieina dar keli liudytojai ir papasakoja taip pat įvykio aplinkybes. Tada prie pareigūnų ateina asmuo Nr. 2 (vaikinas su akiniais, apsirengęs mėlynos spalvos marškinėlius) ir pasako, jog jis viską įrašinėjo (t. 2, b. l. 38-39).

Prokuroras teismui nurodė, kad nei vieno vaizdo įrašo neišliko.

2023-10-03 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2023-08-24 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas raudonas megztinis (t. 2, b. l. 41-47).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 284 straipsnyje atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinime nurodyta, kad I. I. teisei priešingi veiksmai pasireiškė įžūliu elgesiu. Taip pat nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta būnant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Iš kaltinimo matyti, kad kaltinamojo I. I. įžūlūs elgesys pasireiškė tuo, kad buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, nes jis, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pašalinių asmenų akivaizdoje, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, apspjovė nukentėjusįjį G. O. ((duomenys neskelbtini)), po ko įvykus grumtynėms autobuso viduje, nukentėjusiajam išvirtus iš autobuso ir nukritus ant asfalto, tyčia sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 15 smūgių į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam padarant sužalojimus: poodinės kraujosruvas kairės ausies bei užausio srityje, kairio peties projekcijoje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, krūtinės kairėje, nugaros dešinėje, kairėje blauzdoje, dešinėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdant nukentėjusiojo sveikatą bei sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarka.

BK 284 straipsnyje nurodyta, kad už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Tai tokio pobūdžio veiksmai, kurie yra pavojingi žmogaus sveikatai, moralės požiūriu aiškiai nepriimtini, demonstratyvūs, neadekvatūs ir aplinkinius šokiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas viešoje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. K-310-942/2016; 2K-159-976/2021).

Motyvas ir tikslas nėra būtini BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai, ar savanaudiški arba kitokie. Nors veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį neturi, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas. Tai, kad asmuo veikė konkrečios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, kad asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

I. I. neginčijo jam pareikšto kaltinimo aplinkybių, kad jis veikė kartu su kitu asmeniu, kad jo elgesys prieš nukentėjusįjį buvo įžūlus. Patvirtino, kad įvyko ne tik žodinis konfliktas, bet ir prieš nukentėjusįjį buvo panaudoti smurtiniai veiksmai, kad grumtynių metu vairuotojas iškrito iš autobuso, nukentėjusiajam buvo suduota 15 smūgių, mušė kumščiais ir spardė, pamena, kad nukentėjusiajam trenkė į pečius, į galvą, krūtinę. Pasak kaltinamojo, įtakos jo neteisėtiems veiksmams turėjo jo apsvaigimas nuo stipraus alkoholio. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo paties visiškas prisipažinimas, teisme duoti parodymai, tačiau ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Pirma, I. I. kaltę patvirtina nukentėjusiojo G. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad iš pradžių kilo konfliktas, kai vienas iš vaikinų nesusimokėjo už autobuso bilietą, tačiau viena keleivė norėdama išvengti konflikto sumokėjo už vaikiną. Vėliau, atvykus į (duomenys neskelbtini), jį vaikinai vėl užpuolė, įvyko grumtynės. Jis su vyrais iš autobuso išvirto į lauką, jam (nukentėjusiajam) smūgiavo rankomis ir spardė į įvairias kūno dalis ir galvą. Jis gulėjo galvą užsidengęs, bet vyrai toliau smurtavo prieš jį. Visą laiką jautė didelį fizinį skausmą. Aplink buvo daug žmonių. Girdėjo, kaip aplinkiniai žmonės ramino vaikinus ir prašė jų sustoti. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojų A. V., J. K., M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Iš liudytojų parodymų matyti, kad jie tuo metu buvo šalia įvykio vietos ir viską stebėjo, o liudytoja A. V. buvo nuo pat kelionės pradžios, kai kaltinamasis su kitu asmeniu įlipo į nukentėjusiojo vairuojamą autobusą. Pasak liudytojus, kaltinamasis ir kitas asmuo buvo neblaivūs, agresyviai nusiteikę, smurtavo prieš nukentėjusįjį bei nurodė, kokius smūgius nukentėjusiajam sudavė kaltinamasis ir asmuo, kurio atžvilgiu išskirtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojų parodymus patvirtina ir bendrojo pagalbos centro duomenys. Muštynių metu net trys asmenys skambino į bendrąjį pagalbos centrą (t. 1, b. l. 11), iš kurių vieną kartą skambino ir liudytoja J. K., nurodydama, kad vyksta muštynės ir vieną asmenį muša keli asmenys.

Kaltinimo aplinkybes taip pat patvirtina ir vaizdo įrašų gautų iš autobusų stoties stebėjimo kameros ir liudytojo M. K. pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Apžiūros protokole aprašyti peržiūrėjus vaizdo įrašą „NVR_ch14_main_20230824182918_20230824190129(1)“ nustatyti kaltinamojo I. I. ir jo draugo smurtiniai veiksmai. Iš liudytojo M. K. pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše buvo užfiksuota dalis to paties įvykio.

Kaltinamojo I. I. atlikti veiksmai viešoje prieš nukentėjusįjį (smūgių kiekis, smūgių pobūdis, kad smūgiuota tiek rankomis, tiek nukentėjusįjį spardant) — laikytini įžūliu elgesiu, nes toks elgesys moralės požiūriu yra nepriimtini, savo veiksmais kaltinamasis I. I. aiškiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei to siekė.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023-08-28 specialisto išvados Nr. G2659/2023(01) (t. 2, b. l. 20-21) matyti, kad nukentėjusiajam nustatyti poodinės kraujosruvos kairės ausies bei užausio srityje, kairio peties projekcijoje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, krūtinės kairėje, nugaros dešinėje, kairėje blauzdoje, dešinėje blauzdoje, kurie, kaip nustatyta, padaryti kaltinamojo ir kito asmens bendrais veiksmais, mušant nukentėjusįjį, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Taip pat neginčijama aplinkybė ir teismui nekyla jokių abejonių, kad I. I. veiksmai atlikti viešoje vietoje, nes kaltinamojo ir kito asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, teisei priešingi veiksmai atlikti (duomenys neskelbtini), išlaipinimo vietoje, t. y. vietoje, kur visada yra nemažai žmonių (kitų keleivių, praeivių ir pan.).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011), tai, nagrinėjamu atveju svarbu, atribojant baudžiamąją atsakomybę nuo administracinės. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141/2015).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-303/2014 ir kt.).

Pirmiau nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, jų nekartojant, teismas laiko, kad kilo BK 284 straipsnyje nustatyti padariniai – viešosios tvarkos sutrikdymas, nes buvo sutrikdytas nukentėjusiojo darbas, kitų keleivių ir praeivių, kurie matė įvykį, ramybė, be to, kaltinamojo I. I. veiksmai kėlė grėsmę ir kitų asmenų sveikatai (grumtynių metu kiti asmenys bandė patraukti kaltinamąjį ir kitą asmenį nuo nukentėjusiojo) bei nukentėjusiojo sveikatai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad į įvykio vietą buvo iškvieti apsaugos darbuotojai bei policijos pareigūnai. Taip pat dėl kaltinamojo veiksmų, G. O. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokio pobūdžio įžūlus elgesys yra moralės požiūriu aiškiai nepriimti, demonstratyvūs, neadekvatūs ir aplinkinius šokiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas viešoje vietoje bei kartu demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, dėl jų buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka.

Įvertinus pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą bei teismo nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad I. I. veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, tyčiniais neteisėtais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltės formą, asmenybę bei į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Nustatytos dvi I. I. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam jo patirtą žalą, iš dalies atlygino žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai ir VSDFV. Atsižvelgiant į tai, kad tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui yra visiškai atlyginta žala (turtinė ir neturtinė), dedamos pastangos atlyginti nuostolius valstybinėms įstaigoms už suteiktas gydymo pastangas nukentėjusiajam ir išmokėtą nedarbingumo išmoką, teismas sprendžia, kad yra pagrindas dalinį žalos atlyginimą pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 2 dalis). Taip pat nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

I. I. veikdamas kartu su kitu asmeniu padarė vieną baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tyčia. Nustatytos dvi jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi sunkinančios. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis. Duomenų apie jo priklausomybių ir psichikos ligų gydymą byloje nėra, tačiau iš kaltinamojo teisme duotų parodymų matyti, kad jis susiduria su alkoholio vartojimo sunkumais, tačiau šiuo metu deda pastangas su tuo kovoti (pasak kaltinamojo, užsikodavo nuo alkoholizmo). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (t. 2, b. l. 81-82). 2024-09-09 duomenimis I. I. per paskutinius trejus metus administracinėn atsakomybėn trauktas 6 kartus, iš kurių daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat už tai, kad būdamas neblaivus sugadino svetimo žmogaus žibintą, taip pat, kad būdamas neblaivus viešoje vietoje girdint kitiems asmenims įžeidinėjo policijos pareigūnus, beveik visos baudos apmokėtos, tik dėl vienos baudos apmokėjimo nėra duomenų (t. 2, b. l. 84-89). Taip pat teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, o nukentėjusysis jam atleido, tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino visą patirtą žalą, iš dalies atlygino civilinių ieškovų Sodros ir VSDFV civilinius ieškinius.

Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą spręsti, kad kaltinamasis iš esmės laikosi įstatymų, o ir pats procesas, teismo vertinimu, turėjo pakankamą poveikį I. I., todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, paskyrus sankcijoje numatytą švelniausią - viešųjų darbų bausmę, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei šios bausmės vidurkis – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Teismo manymu, būtent tokia bausmė bus proporcinga kaltinamojo I. I. veiksmams bei atitiks jo asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu, iki 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. I. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-08-24 19 val. iki 2023-08-25 14.20 val. (viena diena) (t. 2, b. l. 104-108). Šis laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalies b papunkčiu, 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 9 viešųjų darbų valandoms.

I. I.

ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 98-99) – paliktina iki viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje pateikti trys civiliniai ieškiniai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. O. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 797,90 Eur turtinės ir 800 Eur neturtinės žalų atliginimo (t. 1, b. l. 87-97). Nurodėė, kad nukentėjusiajam dėl kaltinamojo teisei priešingų veiksmų padaryti sužalojimai: peties ir žasto sumušimas, kairio peties ir kairės blauzdos sumušimas, dėl ko nukentėjusysis nedarbingume buvo daugiau nei mėnesį (nuo 2023-08-25 iki 2023-09-29). 797,90 Eur turtinę žalą sudaro: 152,90 Eur išlaidos už nuskausminamuosius, švirkštus, traumatologo konsultaciją ir kitus medikamentus ir 672 Eur už nukentėjusiojo naudojimąsi UAB „P. Ž.“ sveikatingumo programa. Nukentėjusysis pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (t. 1, b. l. 94-95). Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad 800 Eur neturtinė žala patirta dėl prieš jį panaudoto fizinio smurto ir padarytų sužalojimų, dėl ko jis patyrė didelius išgyvenimus, nepatogumus, didelį diskomfortą, išgyveno emocinį stresą. O kadangi smurtas panaudotas matant kitiems žmonėms, jis jautėsi dar labiau pažemintas. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko bei jį atlygino visiškai. Tai patvirtino ir nukentėjusiojo atstovė advokatė.

BPK 107 straipsnyje nustatyta, kad kaltinamasis gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. Nagrinėjamu atveju civilinėms ieškovėms žala atlyginta visiškai, todėl procesas dėl ieškinio nutraukiamas.

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 2023-09-08 civilinį ieškinį Nr. 35279, kuriame prašė už nukentėjusiajam G. O. dėl patirtų sužalojimų suteiktas gydymo paslaugas iš kalto asmens priteisti 228,38 Eur, taip pat 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 105-108). Civilinė ieškovė į teismo posėdį neatvyko, bet pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaikė.

Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Nukentėjusiosios gydymo išlaidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas įrodymais, byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam G. O. nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas kaltinamojo veiksmais, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis gydytas Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis. Ikiteisminio tyrimo metu gautas Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštas, kuriame nurodyta, kad I. I. atlygino dalį patirtos žalos, t. y. 115 Eur. Taigi žala visiškai nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino ir įsipareigojo jį atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš kaltinamojo priteistina Vilniaus teritorinei ligonių kasai 113,38 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Pinigai turi būti pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Žala PSDF už G. O. gydymą“. Kitoje dalyje ieškinys atmetamas.

Byloje taip pat civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl 1 251,80 Eur turtinės žalos atlyginimo, atsiradusios dėl nukentėjusiajam išmokėtos ligos išmokos, atlyginimo (t. 1, b. l. 129-143). Ieškinyje nurodyta, kad 2023-08-24 G. O. įvykęs atsitikimas darbe VSDFV Vilniaus skyriaus 2023-09-27 sprendimu Nr. VIA_SP5E-11671 pripažintas draudžiamuoju įvykiu. Todėl 2023-10-02 sprendimu Nr. VPA_SP5E-11805 nukentėjusiajam paskirta ligos išmoka perskaičiuota ir už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2023-08-25 iki 2023-09-07 išmokėtas 134,83 Eur dydžio ligos išmokos skirtumas. G. O. dėl minėto įvykio metu patirtų sužalojimų toliau laikotarpiu nuo 2023-09-08 iki 2023-09-29 buvo laikinai nedarbingas. 2023-10-02 sprendimu Nr. VPA_SP5E-11804 ir 2023-10-03 sprendimu Nr. VPA_SP5E-11934 nukentėjusiajam už šį laikinojo nedarbingumo laikotarpį iš Fondo biudžeto lėšų buvo paskirta 770,34 Eur dydžio ligos išmoka. Ieškinyje nurodyta, kad iš viso už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2023-08-25 iki 2023-09-29 iš Fondo biudžeto lėšų G. O. buvo paskirta 1 251,80 Eur dydžio ligos išmoka. Taip pat pateikti šią žalą pagrindžiantys dokumentai (t. 1, b. l. 132-143). Teisme gautas VSDFV Vilniaus skyriaus raštas, kuriame nurodoma, kad kaltinamasis 2023-11-01 atlygino dalį žalos, t. y. 173 Eur (t. 2, b. l. 173-174). Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, dėl ko VSDFV Vilniaus skyrius išmokėjo nukentėjusiajam ligos išmoką. Taigi pareikštas civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, atlygino dalį žalos, todėl civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, ir iš I. I. priteistina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1 078,80 Eur žalai atlyginti, pinigus pervedant į AB „Seb“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodant: gavėjo pavadinimas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie SADM, gavėjo kodas – 191630223, įmokos kodas – 282, mokėjimo paskirtis – žala VSDFV Vilniaus skyriui).

Viena kompaktinė laikmena su joje įrašytais BPC skambučių garso įrašais, prisegta prie bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–302, 304–305, 307–308, 313, 352 straipsniais,

nusprendžia:

I. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies b papunkčiu, BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti I. I. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-08-24 19 val. iki 2023-08-25 14.20 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 9 (devynioms) viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos.

I. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nutraukti procesą dėl civilinio ieškovo G. O. civilinio ieškinio.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš I. I. 113,38 Eur (vieną šimtą trylika eurų ir 38 euro centus) žalai atlyginti bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Pinigus pervedant į AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Žala PSDF už G. O.“ gydyma“. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jam iš I. I. priteisti 1 078,80 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt aštuonis eurus ir 80 euro centų) žalai atlyginti, pinigus pervedant į AB „Seb“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant: gavėjo pavadinimas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie SADM, gavėjo kodas – 191630223, įmokos kodas – 282, mokėjimo paskirtis – žala VSDFV Vilniaus skyriui. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Vieną kompaktinę laikmeną su joje įrašytais BPC skambučių garso įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.