Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. V. 2022 m. kovo 10 d. apie 10.50 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam K. Č. į kairę ausį, taip sukeldamas K. Č. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais B. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 3 d. įtariamuoju apklaustas B. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad alkoholį vartoja retkarčiais, narkotinių medžiagų nevartoja visiškai, pas psichiatrus įskaitoje įrašytas nėra. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu su tėvais. 2022 m. kovo mėnesio pradžioje jam dabar jau buvusi panelė K. pasakė, kad kartu su ja mokykloje besimokinantis K. Č. vis prasilenkiant jai trenkia per užpakalį ar per blauzdas, tuomet dar kažkurią dieną K. Č. jai parašė žinutę, kad atsineš į mokyklą peilį ir papjaus jį (B. V.) bei jo draugą Č. P. Tai sužinoję, įtarime nurodytą dieną, t. y. 2022 m. kovo 10 d., apie pietus, jie kartu su Č. P. nuvyko prie profesinės mokyklos, jeigu gerai prisimena, (duomenys neskelbtini). Jie tik priėję prie mokyklos vartelių, iš karto prie jų sutiko K. Č., su kuriuo jis iš karto bandė gražiai pasikalbėti, tačiau K. Č. tik stovėjo ir tylėjo, nieko jam atgal nesakė. Jį (B. V.) sunervino tai, kad jis niekaip nereagavo į jo žodžius, ir jis K. Č. vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į kairę galvos pusę, kur tiksliai pataikė, neprisimena. Č. P. tik stovėjo šalia, jis nei karto K. Č. netrenkė. Aplinkui buvo ir daugiau žmonių, bet ar kas tiksliai matė jo smūgį K. Č., pasakyti negali, nes nežino. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, sutikęs K. Č. jo atsiprašys ir pamėgins susitaikyti. Pasižada ateityje taip daugiau nesielgti ir nepažeisti Lietuvos Respublikos įstatymų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 15 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis K. Č. parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 10 d. apie 10.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), per pertrauką, jis išėjo į gatvę prie mokyklos. Iš karto prie jo priėjo jo buvęs klasiokas Č. P., kuris jo pradėjo klausinėti, kodėl jį apšneka. Jis nesuprato, ką Č. P. norėjo jam pasakyti ir apie kokį apkalbėjimą jo klausinėjo. Jis Č. P. nieko nesakė, tik jo klausė. Tada prie K. Č. priėjo kitas vaikinas, (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo apsirengęs baltos spalvos sportine striuke. Asmuo jam liepė nusiimti nuo galvos striukės gobtuvą. Jis (K. Č.) atsakė, kad nenusiims ir su ranka laikė savo gobtuvą. Tada tas asmuo pabandė nuimti striukės gobtuvą jam nuo galvos, tačiau jis (K. Č.) jam neleido. Tada minėtas asmuo su dešinės rankos kumščiu vieną kartą smūgiavo jam (K. Č.) į kairę ausį. K. Č. po smūgio liko stovėti ir pajuto kairėje ausyje fizinį skausmą. Iš karto po smūgio minėtas asmuo nuo jo atsitraukė. K. Č. po smūgio grįžo į mokyklą. Č. P. su jam smūgiavusiu asmeniu liko stovėti gatvėje. Jam (K. Č.) grįžus į mokyklą, pradėjo lietis akyse, pradėjo skaudėti ausį. Vėliau po pamokų grįžus namo, apie 19.00 val., jam pradėjo stipriai skaudėti galvą. Jis paskambino 112 ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą (toliau – ir GMP), kuri jį nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau – ir RVUL) apžiūrai. Po apžiūros medikas pasakė, kad rimto sutrenkimo nėra. Po apžiūros jį paleido namo. Iš ligoninės grįžęs namo pradėjo tikrinti socialinį tinklą „Facebook“ ir pas Č. P. anketoje rado asmenį, kuris jam trenkė. Asmuo pasivadinęs rusiškai „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra asmuo, kuris jam sukėlė fizinį skausmą. Iš karto po įvykio į policiją nesikreipė, nes labai skaudėjo ausį. Prie apklausos prideda jam trenkusio asmens socialinio tinko „Facebook“ anketos nuotrauką. Esant reikalui, jį sumušusį asmenį jis galėtų atpažinti. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 12 d. liudytoju apklaustas Č. P. parodė, kad K. Č. jis pažįsta jau du metus, jie susipažino (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo jo klasiokas. B. V. jis pažįsta nuo 5 klasės, buvo klasiokai. 2022 m. kovo mėnesio pradžioje jam būnant su B. V., prie jų priėjo B. V. panelė (kurios duomenų nežino) ir pradėjo skųstis, kad K. Č. iš jos tyčiojasi ir negražiai vadina. Tuomet jie su B. V. 2022 m. kovo 10 d., tikslaus laiko neprisimena, šalia (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), lauke sutiko K. Č., pradėjo jo klausinėti visko, B. V. jam priekaištavo dėl savo panelės, sakė, kad nustotų iš jos tyčiotis ir panašiai. B. V. K. Č., jam (liudytojui) matant, jokių smūgių nesudavė, tik bekalbant dešinės rankos delnu vieną kartą švelniai pliaukštelėjo per pakaušį. Po pliaukštelėjimo K. Č. iš karto pabėgo ir nubėgo į mokyklą.

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. kovo 11 d. apie 00.59 val. RVUL slaugytoja Ž. telefonu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių pranešė, kad 2022 m. kovo 10 d. 22.23 val. GMP į ligoninę dėl galvos paviršinių sužalojimų pristatė ir suteikus medicininę pagalbą paleido gydytis ambulatoriškai K. Č., kuris paaiškino, kad 2022 m. kovo 10 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), sumušė nepažįstamas.

Iš 2022 m. kovo 15 d. K. Č. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022 m. kovo 10 d. apie 10.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), jam iš matymo pažįstamas B. (B. V.) su kumščiu trenkė į kairę ausį vieną kartą, taip sukeldamas fizinį skausmą.

Iš 2022 m. kovo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Kairėje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje matoma rudai žalios spalvos mūrinė tvora. Už tvoros matomas pastatas su užrašu Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp tvoros ir važiuojamosios kelio dalies matomas šaligatvis ir žalios vejos juosta. Tvoroje matomi varteliai ir automatiniai vartai. Kitoje kelio pusėje matomi pastatai. Vaizdo stebėjimo kamerų teritorijoje nėra. Pridėta fotolentelė.

Iš 2022 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas socialinio tinklo profilis „(duomenys neskelbtini)“, kurį nurodė pareiškėjas K. Č. Atidarius minėtą socialinio tinklo „Facebook“ profilį, matomi užrašai „(duomenys neskelbtini)“, „Naujanai“, „2003 09 02“, „Užimtas“. Nurodyta gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Matoma pagrindinė anketos profilio nuotrauka, kurioje matomas vyriškos lyties asmuo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, šviesios spalvos trumpai kirptais plaukais. Asmuo dėvi baltos spalvos „polo“ stiliaus marškinėlius, ant dešinės rankos dėvi juodos spalvos laikrodį. Taip pat matoma kita asmens nuotrauka, kurioje matomas tas pats minėtas asmuo su tamsios spalvos sportiniais drabužiais, su gobtuvu ant galvos. Pridėta fotolentelė.

Iš 2022 m. kovo 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. Č. atpažino asmenį Nr. 1 (B. V.). K. Č. nurodė, kad tai yra asmuo, kuris jam rankos smūgiu sukėlė fizinį skausmą. Atpažino iš bendrų veido bruožų.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 17 d. specialisto išvados Nr. G 844/2022(01) matyti, kad K. Č. po 2022 m. kovo 10 d. įvykio kūno sužalojimų nekonstatuota.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo B. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo, nukentėjusiojo K. Č., liudytojo Č. P. parodymai, protokolas-pareiškimas, policijos įvykių registro išrašas, apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo B. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2022 m. kovo 10 d. apie 10.50 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam K. Č. į kairę ausį, taip sukeldamas šiam fizinį skausmą.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, nukentėjusysis taip pat informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę B. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 3 d.) smurtinis nusikaltimas žmogaus sveikatai.

Teismas vertina, jog kaltinamojo B. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį B. V. – yra jauno amžiaus, dirba, per vienerius metus administracine tvarka baustas 9 kartus, visos baudos sumokėtos, neteistas, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam B. V. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis – 9 mėnesiai, kartu paskiriant įpareigojimus ir draudimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, t. y. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą, o jį praradus per 2 mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 48 str. 4 d. 4 p., 6 d.).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam B. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą, o jį praradus per 2 mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. V. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą, o jį praradus per 2 mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

B. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti B. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti B. V., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.