- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-29
- Bylos Nr.
- e2-8129-724/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01121-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- V. R., A. L.
- Advokatai
- Irmantas Tumas, Algirdas Biguzas
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Trimailovai,
trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Visagino Šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centro atstovei Irinai Ziuzovai,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams V. R. ir A. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir tarnyba) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti motinos V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečio sūnaus K. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš atsakovų nepilnamečio vaiko išlaikymą ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovė V. R. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies prašė tėvų valdžią apriboti terminuotai ir priteisti išlaikymą vaikui po 150 eurų. Paaiškino, kad tikrai turi priklausomybę alkoholiui dėl to ir visos problemos. Darbo neturi, pagal valytojos specialybę dirbo dvi savaites ilgiausiai yra dirbusi 9 mėnesius. Per paskutinius tris mėnesius darbo neieškojo. Užimtumo tarnyboje šešis mėnesius negali registruotis nes prieš tris mėnesius jai buvo nuraukta darbo paieška. Turi įsiskolinimų už butą apie 2000 eurų, savo pajamų jokių neturi, socialinių išmokų negauna jokių. Žada keisti savo gyvenimo būdą.
Atsiliepimas
Atsakovo A. L. atstovas paaiškino, kad atsakovas su pareikštu ieškiniu sutinka , auklėti, auginti k. R. nežada.
Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Civilinio proceso kodekso ( toliau CPK ) 130 straipsnio numatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
K. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra V. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini) d., sūnus.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.
Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje Civilinio kodekso ( toliau CK) 3.155 straipsnio 2 dalis. Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas arba motina visiškai nesirūpina vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
2022-12-13 Tarnyba gavo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), vaiko motina V. R. neblaivi, nustatytas 3,41prom. girtumas, sugyventiniui M. S. nustatytas 1,15 prom. girtumas. Namuose yra mažametis K. R.. Nuvykus pranešime nurodytu adresu nustatyta, vaiko motina V. R. ir jos sugyventinis M. S. rasti neblaivūs. Taip pat bute buvo ir kitų neįvardintų girtaujančių asmenų. Bute viename iš kambarių miegojo vaikas K. R. gim. (duomenys neskelbtini). Reagavimo metu buvo nuspręsta, kad namuose vaikui yra nesaugi aplinka, todėl vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 8VLA Nr. 552, vaikas laikinai apgyvendinti pas promočiutę S. B., adresu (duomenys neskelbtini).
Tarnyba 2022-12-19 Vaiko situacijos vertinimo metu, išklausė nepilnamečio vaiko tėvų nuomonės. Vaiko motina V. R. pasakojo, kad pas juos atvyko jos tėvas ir dėdė, kurie vartojo alkoholinius gėrimus ir ji susigundė. Pasak moters, ji buvo dvi savaites reabilitacijoje, kai grįžo iš reabilitacijos, ji negėrė ir net nenorėjo, tačiau nesusilaikė ir išgėrė. Namuose kilo triukšmas ir kaimynai iškvietė policiją. V. teigimu, ji anksčiau buvo „užsikodavusi“, bet „nutrūko“, įvyko atkrytis. Vaiko tėvas nei su ja, nei su sūnumi nebendrauja, net su gimtadieniu vaiko nepasveikino. Pokalbio metu moteris sutiko, jog būtų priimtas sprendimas dėl laikinosios priežiūros, kad K. pagyventų pas prosenelius, o ji aktyviai dalyvaus sūnaus gyvenime.
Nepilnamečio vaiko tėvas A. L. pasakojo, kad savo vaiku pasirūpinti negalės, nes tarp jų nėra jokio ryšio. Pasak vyriškio, jis bandė bendrauti su K., tačiau santykiai nesusiklostė. Kas vyksta vaiko motinos R. šeimoje, jam nėra žinoma, apie šį įvykį sužinojo iš socialinių darbuotojų. Vyro teigimu, dėl darbo pobūdžio, nesusiklosčiusių santykių tarp K. ir jo šeimos vaikų, rūpintis K. jis negalės.
Nuo 2022-12-19 iki 2023-01-17 su V. R. šeima dirbo mobili komanda, kuri nustatė, kad vaiko motina atsainiai vertina specialistų pagalbos tikslingumą, stebimas motinos ribotas suvokimas problemų svarbos ir išvadų nedarymas. V. R. pripažino, kad problemos šeimoje kyla galimai dėl alkoholio vartojimo, bet neprisiima kaltės už pasekmes.
2023-02-21 Ieškovas gavo Visagino socialinių paslaugų centro raštą Nr. Sr-E-337 Dėl informacijos apie V. R. šeimą pateikimo. Rašte nurodyta, kad 2023-01-18 Visagino paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame dalyvavo V. R., moters sugyventinis M. S. ir specialistai. Atvejo vadybos posėdžio metu įžvelgta, kad V. R. šeimoje vyrauja ilgalaikės alkoholio vartojimo problemos, kurios nėra sprendžiamos. Kartojasi atvejai, kai V. kartu su sugyventiniu vartoja alkoholį, konfliktuoja tarpusavyje, namuose lankosi pašaliniai asmenys, vaikui neužtikrinama saugi aplinka. Nustatyta, kad motinai stinga motyvacijos keisti gyvenimo būdą, socialinių ir tėvystės įgūdžių. Mobiliosios komandos specialistės informavo, kad nuo laikinos priežiūros skyrimo vaikui K. R., motina V. R. praleido mažai laiko su sūnumi, neprisidėjo finansiškai prie sūnaus išlaikymo, nepadėjo laikinai prižiūrėtojai prižiūrėti sūnaus. Atvejo vadybos posėdžio metu motina neneigė, kad galimai šeimoje vyraujanti problema – alkoholio vartojimas. V. R. informavo, kad 2023 m. sausio 9 d. buvo pas priklausomybės ligų konsultantą ir sausio 12 d. buvo AA grupėje Ignalinoje. Motina pasakojo, kad šeimos finansinė padėtis sunki. Šeimos pajamas sudaro: vaiko pinigai 120 eurų, išlaikymas vaikui 90 eurų. V. buvo skatinama spręsti žalingo alkoholio vartojimo problemą – vykti į reabilitacijos centrą ilgalaikiam gydymuisi, tačiau ji kategoriškai atsisakė. V. R. pasiūlius kartu su sūnumi apsigyventi (duomenys neskelbtini), moteris atsisakė, tačiau 2023-01-18 moteris savo iniciatyva susisiekė su socialine darbuotoja ir informavo, kad sutinka kartu su sūnumi apsigyventi (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 15 d. buvo numatytas atvejo vadybos posėdis dėl K. R. laikinos priežiūros tęsimo socialines paslaugas teikiančioje įstaigoje. Planuotas atvejo vadybos posėdis neįvyko, nes motina V. R. neatvyko. Bandant susisiekti su vaiko motina telefonas buvo išjungtas, nuvykus į šeimos namus durų niekas neatidarė. 2023 m. vasario 20 d. socialinei darbuotojai pavyko telefonu susisiekti su V. R., ji informavo, kad su specialistais nenori susitikti, nes, pasak moters, ji „blaivosi“.
Iš Socialinės darbuotojos, teikusios socialines paslaugas V. R. šeimai, informcijos matyti, kad moteris nuolat skatinama laikytis blaivaus gyvenimo būdo, V. tarpininkaujama registruojantis pas priklausomybės ligų konsultantą, psichologą, konsultuojama tėvystės įgūdžių ugdymo klausimais, skatinama ir motyvuojama aktyviai dalyvauti sūnaus gyvenime, užtikrinti saugias sąlygas namuose, įsidarbinti. Specialistė atkreipė dėmesį, kad numatytas priemonės V. vykdo atmestinai, pas specialistus lankosi nereguliariai, priešinasi. 2022 m. spalio mėn. V. R. buvo užregistruota į pozityvios tėvystės mokymų programą, mokymuose dalyvavo vieną kartą, toliau mokymų netęsė, priežasties nenurodė .
2023-02-17 buvo nutraukta vaiko laikinoji priežiūra (akto Nr. 8LPN-4) ir nepilnametis K. R. laikinai apgyvendintas pas prosenelę S. B., jos gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) (aktas Nr. 8VLA-78).
Tarnyba nutraukė vaiko laikinąją priežiūrą, nes vaiko laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo panaudotos, bet jos buvo neveiksmingos ir nepilnamečio K. R. atstovai pagal įstatymą – tėvai V. R. ir A. L. neatliko jokių veiksmų, kad situacija pasikeistų ir vaikas galėtų saugiai augti šeimos aplinkoje – motina nekeitė savo elgesio, o vaiko tėvas nesistengė atkurti ryšį su sūnumi. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad vaiko laikinosios priežiūros metu neišnyko aplinkybės, dėl kurių buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir toliau išlieka realus pavojus K. R. fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.
Net ir nutraukus laikinąją priežiūrą ir priėmus sprendimą dėl vaiko paėmimo iš tėvų, motina V. R. nepadarė išvadų ir būdama neblaivi atvyko į vaiko laikino apgyvendinimo vietą, 2023-02-20 fiksuotas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą (duomenys neskelbtini) t. y., kad adresu (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi vaiko motina V. R., jai nustatytas 2,17 prom. girtumas. Namuose yra mažametis K. R..
2023-02-20 Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 8VLA-81, K. R. apgyvendintas (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Vaikas apgyvendintas (duomenys neskelbtini), nes prosenelė dėl savo senyvo amžiaus proanūkį K. sutiko prižiūrėti tik laikinai, ji nepasirengusi tapti vaiko laikinąja globėja.
Ieškovas, įvertinęs situaciją V. R. ir A. L. šeimose, ir nustatęs, kad vaiko motina negeba tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku dėl priklausomybės alkoholiui ir negeba užtikrinti savo vaikui saugios aplinkos, vaiko tėvas nedalyvauja vaiko gyvenime, nusišalinęs nuo vaiko auginimo, bei atsižvelgiant į tai, kad teikiama pagalba nepadėjo išspręsti kylančių problemų šeimose, tėvai šiuo metu yra nepajėgūs savo nepilnamečiam vaikui K. R. užtikrinti emociškai, psichologiškai, socialiai saugios aplinkos, taip pat stebima motinos pozityvios tėvystės įgūdžių stoka, kreipėsi į teismą su prašymu paimti K. R. iš jo atstovų pagal įstatymą, t. y. tėvų V. R. ir A. L..
2023-03-13 Utenos apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje eS2-2162-1147/2023 leido paimti K. R. iš tėvų.
Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-03-15 įsakymu Nr. ĮAP-E-106 K. R., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa K. R. laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
Po 2023-03-13 teismo leidimo išdavimo paimti nepilnametį K. R., atsakovams toliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos siekiant, kad K. galėtų augti ir gyventi šeimoje. Atsakovė V. R. buvo motyvuojama keisti savo gyvenimo būdą, nevartoti alkoholio, sudaryti saugias ir tinkamas sąlygas nepilnamečiam vaikui, siūlyta naudotis specialistų pagalba.
Pažymėtina, kad socialinės paslaugos šeimai skiriamos ir teikiamos siekiant užtikrinti galimybę tėvams stiprinti savo gebėjimus tinkamai įgyvendinti tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Visais atvejais pagalbos šeimai teikimo rezultatas yra tiesiogiai susijęs su tėvų pozicija dėl vaikų, jų interesų ir pan., taip pat tėvų įsitraukimo į bendras sprendimų, kurie leistų pasiekti visapusišką vaikų gerovę, paieškas. Sėkmingas socialinis darbas su šeima įmanomas tik tuomet, kai tėvai aktyviai bendradarbiauja su socialiniu darbuotoju, drauge ieško geriausių problemos sprendimo būdų, priima siūlomą pagalbą.
Dirbant su atsakovės šeima, po laikinosios globos K. R. nustatymo, buvo surengti trys atvejo vadybos posėdžiai.
2023-03-21 Atvejo vadybos posėdžio metu buvo aptariami įvykę įvykiai reikšmingi šeimos savarankiškam funkcionavimui. Posėdžio metu atsakovė V. R. pasakojo, kad lanko priklausomybės ligų konsultanto konsultacijas. Kiek tiksliai kartų lankėsi pas specialistą įvardinti negalėjo. Moteris kategoriškai atsisako vykti į ilgalaikę reabilitaciją. Sakė, jog pas psichologą neužsiregistravo.
Visagino socialinių paslaugų centro Paramos šeimai skyriaus socialinė darbuotoja darbui su šeima atkreipė dėmesį, kad alkoholio vartojimo problema šeimoje nėra išspręsta. Pastebima, kad V. ryžtingų veiksmų sprendžiant žalingo alkoholio vartojimo problemą nesiima.
2023-08-02 Atvejo vadybos posėdžio metu Visagino socialinių paslaugų centro Paramos šeimai skyriaus socialinė darbuotoja darbui su šeima patvirtino, kad V. buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) gydytis pagal „Minesotos“ programą. Pasakojo, kad praeitą savaitę V. dingo, pas priklausomybių konsultantą neatvyko, į skambučius neatsiliepdavo. Atkreipė V. dėmesį, kad jos elgesys darbuotojoms yra pažįstamams ir tais atvejais kai ji pradeda slapstytis, kyla įtarimų, kad V. pradėjo vartoti alkoholį. Informavo, kad V. rekomendavo lankyti savitarpio pagalbos grupę (duomenys neskelbtini), kuri skirta žmonėms turintiems priklausomybių nuo alkoholio. Motinai buvo suteikti kontaktai.
V. R. sakė, kad ji alkoholio nevartoja. Teigė, jog suvokia, kad viskas priklauso nuo jos pačios, ar K. grįš namo.
2023-09-12 Atvejo vadybos posėdžio metu buvo Visagino socialinių paslaugų centro Paramos šeimai skyriaus socialinė darbuotoja darbui su šeima patvirtino, kad V. gydėsi (duomenys neskelbtini), dalyvavo stacionarinėje „Minesotos“ programoje. Grįžusi po gydymo, V. paskutines tris savaites vartojo alkoholį, su ja bendravimo beveik nebuvo, moteris vengė kontakto. Įvardijo, kad per paskutinį laikotarpį su V. pavyko porą kartų pabendrauti telefonu. Pasak specialistės, V. pati prisipažino, kad vartoja alkoholį, kad ne visada būna namuose. V. pagalbos plane numatytų susitarymų nesilaiko. Pas numatytus specialistus nesilanko, nesimato su sūnumi. Specialistės teigimu, V. buvo skatinama ir motyvuojama vykti į ilgalaikę reabilitaciją. Atkreipė dėmesį, kad V. R. kategoriškai atsisakė ir toliau atsisako vykti į ilgalaikę reabilitaciją. Įžvelgia, kad krizė šeimoje gilėja – V. vartoja alkoholį, vaiko motina nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo.
Socialinė darbuotojos, teikianti socialines paslaugas teigimu, biologinis K. R. tėvas A. L. vaiku nesidomi, nedalyvauja jo gyvenime t. y. visiškai nusišalinęs nuo kasdienės sūnaus priežiūros, auklėjimo, ugdymo ir atsisako pats auginti savo vaiką. Vyras teikia finansinį išlaikymą sūnui – perversdamas pinigus į vaikui atidarytą sąskaitą. Vyrui yra žinoma V. R. ir jo sūnaus situacija. Specialistė teigė, jog vaiko tėvas informuotas apie galimybę bendrauti ir matytis su vaiku. Nuo laikinos globos skyrimo K. R. tėvas ne karto nebuvo iniciavęs susitikimo su vaiku, telefonu su vaiku nebendravo.
V. R. tarnybai tvirtino, kad dalyvavo (duomenys neskelbtini) „Minesotos“ programoje. Teigė, kad grįžus po gydymo viskas buvo gerai. Laikėsi nevartojo alkoholio, gėrė vaistus, kuriuos paskyrė. Pasak V., lankė K. su juo bendravo, leido laiką, iki kol neatkrito. Įvardijo, kad paskutinės tris savaitės diena iš dienos vartojo alkoholį – atkrito. Pasakojo, kad su sūnumi nebendravo. Pasak V., telefonu su sūnumi paskutiniu metu irgi nebendrauja. V. teigimu, ji supranta, kad bus kreipiamasi į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo. Vykti į ilgalaikę reabilitaciją kategoriškai atsisako. Pasakojo, kad buvo bandymų vykti į ilgalaikę reabilitaciją, bet nesėkmingai. Daugiau bandyti nenori. Išsakė, kad daugiau apie tai neklausinėti, neraginti, nuomonės nepakeis. Pasakojo, kad biologinis K. tėvas sūnaus gyvenime nedalyvavo ir nedalyvauja – nebendrauja su juo, visiškai nesidomi vaiko gyvenimu. Teigė, kad kartu su sugyventiniu M. planuoja vykti į užsienį dirbti. Motina išsakė, kad socialinė darbuotoja gali pas ją nebeiti ir neskambinti, nes šiandien išvažiuoja iš Visagino.
Kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, Tėvų valdžios ribojimo bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis).
Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovams teikta pagalba nepadėjo išspręsti kylančių problemų, priežastys, dėl kurių nepilnamečiui buvo nustatyta laikinoji globa, neišnyko ir laikinosios globos tikslas, jog vaikas grįžtų gyventi į šeimą, nebuvo pasiektas. Atsakovai nevykdo tarnybos pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nekeičia savo elgesio ir gyvenimo būdo, nededa pastangų sprendžiant problemas, vaiko tėvas visiškai nusišalinęs nuo vaiko auginimo. Atsakovai V. R. ir A. L. neįgyvendina tėvų valdžios nepilnamečio sūnaus K. R. atžvilgiu, yra nusišalinę nuo savo, kaip tėvų pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, vykdymo.
Civilinio kodekso (toliau CK) 3.253 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių.
Tėvystė visų pirma yra pareigos vaikams, o ne teisės į vaiką. Tėvai vaikus turi auginti tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais. Šios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymusi, materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu. Pažymėtina, kad tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Vaiko interesais laikoma sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė dėl priklausomybės alkoholiui savo nepilnamečiu vaiku nesirūpina, tiek iki laikinosios globos nustatymo, tiek po to jokių realių veiksmų, kurie rodytų, kad ji siekia vaiką auginti ir auklėti pati, neatliko ir nesiekia sūnaus susigrąžinti, nededa pastangų, kad jis augtų šeimoje. Atsakovas vaiku nesirūpina, nesidomi juo yra visiškai nusišalinės nuo vaiko auklėjimo ir ugdymo. Taip pat nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje atsakovų elgesys pasikeis, nes, kaip minėta, nuo laikinosios globos nustatymo praėjo beveik septyni mėnesiai, tačiau vaiko tėvai nesusigrąžino jo į šeimą.
Atsakovai V. R. ir A. L. dėl savo kaltės ir nesant tam realiai jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas turtines ir neturtines pareigas savo nepilnamečiam sūnui: rūpintis jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas.
Atsakovų vengimas atlikti savo, kaip tėvų, pareigas vaiko atžvilgiu, daro vaikui žalą, kadangi vaikas, augdamas be tėvų dėmesio ir rūpesčio, nesulaukdamas deramo atsako į savo meilę, patiria neigiamus išgyvenimus.
Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės V. R. motinos valdžią ir atsakovo A. L. tėvo valdžią nepilnamečio K. R. atžvilgiu.
Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 380 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą. Priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams.
2022-12-14 Vaiko situacijos vertinimo metu (8VSV-1606) tarnybos atstovai išklausė nepilnamečio vaiko nuomonę. K. susitikimo metu buvo linksmai nusiteikęs, bendravo noriai. Išraiškingai pasakojo, kad dabar būna pas bobutę ir dieduką. „Čia tiek daug sniego, net iki palangės“ - pasakojo. Sniegas K. patinka. Jam pas bobutę ir dieduką nenuobodu, visada yra, ką veikti: su dieduku lanksto iš popieriaus laivelius ir mašinėles, dėlioja dėliones, pažiūri televizorių. K. eiti į mokyklą patinka, bet mažiau, nei žaisti. Žaisti labiausia patinka su lėktuvėliais ir mašinėlėmis, patinka dėlioti visokias dėliones. Mylimiausi vaiko žmonės – tai, pasak berniuko, mamytė, bobutė ir diedukas.
Taip pat vaiko nuomonė išklausyta 2023-08-25 globojamo vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) . K. R. sakė, jog laukia, kada mama ateina į vaikų dienos centrą jo aplankyti. Vaiko teigimu, mama ateina, kai gali ir „neturi reikalų“. Kartais pasiima jį į svečius pas save. K. nori gyventi su mama. Paklaustas apie tėtį, K. sakė „nenoriu apie jį kalbėti, nes ant jo pykstu, tėtis neskambina ir neateina“.
Pažymėtina, kad nors galutinį sprendimą priima ne vaikas, jo nuomonė, noras yra vienas iš reikšmingų byloje įrodymų, vertintinas kartu su kitomis bylai svarbiomis aplinkybėmis. Šiuo atveju įvertinus tai, kad atsakovas visiškai nusišalinęs nuo vaiko ugdymo, o motinos aplinkoje vaikui nesaugu, vaikas, siekiant apsaugoti išimtinai jo interesus, negali būti paliekamas gyventi kartu su atsakove.
CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis).
Tėvai yra atsakingi už vaikų aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiūrų) sistemai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku.
CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams, o sprendžiant išlaikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Įstatyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti išlaikymą savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali būti aiškinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį. Įstatymas nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
Pažymėtina, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA).
Neterminuotai apribojus V. R. ir A. L. tėvų valdžią nepilnamečio K. R. atžvilgiu, pareiga išlaikyti vaiką išlieka.
Atsakovė V. R. neturi daugiau išlaikytinių nepilnamečių vaikų. Teigia, kad jos turtinė padėtis labai sunki, nes turi įsiskolinimų, pačiai reikia pragyvenimui lėšų, todėl prašomo dydžio išlaikymo, 250 eurų, teikti negalinti.
Minimali mėnesinė alga nuo 2023 metų sausio 1 d. yra 840 eurai.
Atsakovė yra jauno amžiaus , sveika , darbinga, tačiau dėl pačios tyčinių veiksmų nedirba ir neieško darbo. Atsakovė pati savo sąmoningais veiksmais sukėlė sąlygas atsirasti skoloms, susikūrė blogą turtinę padėt. Tačiau tai nėra ir negali būti pagrindas ir priežstys ją atleisti nuo nepilnamečio vaiko išlaikymo.
Pažymėtina, kad tėvai patys privalo iš anksto įvertinti esamą ir perspektyviai galimą turtinę padėtį bei savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės V. R. galimybės gauti pajamų vaiko išlaikymui objektyviai nėra ribotos, todėl iš atsakovės turėtų būti priteisiamas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos, t. y. nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, šią išmoką indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Tokia suma, įvertinus vaiko amžių, būtų pakankama užtikrinti minimalius vaiko poreikius.
Atsakovas A. L. be sūnaus K. R., turi dar du nepilnamečius vaikus, Sodros sistemos duomenimis dirba pagal individualią veiką, yra darbingas.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. L. turi dar du išlaikytinius, neprieštarauja ieškinyje prašomam priteisti išlaikymo dydžiui iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos, t. y. nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, šią išmoką indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.
CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.
Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-03-15 įsakymu Nr. ĮAP-E-106 K. R., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa K. R. laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šiuo metu K. R. faktiškai gyvena šio centro budinčio globotojo šeimoje.
Iš informacijos, pateiktos 2023-09-12 pagalbos plane ir 2023-08-25 globojamo vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad globėjas atliepia ir užtikrina globotinio poreikius, tinkamai vykdo savo, kaip globotojo pareigas.
Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečio K. R. gyvenamoji vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini), pas budintį globotoją.
CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas numato, kad bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimų iš atsakovų nepriteistinas. Reikalavimas priteisti išlaikymą iš atsakovės privalo būti apmokėtas 67 Eur žyminiu mokesčiu (250 Eur x 12 mėn. = 3000 Eur; 3000 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 67 Eur). Reikalavimas priteisti išlaikymą iš atsakovo privalo būti apmokėtas 54 Eur žyminiu mokesčiu (200 Eur x 12 mėn. = 2400 Eur; 2400 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 54 Eur)
Tenkinant ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistina 67 Eur, o iš atsakovo 54 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263- 270, 406 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės V. R., materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui K. R., po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-10-09 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. L., materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui K. R., po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-10-09 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
K. R. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti (duomenys neskelbtini) pas budintį globotoją .
Priteisti iš atsakovės V. R., valstybei 67 Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo A. L., valstybei 54 Eur žyminio mokesčio.
Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (žyminio mokesčio įmokos kodas – 5660, išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5662), privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke.
Pradėti civilinę bylą dėl K. R. nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.