Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (po pertraukos - nuotolinio garso ir vaizdo perdavimo platformoje „ZOOM“), išnagrinėjo baudžiamąja byla, kurioje:

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), neteistas (toliau – ir Kaltinamasis),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. U. tyčia sugadino svetimą turtą - 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su nukentėjusiuoju M. S., priėjęs prie jo vairuojamo automobilio „Mercedes Bennz (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trenkdamas kumščiu nulaužė automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kurio vertė 612,04 eurai (susidedančio iš kairiojo išorinio veidrodžio pavaros, kurios vertė 364,60 eurai ir kairiojo veidrodžio korpuso, kurio vertė 247,44 eurai), po ko, tęsiantis konfliktui, spyrė ir taip įlenkė minėto automobilio kairės pusės sparną, kurio vertė 299,00 eurai, bei tokiu būdu jis tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiojo M. S. bendros 911,04 eurų vertės turtą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir

veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Kaltinamasis tuoj pat po kaltinamojo akto paskelbimo kaltu pripažino visiškai ir davė parodymus. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, ypač kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, nekėlė abejonių. Prokurorė ir kaltinamasis (dalyvavo be gynėjo) su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Nukentėjusysis ir šio atstovas tokiam procesui taip pat neprieštaravo. Teismas, apklausęs Kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamasis A. U. teisiamajame posėdyje 2024 m. liepos 18 d. prisipažino kaltu ir parodė, kad pripažįsta nuspyręs nukentėjusiojo automobilio veidrodėlį. Taip elgtis jam nereikėjo. Taip pasielgė dėl 2023 m. rugsėjo 2 d. įvykusio su nukentėjusiuoju konflikto dėl to, kieno automobilis turi pirmumą važiuoti gatvės susiaurėjime. Supranta, kad reikėjo viską spręsti žodžiais, tačiau pasikarščiavo. Blogai vertina savo veiksmus. Viso buvo du smūgiai.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 62, 72).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis M. S. davė tokius parodymus:

- pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2023 m. rugsėjo 3 d. pareiškė, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 19 val. važiavo namo savo automobiliu „MB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini), važiuojant į įkalnę, nuo įkalnės važiavo kitas automobilis - „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal kelių eismo taisykles jį turėjo praleisti. Iš šio automobilio išlipo du vyriškiai, kurie priėję prie jo automobilio vairuotojo pusės lango pradėjo žodiškai konfliktuoti, įrodinėjo savo teises, reikalavo, kad jis pasitrauktų ir praleistų juos. Per konfliktą buvo apgadintas jo automobilis „MB“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vin kodas (duomenys neskelbtini)), žalą vertina apie 800 eurų, bet dar bus tikslinama (b. l. 12-13);

- apklaustas nukentėjusiuoju 2023 m. rugsėjo 3 d. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kai pir pareiškime bei papildė, kad vyras, kuris buvo su baltais „Polo“ marškinėliais, viena kart kairės rankos kumščiu trenkė į kairės pusės veidrodėlį ir jį apgadino, tai yra nulaužė, sudaužė veidrodėlį ir toliau žodiškai konfliktavo. Taip pat vieną kartą dešine koja spyrė į jo automobilio kairės pusės priekinį sparną, taip jį apgadindamas – sulankstydamas. Šaukė jam „Patrauk mašiną, patrauk mašiną pydare“. Po to vyrai nuėjo į savo automobilį „BMW“ ir apvažiuodami jo automobilį išvažiavo iš įvykio vietos, kai pranešė, kad kvies policiją. <…>Po šio įvykio yra apgadintas jo automobilis „MB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žalą vertina apie 800 eurų, bet ji dar bus tikslinama. Vaizdo įrašo pateikti šiandien negali, nes dėl failo dydžio nepavyko jo persiųsti policijos pareigūnams (b. l. 13).

Apžiūrėjus įvykio vietą 2023 m. rugsėjo 2 d. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), ties įkalne link K. S. g. stovi (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis "Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra apgadintas: nulaužtas kairės pusės veidrodėlis, įlenktas kairės pusės priekinis sparnas, nubraukti dažai. Ant asfalto matomos veidrodėlio stiklo šukės, kurios paimtos. Ant šalia esančių namų vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 14-16, 17-20).

Gautoje 2023 m. rugsėjo 28 d. automobilio "Mercedes Benz" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio kairiojo sparno bei kairės pusės veidrodėlio remonto, ardymo - surinkimo, kėbulo darbų sąmatoje nurodoma, kad automobilio priekinio sparno (detalės) kaina 299.99 eurai, kairės pusės veidrodėlio vertė susideda iš dviejų detalių, t.y. kairiosios išorinės veidrodžio pavaros, kurios kaina 364,60 eurai, ir kairiojo veidrodžio korpuso, kurio kaina 247,44 eurai (b. l. 44-46).

2024 m. sausio 18 d. tarnybiniame pranešime "Dėl UAB (duomenys neskelbtini) remonto sąmatos patikslinimo" nurodoma, kad siekiant patikslinti UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilio "Mercedes Benz" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sąmatą, 2024 m. sausio 18 d. susiekus su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi K. U., pastarasis informavo, kad minėto automobilio sąmata yra suderinta ir patvirtinta (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)". Paaiškino, kad remonto sąmata buvo rengiama „Audatex“ sistema, kuri yra oficiali (patvirtina Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro) apgadintų transporto priemonių remonto kaštų ir transporto priemonės vertės santykio vertinimo sistema (b. l. 48).

Apžiūros protokolu 2023 m. rugsėjo 19 d. apžiūrėti nukentėjusiojo M. S. pateikti vaizdo įrašai, kuriuose fiksuotas 2023 m. rugsėjo 2 d. įvykis: "IMG_1305" - matomas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nueinantį vyrą šviesios spalvos maikute, šortais, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini). Už kadro asmuo sako: "pasimatuosim blaivumą gerai?" - aprašytas vyras keikiasi; <…> "IMG_1301" - pirmame vaizdo įraše aprašytas vyras kažką pasako ir nueina ir sėda į BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinę sėdynę; <…>; "IMG_1297" - <…> iš BMW automobilio keleivio pusės išlipa (duomenys neskelbtini) vyras, aprašytas pirmame vaizdo įraše, prieina prie "filmuotojo" automobilio vairuotojo durelių, pasigirsta trenkimo garsas, BMW keleivis rėkia kad "filmuotojas" patrauktų automobilį, įžeidinėja jį. "filmuotojo" automobilio vairuotojo durelių veidrodėlis užlenktas, galimai sulūžo. <…> BMW keleivis, (duomenys neskelbtini) vyras spiria į filmuotojo automobilio kairės pusės priekinį kapotą ir nueina į BMW automobilio keleivio priekinę sėdynę. Kažkam vyrai lauke garsiai aiškina. Vaizdo įraše matome, kaip aiškina trečiam asmeniui, filmuotojas prašo iškviesti policiją. Po to rodo pirštu į veidrodėlį, sakydamas: "veidrodėlį sudaužėt, dabar aš kviečiu policiją". <…> (b. l. 37).

Apžiūrėjus Bendrojo pagalbos skambučio garso įrašus 2023 m. gruodžio 22 d. apžiūros protokole užfiksuotas nukentėjusiojo pokalbis kreipiantis pagalbos į policiją, kai nukentėjusysis pranešė apie įvykį - “BPC skambučio įrašas (ID 92219373654, skambučio pradžia_ 2023- 09-02 19_10_03)”, “BPC skambučio įrašas (ID 92219373654, skambučio pradžia_ 2023-09-02 19_46_44)”. Garso įrašo trukmė 1 minutė 25 sekundės. Skambučio data 2023 m. rugsėjo 2 d. Nukentėjusysis pranešė, kad viską, kaip sudaužė jo automobile, jis nufilmavo. Asmenys pasišalino (duomenys neskelbtini) BMW (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) <…> (b. l. 40-41).

Šiame nuosprendyje išdėstyti teismo ištirti bylos duomenys, surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka įrodymams keliamus teisėtumo ir sąsajumo reikalavimus, todėl šiuos duomenis teismas laiko įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnis).

Šiais teisiamajame posėdyje išnagrinėtos bylos ištirtais įrodymais teismas grindžia nuosprendį (BPK 301 straipsnio 1 dalis) ir konstatuoja, kad A. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, nes 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su nukentėjusiuoju M. S., priėjęs prie jo vairuojamo automobilio „Mercedes Bennz (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trenkdamas kumščiu nulaužė automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kurio vertė 612,04 eurai (susidedančio iš kairiojo išorinio veidrodžio pavaros, kurios vertė 364,60 eurai ir kairiojo veidrodžio korpuso, kurio vertė 247,44 eurai), po ko, tęsiantis konfliktui, spyrė ir taip įlenkė minėto automobilio kairės pusės sparną, kurio vertė 299,00 eurai, taip tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiojo M. S. bendros 911,04 eurų vertės turtą. Tokie Kaltinamojo tyčiniai veiksmai niekaip nepateisina kilusio nesutarimo su nukentėjusiojo dėl važiavimo susiaurėjusiu keliu automobiliu pirmumo. Veika tyčine, nes Kaltinamasis suprato, kad tyčia suduodamas smūgius į svetimą automobilį, gadiną svetimą turtą. Veika kvalifikuota teisingai, kaip tyčinis nesunkus nusikaltimas.

III. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės,

kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis)

Teisiamajame posėdyje Kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo (toliau – ir Susitarimas). Iš susitarimo aišku, kad nukentėjusiajam žala ir bylinėjimosi išlaidos visiškai yra Kaltinamojo atlygintos. Nukentėjusysis Kaltinamajam atleido ir su juo susitaikė. Taigi, ir susitarimas dėl reikalautos žalos yra visiškai Kaltinamojo atlygintas. Nukentėjusysis neprieštaravo, kad būtų taikomas susitaikymo institutas, kai Kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes tam yra visos sąlygos: Kaltinamasis anksčiau neteistas, savo kaltę pripažino, žalą atlygino visiškai. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra nesunkus, todėl nėra pagrindo bausti Kaltinamąjį kriminaline tvarka.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad minėto straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kaltinamasis nėra teistas (b. l. 107, LITEKO), baustas už administracinius nusižengimus – pagrinde už KET reikalavimų pažeidimus (b. l. 96-105). Kaltinamasis dirba, įvykdė visas prisiimtas prievoles pagal Susitarimą su nukentėjusiuoju. Tai patvirtino ir nukentėjusysis. Kaltu Kaltinamasis teisme prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus apie pripažįstamos nusikalstamos veikos aplinkybes. Tad laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė.

Įvertinus Kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis neteistas, šis baudžiamasis procesas buvo pakankama auklėjamoji priemonė, yra pagrindas tikėti, kad Kaltinamasis nebenusikals. Kliūčių, dėl kurių nebūtų pagrindo taikyti susitaikymo institutą, numatytą BK 38 straipsnyje, teismas konkrečiu atveju nenustatė. Todėl, esant visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant susitaikymo institutą, sąlygoms teismas konstatuoja, kad yra pagrindas Kaltinamąjį, už padarytą nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą Kaltinamojo atžvilgiu nutraukti.

Dėl kardomųjų priemonių.

Netaikyta.

Dėl civilinio ieškinio.

Civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 32-33) ikiteisminiame tyrime pripažintas M. S., atstovaujamas advokato Aro Molio (t. 1, b. l. 52) pareiškė 3 047,03 EUR dydžio civilinį ieškinį (turtinei ir neturtinei žalai atlyginti) (t. 1., b. l. 28-30). Minėta, kad Susitarimu konstatuotas visiškas žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nukentėjusiajam. Todėl laikytina, kad ginčo dėl žalos nebeliko.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. U., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamąją bylą nutraukti.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.