- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- e2S-1469-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00310-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Linatra“
- Ieškovas
- V. G., A. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linatra“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. G. ir A. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Linatra“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė pateikė prašymą, kuriuo prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti; panaikinti 2020 m. liepos 27 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
2. Nurodė, kad atsakovės vadovas apie sprendimo už akių priėmimą sužinojo jau vykdymo procese iš antstolės. Teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovei niekada nebuvo realiai įteikti, jie įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, o atsakovė apie sprendimą už akių sužinojo jau pasibaigus įstatyme nustatytam sprendimo už akių peržiūrėjimo terminui. Teigė, kad ieškovai ir jų atstovai elgėsi nesąžiningai ir nuslėpė nuo teismo jiems žinomas aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) ir jos (duomenys neskelbtini) I. A. teisiniuose santykiuose su ieškovais pagal teisinės pagalbos sutartį atstovauja advokato padėjėja S. Š.. Pažymėjo, kad ieškovai savo pareigos nurodyti teismui jiems žinomas procesinių dokumentų įteikimo atsakovei galimybes, neįvykdė, tokias galimybes nuo teismo nesąžiningai nuslėpė. Be to, pačiam teismui nebuvo jokių kliūčių Lietuvos teismų informacinėje teismų sistemoje „Liteko“ sužinoti duomenis apie UAB „Linatra“ bylas ir, atitinkamai, šios įmonės teisinę atstovę. Be to, ir pagal UAB „Linatra“ pavadinimą bet kurioje interneto paieškos sistemoje lengvai randamas internetinis puslapis su kontaktiniais duomenimis: https://pajuriotvoros.lt., kuriuo ir Darbo ginčų komisija įteikė procesinius dokumentus. Darbo ginčų komisijoje UAB „Linatra“ atstovavo Advokatų kontoros , (duomenys neskelbtini) advokatas G. Ž., o teismas iš Darbo ginčų komisijos išsireikalavo darbo ginčo bylą, taigi teismui nebuvo kliūčių procesinius dokumentus įteikti atsakovės atstovams. Mano, kad byloje nebuvo išnaudotos visos prieinamos protingos priemonės siekiant įteikti procesinius dokumentus UAB „Linatra“, todėl atsakovė nebuvo veiksmingai ir tikslingai informuota apie pradėtą teismo procesą ir priimtą teismo procesinį dokumentą, tai sudaro pagrindą atnaujinti terminą sprendimui už akių peržiūrėti ir įstatymo nustatytas naikinamasis terminas netaikytinas. Taip pat atsakovės atstovės įsitikinimu, sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi ieškovai nesąžiningai pareiškė reikalavimus, nes jiems yra žinoma, jog atsakovei UAB „Linatra“ jie patys yra skolingi 2019 m. gegužės 17 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linatra“ prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo atmetė, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti ir grąžino jį atsakovei.
4. Nurodė, kad ieškinys pareikštas UAB „Linatra“, o ne I. A., todėl, priešingai nei nurodo atsakovės atstovė, teismas neturėjo pareigos aiškintis I. A. darboviečių ar galimų procesinių dokumentų įteikimo vietų. Be to, kitoje Plungės apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje I. A. buvo siųsti procsiniai dokumentai tiek jo faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tiek per darbovietes – (duomenys neskelbtini) tačiau nebuvo įteikti. Pažymėjo, kad teismas neturėjo pagrindo procesinių dokumentų siųsti advokato padėjėjai S. Š., nes tai, kad ji atstovavo bendrovę kitose bylose, nepatvirtina, jog turėjo įgaliojimus atstovauti atsakovę ir šioje byloje, dokumento, patvirtinančio šią teisę, byloje nebuvo. Teismo vertinimu, byloje buvo išnaudotos visos prieinamos protingos priemonės, siekiant faktiškai įteikti procesinius dokumentus atsakovei, todėl ieškinio ir sprendimo už akių įteikimas atsakovei CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka laikytinas tinkamu. Taip pat nurodė, kad atsakovės atstovė jokių kitų priežasčių, išskyrus, kad, jos nuomone, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti netinkamai, nenurodė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, panaikinti 2020 m. liepos 27 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje buvo išnaudotos visos prieinamos protingos priemonės, siekiant faktiškai įteikti procesinius dokumentus atsakovei, neatitinka tikrovės ir prieštarauja teismų praktikai, taip pat ir kasacinio teismo nutartyje Nr. e3K-7-16-313/2019, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, išaiškinimams.
5.2. Neaišku, kodėl teismas vadovavosi www.visalietuva.lt nurodytu elektroniniu paštu, bet nesivadovavo viešai UAB „Linatra“ internetiniame tinklalapyje https://pajuriotvoros.lt įmonės kontaktuose nurodytu elektroniniu paštu pajuriotvoros@gmail.com. Pataruoju paštu atsakovei dokumentus įteikė sprendimą už akių vykdantis antstolis, taip pat prieš tai šį ginčą nagrinėjusi Darbo ginčų komisija.
5.3. Teismo motyvas, neva nebuvo pagrindo procesinių dokumentų siųsti advokato padėjėjai S. Š., nes tai, kad ji atstovavo bendrovę kitose bylose, nepatvirtina, jog turėjo įgaliojimus atstovauti atsakovę ir šitoje byloje, yra visiškai nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju svarbus buvo dokumentų įteikimo, o ne atstovavimo byloje klausimas.
5.4. Nepagrįstas yra ir teismo argumentas, neva teismas neturėjo pareigos aiškintis I. A. darboviečių ar galimų procesinių dokumentų įteikimo vietų, nes ieškinys pareikštas UAB „Linatra“, o ne I. A..
5.5. Šioje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, kadangi ieškovų prašymas priimti sprendimą už akių pareikštas ne įstatyme nustatytomis procesinėmis sąlygomis.
5.6. Atsakovė prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išsamiai motyvavo, kodėl priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas: patys ieškovai yra skolingi atsakovei 6 961,12 Eur, šis reikalavimas patvirtintas oficialiais rašytiniais įrodymais. Taip pat tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovaudamasis Darbo kodekso nuostatomis priteisė iš atsakovės netesybas už laikotarpį po K. G. mirties, kadangi ieškovai su mirusiu asmeniu neatsiejamai susijusių iš Darbo kodekso kylančių darbuotojo teisių nepaveldi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Taigi, sprendžiant termino pareiškimui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių šalis šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti.
10. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Pagal CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktą teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą. Taigi teismo teisė priimti sprendimą už akių glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir išreikšti savo poziciją užtikrinimu. Sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios šalies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas šios šalies informavimas apie vykstantį teismo procesą, kitaip tariant, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai. Asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – ir Konvencija) saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles. Asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti yra skirtas CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas.
11. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.
12. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas.
13. Kasacinio teismo išaiškina, kad, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-16-313/2019).
14. Byloje nustatyta, kad teismas atsakovei UAB „Linatra“ procesinius dokumentus siuntė ieškinyje nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), du kartus procesiniai dokumentai siųsti VĮ Registrų centre nurodytu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai buvo grąžinti iš pašto neįteikti su atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Be to, procesiniai dokumentai buvo išsiųsti atsakovei ir elektroniniu paštu, kuris nurodytas tiek viešoje erdvėje (https://www.visalietuva.lt/imone/uab-linatra), tiek ir Klaipėdos darbo ginčų komisijos atsiųstoje byloje esančiame 2019 m. gegužės 30 d. UAB „Linatra“ pateiktame „Pranešime dėl taikos sutarties pasirašymo“.
15. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad ieškinys pareikštas UAB „Linatra“, o ne I. A., todėl, priešingai nei nurodo atsakovės atstovė, teismas neturėjo pareigos aiškintis I. A. darboviečių ar galimų procesinių dokumentų įteikimo vietų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 55 straipsnyje nustatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui. Nustatyta, kad UAB „Linatra“ direktoriaus I. A. faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau šioje byloje procesiniai dokumentai bendrovės direktoriui nebuvo siųsti, taigi nėra pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas CPK numatytas galimybes įteikti procesinius dokumentus atsakovei prieš procesinius dokumentus atsakovei įteikiant teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu.
16. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-16-313/2019 suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, tai yra, kad tuo atveju, kai sprendimas už akių priimtas prieš šalį, kuri apie pradėtą civilinę bylą buvo informuota teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, tokiai šaliai pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, taip užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą teismo procesą. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo faktiškai (realiai) informuotas apie teismo procesą.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos pateikta teisės aiškinimo taisykle, darytina išvada, kad nustačius, jog atsakovei procesiniai dokumentai įteikti teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti kaip praleisto dėl svarbių priežasčių.
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nutarties procesiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas atsakovės prašymą atnaujinti praleistą terminą ir atsisakydamas priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, terminas atsakovės pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujintinas ir šio pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui CPK nustatyta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą atsakovės UAB „Linatra“ pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
Atsakovės UAB „Linatra“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.