Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 294 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją visiškai baigti neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2015 m. lapkričio 30 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

2. 2020 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – dalinio sudėjimo būdu subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per 12 (dvylika) mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, L. K. įpareigotas per šešis mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti L. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2020 m. kovo 24 d. 13.45 val., ir nuo 2020 m. liepos 25 d. 21.00 val. iki 2020 m. liepos 27 d. 14.40 val. tai yra tris paras, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. 2021 m. gruodžio 2 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. K. įvykdė atvirą vagystę – 2022 m. kovo 6 d., apie 17.56 val., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai E. K., atvirai pagrobė svetimą turtą – vieną cigarečių pakelį „Malboro Gold“, kurio vertė 4,35 eurai, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 4,35 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. kovo 6 d., apie 17.30 val., nuvyko į prekybos centrą „Express Market“, (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Prie kasos paprašė pardavėjos pakelio cigarečių „Malboro Gold“, kurį pardavėja jam padavė. Jis paėmė cigarečių pakelį ir nesumokėjęs už cigaretes išėjo. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Elgesio paaiškinti negali. Supranta, kad įvykdė vagystę. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Papildomai parodė, kad žalą atlygins (b. 43–48).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo parduotuvėje „Express Market“, (duomenys neskelbtini), kuomet 2022 m. kovo 6 d., apie a 17.55 val., vyras ketino pirkti vieną pakelį cigarečių „Marlboro Gold“, kaina 4,35 euro. Ji padavė cigaretes pirkėjui, o pastarasis su cigarečių pakuote išėjo už ją nesumokėjęs. Apie įvykį pranešė už parduotuvės saugą atsakingam darbuotojui ir paaiškino aplinkybes dėl pavogto cigarečių pakelio. Kaltininko veido bruožų ir kūno sudėjimo neįsidėmėjo, nežino, ar galėtų atpažinti (b. l. 18–20).

2022 m. kovo 6 d. UAB „Kilminė“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. kovo 6 d., apie 17.56 val., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai E. K., asmuo pagrobė vieną cigarečių pakelį „Malboro Gold“, kurio vertė 4,35 eurai. Su pareiškimu pateikta vaizdo medžiaga (b. 1. 6–9);

2022 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „Kilminė“ kartu su pareiškimu pateiktas 2022 m. kovo 6 d. vaizdo įrašas š UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, (duomenys neskelbtini), įrašytas kompaktinėje plokštelėje, apžiūros atlikimo eigoje nurodyta, kad įraše matoma, kaip 2022 kovo 6 d. 17:56:30 val. kasininkei sėdint savo darbo vietoje, prie atsiskaitymo kasos prieina 30–35 metų amžiaus vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų, ant veido dėvi melsvos spalvos medicininę burną ir nosį dengiančią kaukę, kairėje rankoje asmuo kažką laiko, galimai monetas, kasininkė pasisuka link lentynos, paima cigarečių pakelį, padeda ant prekystalio, vyriškis dešine ranka paima tą cigarečių pakelį ir eina link išėjimo, į šalis nesidairo (b. l. 13–15).

2022 m. kovo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centro „Express Market“ prekybos salė, (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė (b. l. 23–28).

Pinigų pervedimo kvite nurodyta, kad 2022 m. kovo 26 d. L. K. į UAB „Kilminė“ sąskaitą pervedė 4,35 eurus (b. l. 73);

2022 m. kovo 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad UAB „Kilminė“ įgaliotas asmuo K. B. elektroniniu paštu pranešė, kad L. K. žalą atlygino, pretenzijų šiam asmeniui neturi (b. l. 74–76).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo L. K. visišku prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis L. K. įvykdė atvirą vagystę – 2022 m. kovo 6 d., apie 17.56 val., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai E. K., atvirai pagrobė svetimą turtą – vieną cigarečių pakelį „Malboro Gold“, kurio vertė 4,35 eurai, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 4,35 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, M. L. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis L. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybes, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ,3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 84–90).

Skirdamas kaltinamajam L. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, paskirtas bausmes atlikęs, nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, nedirba, į tai, kad nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena sunkinanti, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos skiriant įpareigojimus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 49–52), pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su UAB „Kilminė“ kartu su pareiškimu pateiktu 2022 m. kovo 6 d. vaizdo įrašas iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, (duomenys neskelbtini), esanti byloje (b. l. 9), paliktina saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, L. K. įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per 12 (dvylika) mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. K. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, L. K. įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per 12 (dvylika) mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.

Kaltinamajam L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su UAB „Kilminė“ kartu su pareiškimu pateiktu 2022 m. kovo 6 d. vaizdo įrašu iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, (duomenys neskelbtini), esančią byloje (b. l. 9), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip tyrimo medžiagą.

– nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

– išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

– nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.