Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. Č. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1495-767/2016 pagal pareiškėjo (skolininko) A. Č. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) A. Č. kreipėsi į antstolę D. P. su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės 2016 m. balandžio 22 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“. Nurodė, kad antstolė priėmė neteisėtą patvarkymą, pradėjo vykdyti neteisėtus veiksmus, norėdama pasipelnyti kartu su SODRA ir Valstybine mokesčių inspekcija (toliau – VMI). Pareiškėjas prašė iš antstolės priteisti 10000 Eur, o iš VMI ir SODROS po 1 000 000 Eur.Antstolė 2016 m. gegužės 16 d. patvarkymu skundą atsisakė tenkinti ir jį su vykdomąja byla CPK 510 str. nustatyta tvarka persiuntė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi atmetė pareiškėjo (skolininko) A. Č. skundą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas teigdamas, jog antstolė, pradėjusi du kartus vykdyti neteisėtus išieškojimo veiksmus dėl to paties dalyko, padidino išieškomas sumas ir taip siekė pasipelnyti kartu su SODRA ir VMI, remiasi tik prielaidomis.Teismas pažymėjo, kad skolininkas skolos geranoriškai nesumokėjo, todėl konstatavo, kad 2016-04-22 antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo bei jas apskaičiavo ir tą pačią dieną išsiuntė vykdymui. Teismas konstatavo, kad skolininko minima CPK 743 str. norma suteikia teisę išieškotojui tikrinti išskaitų dydį, laiką ir pan. Ir tik tuo atveju, kai išieškotojas dėl pateisinamų priežasčių negali patikrinti, ar išskaitos teisingos, jo prašymu tai patikrina antstolis, kurio veiklos teritorijoje daromos išskaitos (CPK 743 str. 2 d.). Nurodė, kad pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotojas būtų kreipęsis į antstolę su prašymu patikrinti kaip yra daromos išskaitos iš skolininko gaunamų pajamų VSDFV Šiaulių skyriuje. Kadangi iki šiol išieškotoja VMI neatšaukė savo sprendimo, o pareiškėjas (skolininkas) A. Č. nepateikė teismui įrodymų, kad skolą yra apmokėjęs, teismas konstatavo, kad išieškojimas teisėtai pradėtas vykdyti iš skolininko gaunamų pajamų VSDFV Šiaulių skyriuje.Teismas pažymėjo, kad skundo padavimas teismui nesustabdo vykdymo veiksmų (CPK 510 str. 8 d.), tačiau teismas pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Pažymėjo, kad vykdomosios bylos sustabdymo klausimas jau buvo išspręstas 2016 m. gegužės 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismui priėmus nutartį atmesti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)sustabdymo, tačiau šios nutarties pareiškėjas neskundė, nors apskundimo tvarka ir terminai nutartyje jam buvo aiškiai nurodyti.Teismas nurodė, kad pareiškėjas iš VMI ir SODROS prašo priteisti po 1 000 000 Eur, tačiau teismo posėdžio metu nenurodė šios sumos pobūdžio ir atsiradimo pagrindo. Taip pat iš antstolės D. P. prašo priteisti 10 000 Eur. Iš teismui pateikto dokumento (pareiškėjo skundo ir jo priedų), iš jame nurodytų aplinkybių bei pateiktų duomenų visumos nėra pagrindo pripažinti, kad šis dokumentas yra tapatus ieškiniui, kadangi ieškinys turi atitikti formaliuosius CPK 111, 135 str. įtvirtinus reikalavimus. Ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes bei ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Teismas sprendė, kad pareiškėjo skundo dalis dėl piniginių sumų priteisimo nepagrįsta, todėl atmestina. Teismas pripažino, kad antstolės procesiniai veiksmai teisėti, ji nepažeidė įstatymų ar kitų teisės normų, todėl skundo dalį dėl atskirosios nutarties priėmimo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas (skolininkas) A. Č. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad palaiko visus ankstesnius skundo reikalavimus. Skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

11.1. Teismo nutartyje neteisingai nurodyta, kad du antstoliai vykdo išieškojimą iš apelianto pajamų už tą patį laikotarpį, nes vykdo trys antstoliai. A. R. K. jau yra baigęs išieškojimą, išieškojo 2327 Lt, duomenys tikslinami. Antstolis A. L. vykdo išieškojimą dabar žinodamas, kad pažeidžia įstatymus. A. D. P. vykdo išieškojimą dabar žinodama, kad pažeidžia įstatymus.

11.2. Antstolių rūmai atsisako išduoti pažymas apie vykdomus išieškojimus, reikalaudami apmokėti paslaugas, nenurodo, kokie antstoliai vykdo išieškojimus, kad nebūtų galima išreikalauti pažymų. Pirma reikalaujama sumokėti už informaciją – nežinia už ką, tuomet ji bus suteikta.

11.3. Pareiškėjas teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme perskaitė Ministro Pirmininko pavedimą ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus raštus, patvirtinančius mokesčių neteisėtumą, tačiau teismas juos atsisakė priimti.

12. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

13. Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas būtinumo nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka nenustatė.

14.Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolės D. P. kontoroje 2016-04-06 patvarkymu priimtas vykdyti išieškotojo VMI 2016 m. vasario 4 d. sprendimas dėl 799,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Č. (v. b. 17-18, l.), kuris, vadovaujantis CPK 587 str. 10 p. yra vykdomasis dokumentas, ir vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 str. 1 d.).

15. Apeliantas A. Č. nėra pateikęs įrodymų, kad minėtas išieškotojo VMI 2016 m. vasario 4 d. sprendimas dėl 799,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Č. būtų panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad antstolė pagrįstai pradėjo vykdyti skolos išieškojimą.

16. Apelianto atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo teiktus įrodymus apie, neva, neteisėtai priskaičiuotus mokesčius, atmestini. Kaip jau minėta, išieškojimas yra vykdomas pagal galiojantį išieškotojo VMI sprendimą, kuris kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuriame nurodyta išieškotina suma. Todėl skolininkui turint įrodymų apie, neva, neteisėtai priskaičiuotus mokesčius, jis turi teisę kreiptis į mokesčius priskaičiavusią instituciją, o ne į antstolį, ar skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjantį teismą. Šioje proceso stadijoje pareiškėjo minėti įrodymai teisinės reikšmės neturi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos atsisakė priimti.

17. Tai, kad galimai išieškojimus skolininko atžvilgiu vykdo (vykdė) ir kiti antstoliai, nėra pagrindo šioje byloje antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais. Pareiškėjas nėra pateikęs įrodymų, kad kiti antstoliai vykdytų išieškojimus pagal tą patį vykdomąjį dokumentą. Be to, joks teisės aktas nedraudžia vykdyti išieškojimą ir kitiems antstoliams iš to paties skolininko turto. Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punkte numatyta, jog kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad ta aplinkybė, jog išieškojimą iš skolininko turto vykdo (vykdė) ir kiti antstoliai, reiškia, jog skola iš skolininko išieškota.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

19. Dėl išdėstyto, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį nepakeistą.