Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. V., V. V., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SEB investicijų valdymas“ dėl praleisto įstatymu nustatymo termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja J. V. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kreiptis į vietos notarų biurą, priimti palikimą po sutuoktinio T. V., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Prašyme pareiškėja nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė jos sutuoktinis T. V. (toliau - palikėjas). Palikėjas vaikų neturėjo. Yra antros eilės įpėdiniai - palikėjo tėvai L. V. ir V. V.. Santuoka tarp pareiškėjos ir palikėjo buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pažymėjo, jog per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti nesikreipė į palikėjo gyvenamosios vietos notarą dėl palikimo priėmimo, nes po palikėjo mirties ji buvo sunkioje dvasinėje būsenoje, tuo laikotarpiu materialiniai dalykai jai nebuvo prioritetiniai, vyro mirtis jai sukėlė didelius išgyvenimus ir dvasinį skausmą, todėl ji tam tikrą laiką negalėjo racionaliai mąstyti ir tinkamai pasielgti. Taip pat ji neturi teisinio išsilavinimo, dėl ko palikimo atsiradimo metu nežinojo apie įstatyme nustatytus terminus palikimui priimti, nebuvo kam paaiškinti jai šias aplinkybes. Manė, kad palikėjas jokio turto neturi. Nuo 2013 m. birželio 1 d. laikinai gyveno Vokietijoje, Stralsundo mieste. Po palikėjo mirties, visos procedūros (dokumentų tvarkymas Vokietijoje, kremavimas, palaikų pargabenimas į Lietuvą, dokumentų tvarkymas Lietuvoje, laidojimas) užtruko gana ilgą laiką - nuo palikėjo mirties (duomenys neskelbtini) iki laidotuvių – (duomenys neskelbtini) Zarasų mieste. Pareiškėjos duomenimis, palikėjui nuosavybės teise priklauso kaupiamos lėšos pensijai. Šias aplinkybes ji sužinojo tik 2023 m. kovo 27 d., kai į palikėjo elektroninį paštą gavo elektroninį laišką iš SEB Vilniaus banko, kuriame ir buvo informacija apie sukauptas lėšas pensijai. Tačiau bankas be notaro liudijimo duomenų apie palikėjo sukauptas lėšas pensijai pareiškėjai nepateikė. Tuomet pareiškėja kreipėsi į palikimo vietos atsiradimo notarą, ir tik tada ji sužinojo, kad ji turėjo kreiptis per 3 mėnesius nuo palikėjo mirties į palikėjo gyvenamosios vietos notarą dėl palikimo priėmimo. Termino palikimui priimti atnaujinimas reikalingas tam, kad pareiškėja galėtų kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „SEB investicijų valdymas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, pareiškimui neprieštarauja, prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.

Suinteresuoti asmenys L. V. ir V. V. nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos prašymą.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis: 1) faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo; 3) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas yra praleistas, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Įstatymo normos (CK 5.57 straipsnis) konkrečiai nenurodo, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tačiau, atsižvelgus į susiformavusią teisminę praktiką, darytina išvada, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis sužinoti duomenis apie palikimo atsiradimą arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.

Atsižvelgiant į prašyme nurodytas aplinkybes, kad pareiškėja skaudžiai išgyveno sutuoktinio mirtį, ji nėra teisininkė ir dėl nežinojimo apie teisinį palikimo priėmimo reglamentavimą nesikreipė pas notarą dėl palikimo priėmimo, o taip pat dėl nežinojimo apie turimą palikėjo turtą, darytina išvada, kad nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys yra svarbios. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl nežinojimo. Trijų mėnesių terminas, per kuriuos asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl tikėtina, kad pareiškėja dėl susiklosčiusių aplinkybių, nesuspėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Po T. V. mirties atsiradęs palikimas Lietuvos Respublikoje iki šiol nėra priimtas. Taigi nėra pagrindo manyti, kad pareiškėja savo teisių neįgyvendino dėl savo pačios aplaidaus ar nerūpestingo elgesio.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl praleistas terminas atnaujintinas. Teismo vertinimu, tai atitiks ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), nes yra protinga ir teisinga, kad mirusio asmens turėtą turtinę teisę perima jo šeimos nariai. Teismas pripažįsta, kad pareiškėja dėl objektyvių, svarbių priežasčių negalėjo priimti palikimo per įstatymo nustatytą terminą ir palikimo priėmimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 578 straipsnis, CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio T. V., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.